Решение от 27.05.2024 по делу № 33-14690/2024 от 12.04.2024

Судья: Тягай Н.Н.                                   дело № 33-14690/2024

         УИД 50RS0048-01-2022-010419-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Смышляевой О.В.,

                 судей                         Литвиновой     М.А., Панцевич И.А.,

                 при секретаре                            Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2023 (2-8081/2022) по иску Голяновского В. В. к Равовой Е. С. об обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голяновского В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Голяновский В.В. обратился к Равовой Е.С. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать сведения, изложенные в отчете от <данные изъяты> о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в сообщении о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, размещенные на досках объявления в шести подъездах в отношении Голяновского В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Равовую Е.С. опровергнуть данные сведения; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что он, истец, является председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (<данные изъяты>) на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>

Ранее Голяновский В.В. исполнял полномочия председателя правления ТСЖ на основании протоколов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Равовая Е.С., являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по итогам которой <данные изъяты> был оформлен отчет ревизионной комиссии, согласно которому, по мнению истца, ответчик обвиняет председателя правления ТСЖ Голяновского В.В. в причинении финансового ущерба Товариществу на сумму в 9,5 миллионов рублей.

Данный отчет был размещен Равовой Е.С. в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», т.е. публично распространен в сети интернет, а также копии отчета вывешены на информационных стендах в шести подъездах МКД <данные изъяты>, что подтверждается сканами из сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», а также свидетельскими показаниями собственников жилого <данные изъяты>.

Кроме того, Равовой Е.С. было размещено сообщение о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141407, <данные изъяты>, в котором отражена информация о том, что «Согласно Отчету ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома» (абз. 1 стр.1 Сообщения о проведении собрания).

C вышеуказанными отчетом и с сообщением о проведении внеочередного собрания ознакомились собственники и пользователи квартир вышеуказанного жилого дома.

Истец не согласен с выводами, содержащими по его мнению сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голяновского В.В., а именно с выводами

- «В результате ревизии отмечается, что членам ТСЖ причинены убытки на сумму не менее 9 611 650 руб., а именно…» (с.3 Отчета) далее список нанесенных, по мнению автора, членам ТСЖ убытков;

- «Данный факт свидетельствует о злоупотреблении в распоряжении денежными средствами собственников ТСЖ председателем и членов правления, а также о возможном хищении» (с.5 Отчета);

- «Факт непредставления таких документов может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, незаконном обогащении председателя и членов правления ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ «собственникам)» (абзац 5 страницы 8 Отчета);

- «Увеличение выплат данным сотрудникам в августе и сентябре 2021 г. в отсутствие каких-либо причин и обосновывающих документов может свидетельствовать о притворном характере данных сделок с целью вывода и присвоения денежных средств собственников председателем и членов правления ТСЖ» (абзац 5 страница 9 Отчета);

- «…Председатель ТСЖ превысил полномочия, совершив сделки единолично без соответствующего одобрения, данные факты могут свидетельствовать о присвоении и растрате председателем Голяновским В.В. и членов правления денежных средств членов ТСЖ» (3 абзац страницы 10 Отчета);

- «Указанные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к требованиям действующего законодательства…» (абзац б страницы 10 Отчета);

- «…ТСЖ понесло необоснованные убытки в связи с умышленным неисполнением обязательств председателем ТСЖ перед ООО «ГЛОРИЯ ОТАЛ» (абзац 9 страницы 11 Отчета);

- «Данный факт может свидетельствовать о незаконном обогащении председателя ТСЖ, присвоении денежных средств ТСЖ» (абзац 14 страницы 11 Отчета);

- «Данные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к безопасности самих собственников квартир и их имущества» (абзац 7 страницы 12 Отчета);

- «Отсутствие документов, подтверждающих целевую направленность и экономическую обоснованность расходования денежных средств, может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, хищении и растрате, незаконном обогащении председателя ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ (собственникам)» (абзац 2 страница 17 Отчета);

- «…председатель правления злоупотребляет полномочиями, что приводит к растрате денежных средств собственников дома и причинению убытков ТСЖ» (абзац 3 страницы 17 Отчета);

- «…председателем ТСЖ допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму не менее 9,5 миллионов рублей». (абзац 9 страница 17 Отчета);

- «Согласно Отчета ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома» (абз. 1 стр.1 Сообщения о проведении собрания).

Истец считает, что вышеуказанные выводы ответчика являются необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя ТСЖ «ЖК Менделеев» так и физического лица.

Товарищество с целью получения объективной полной оценки о финансовой деятельности ТСЖ «ЖК «Менделеев» было вынуждено привлечь независимых специалистов, в связи с чем, было проведена независимая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Компанией ООО «РуБизнесАудит» был представлен аудиторский отчет по итогам аудита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому, аудиторы пришли к выводу о том, что бухгалтерский учет в ТСЖ ведется в соответствии с действующим законодательством; финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений не выявлено.

Превышения полномочий при заключении договоров и их целесообразность, хищений, растрат также не выявлено.

При подготовке аудиторского заключения ООО «РуБизнесАудит» были изучены доводы, изложенные в отчете ревизора, а также все первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев».

Установлено, что в деятельности ТСЖ имеются несущественные недочеты, которые не соответствуют противоправным деяниям.

В ревизионной комиссии Товарищества состояли два ревизора Равовая Е.С. и Архипова Т.А.

После ознакомления с отчетом ревизии, Архипова Т.А. передала в правление особое мнение члена ревизионной комиссии относительно отчета, составленного Равовой Е.С. В данном документе она выразила свое несогласие с выводами, изложенными в отчете Равовой Е.С. и согласилась с выводами, изложенными в аудиторском отчете.

Равовая Е.С. иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года иск Голяновского В.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлено также:

Взыскать с Голяновского В.В. в пользу Равовой Е.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб.

Взыскать с Голяновского В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 750,00 руб.

В апелляционной жалобе Голяновский В.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Голяновский В.В. является председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (<данные изъяты>) на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>

        Ранее Голяновский В.В. исполнял полномочия председателя правления ТСЖ на основании протоколов от 01.07.2018 г. и от 02.12.2020 г.

Равовая Е.С., ответчик по настоящему делу, являясь членом ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК Менделеев» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 02.12.2020 г., в период с 15.05.2022 г. по 19.08.2022 г., провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2022 г., по итогам которой 19.08.2022 г. был оформлен отчет ревизионной комиссии.

Данный отчет был размещен Равовой Е.С. в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», а также копии отчета вывешены на информационных стендах в шести подъездах МКД №78, что подтверждается сканами из сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте».

Кроме того, Равовой Е.С. было размещено сообщение о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141407, <данные изъяты>, в котором отражена информация о том, что «Согласно Отчету ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г. были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома». В отчете также указано:

- «В результате ревизии отмечается, что членам ТСЖ причинены убытки на сумму не менее 9 611 650 руб., а именно…» (с.3 Отчета) далее список нанесенных, по мнению автора, членам ТСЖ убытков;

- «Данный факт свидетельствует о злоупотреблении в распоряжении денежными средствами собственников ТСЖ председателем и членов правления, а также о возможном хищении» (с.5 Отчета);

- «Факт непредставления таких документов может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, незаконном обогащении председателя и членов правления ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ «собственникам)» (абзац 5 страницы 8 Отчета);

- «Увеличение выплат данным сотрудникам в августе и сентябре 2021 г. в отсутствие каких-либо причин и обосновывающих документов может свидетельствовать о притворном характере данных сделок с целью вывода и присвоения денежных средств собственников председателем и членов правления ТСЖ» (абзац 5 страница 9 Отчета);

- «…Председатель ТСЖ превысил полномочия, совершив сделки единолично без соответствующего одобрения, данные факты могут свидетельствовать о присвоении и растрате председателем Голяновским В.В. и членов правления денежных средств членов ТСЖ» (3 абзац страницы 10 Отчета);

- «Указанные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к требованиям действующего законодательства…» (абзац б страницы 10 Отчета);

- «…ТСЖ понесло необоснованные убытки в связи с умышленным неисполнением обязательств председателем ТСЖ перед ООО «ГЛОРИЯ ОТАЛ» (абзац 9 страницы 11 Отчета);

- «Данный факт может свидетельствовать о незаконном обогащении председателя ТСЖ, присвоении денежных средств ТСЖ» (абзац 14 страницы 11 Отчета);

- «Данные факты свидетельствуют о халатном отношении председателя ТСЖ к безопасности самих собственников квартир и их имущества» (абзац 7 страницы 12 Отчета);

- «Отсутствие документов, подтверждающих целевую направленность и экономическую обоснованность расходования денежных средств, может свидетельствовать о мнимом (притворном) характере сделок, хищении и растрате, незаконном обогащении председателя ТСЖ, причинении убытков членам ТСЖ (собственникам)» (абзац 2 страница 17 Отчета);

- «…председатель правления злоупотребляет полномочиями, что приводит к растрате денежных средств собственников дома и причинению убытков ТСЖ» (абзац 3 страницы 17 Отчета);

- «…председателем ТСЖ допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму не менее 9,5 миллионов рублей». (абзац 9 страница 17 Отчета);

- «Согласно Отчета ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1 октября 2020г. по 31 мая 2022 г. были выявлены критические нарушения требований законодательств, финансовой дисциплины, а также случаи нецелевого использования денежных средств собственников дома и непредставления документов по запросу ревизора, которые повлекли за собой причинение ущерба собственникам дома» (абз. 1 стр.1 Сообщения о проведении собрания).

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены ответчиком публично и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются заключением аудиторской проверки.

Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в представленных материалах - в отчете от <данные изъяты> ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в сообщении о проведении внеочередного выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 141407, <данные изъяты>, установлено наличие негативной информации о Голяновском В.В. как председателе ТСЖ «ЖК Менделеев» и члене правления ТСЖ «ЖК Менделеев» как в форме предположения, так утверждения и фактах и событиях. Коммуникативная направленность отчета – сообщение об итогах проведенной ревизии, а сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» - прекратить досрочно полномочия председателя ТСЖ и действующего состава членов правления ТСЖ, избрать новый состав ТСЖ. Текст отчета построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации действующего председателя правления ТСЖ, а также членов правления ТСЖ. Текст сообщения построен в соответствии с речевой стратегией побуждения, при этом в рамках стратегии побуждения используется частная тактика дискредитации – речевая тактика обвинения Голяновского В.В. и членов правления ТСЖ в нарушении норм действующего законодательства и финансовой дисциплины, в недобросовестном поведении, игнорировании запросов ревизора, причинении убытков собственникам помещений МКД.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске при указанных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд указал, что ответчик Равовая Е.С., осуществляя функции избранного общим собранием ревизора ТСЖ, и проводя внутренний аудит финансовой деятельности товарищества, подписывая по его результатам заключение, составленное в форме отчета ревизионной комиссии, действовала не от своего имени, а как член контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции. При этом оспариваемые высказывания ревизора касаются управления ТСЖ, следовательно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции в этой области, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Мнение ревизора о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление в распоряжении денежными средствами, превышении полномочий, халатном отношении, не носит оскорбительной формы.

Высказывания относительно того, что истец допустил действия (бездействие), связанные со своими функциональными обязанностями, как указал суд, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчика, исполняющего свои функции от имени контрольного органа, относительно качества работы председателя правления Товарищества, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Представление ответчиком Равовой Е.С. отчета ревизионной комиссии собственникам многоквартирного жилого дома путем его размещения в социальной сети WhatsApp в группе «ТСЖ «ЖК Менделеев», в сообществе ТСЖ в социальной сети «ВКонтакте», в «Телеграмм», а также на информационных стендах в шести подъездах МКД <данные изъяты> в виде сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ, в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, по мнению суда, не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что ответчик распространил об истце публично сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и причинил ему, тем самым, моральный вред, что давало бы истцу право требовать как опровержения ответчиком указанных сведений, так и взыскания компенсации морального вреда.

Судом распределены судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Кроме того, в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

В силу прямого указания ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, ревизия финансовой деятельности ТСЖ, проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности, представление заключения о смете доходов и расходов на соответствующий год и размерах обязательных платежей и взносов относятся к полномочиям ревизора. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п. 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания не носят характера оскорбительного, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчиком распространены в отчете в виде анализа финансово- экономической деятельности ТСЖ ввиду осуществления ответчиком проверочных мероприятий по предоставленным финансовым документам, касаются исключительно деятельности истца как председателя правления ТСЖ.

Занимаясь общественной деятельностью, истец несомненно будет привлекать к себе внимание членов указанного ТСЖ.

Истец, являясь председателем правления ТСЖ, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а критика в интересах общества допустима, положение истца, обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны членов товарищества, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму.

Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, в том числе приведены мотивы, по которым отклонены выводы эксперта о том, что в конкретных фразах содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, равно как утверждения, порочащие его производственно-хозяйственную деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░