Решение от 13.07.2016 по делу № 33-9692/2016 от 01.07.2016

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 9692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Коновалова А. А. в лице представителя Акопяна А. Р. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Коновалова А. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

С ОАО СК «Альянс» в пользу Коновалова А. А. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коновалов А.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <.......> частично удовлетворены исковые требования Коновалова А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Коновалов А.А. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.А. в лице представителя Акопяна А.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что неустойка по договору ДСАГО подлежит исчислению из страховой суммы, а не из размера страховой премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коновалов А.А. является собственником транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> транспортному средству Коновалова А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <.......> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису <.......>

Кроме того, автогражданская ответственность <.......> также была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ДСАГО <.......> по которому страховые сумма и премия составили соответственно <.......> рублей и <.......> рублей.

В связи с наступлением страхового случая Коновалов А.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страховых возмещений, однако последней какого – либо решения по её заявлению принято не было, выплата страхового возмещения не произведена.

<.......> постановлено решение, которым в пользу Коновалова А.А. с ОАО СК «Альянс» взыскана страховая выплата в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Коновалова А.А. неустойки за период <.......> в размере <.......> рублей, то есть в размере страховой премии.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору ДСАГО подлежит исчислению из страховой суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу Коновалова А.А. компенсации морального вреда обусловлено нарушением её прав как потребителя, согласуется с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей определён судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ОАО СК «Альянс» были нарушены права истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <.......> руб.

Основания для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по данному делу доказательств оплаты услуг представителя стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких – либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: