Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-176/2023 (2а-5190/2022;) ~ М-3114/2022 от 29.04.2022

Дело № 2а-176/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-004473-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева М. Г. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по городу Нижнему Новгороду, УГИБДД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по не задержанию транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлению об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по не проведению мероприятий по розыску автомобиля по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, по не рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлению о рассмотрении заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП УФССП по Нижегородской Области, ГУ ФССП по Нижегородской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем РОСП по административным делам УФССП по Нижегородской области Рожковой А.В. подано административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. В данном исковом заявлении судебный пристав исполнитель указывает, что у нее в производстве находятся исполнительные документы - постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по которым Зайцев М.Г. является должником.

Из ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области истребованы указанные приставом протоколы о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании полученных документов явствует, что правонарушения в области дорожного движения совершены на автомобиле <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 г. выпуска, VIN №, который находится в управлении третьих лиц, о чем свидетельствует решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. По нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени с 2019 г не исполнено и автомобиль не задержан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было подано заявление, в котором Зайцев М.Г. предоставил информацию, что вышеназванным автомобилем с регистрационным знаком № управляет без законных оснований Меньков А.Ю.. Зайцев М.Г. просил в связи с этим произвести задержание автомобиля и до момента задержания привлекать к административной ответственности при нарушениях ПДД на указанном автомобиле Менькова А.Ю., как лица, которое пользуется указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ также подавалось в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду заявление о незаконных действиях Менькова А.Ю., в результате которых автомобиль выбыл из владения Зайцева М.Г., просил также произвести задержание автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ранее в 2020 года по обращению в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением об отмене вынесенных по данному автомобилю постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления отменялись. Копия данного решения суда была предоставлена. По мнению административного истца, ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области известен факт того, что автомобилем он не владеет.

Административный истец указывает, что длящиеся до настоящего времени бездействия должностных лиц УФССП по Нижегородской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России повлекли для него неблагоприятные последствия в виде вынесения необоснованных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД на указанном автомобиле, которым он не владеет, на основании которых судебным приставом исполнителем РОСП по административным делам УФССП по Нижегородской области Рожковой А.В. подано административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Изначально административный истец просил суд: признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в волоките и неисполнении решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в незадержании автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 года выпуска, VIN № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении в отношении Зайцева М.Г. постановлений о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (т. 1, л.д. 205).

В процессе рассмотрения административного дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении своевременно решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в незадержании автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 года выпуска, VIN № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Воронина Н.А., Гусаров А.И., Бороздна Е.С. (т. 2, л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Матвейчева А.Н., Мыслякова А.С., Громова В.А., Педро Л.Ю., Яшин А.А. (т. 2, л.д. 51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 2, л.д. 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду, Меньков А.Ю. (т. 2, л.д. 110).

В процессе рассмотрения административного дела административный истец вновь в порядке ст. 46 КАС РФ вновь уточнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконным бездействия судебных приставов исполнителей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении своевременно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в незадержании автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 года выпуска, VIN № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 г. выпуска, VIN № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 150-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 2, л.д. 164-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 2, л.д. 211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России (т. 3, л.д. 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (т. 3, л.д. 62).

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ вновь уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Нижнему Новгороду, выразившееся в не рассмотрении заявлений Зайцева М.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и не уведомлении об их результатах, а также должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в незадержании автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 года выпуска, VIN № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о задержании автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов А.Г.

От административных исковых требований к Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Гусарову А.И., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Бороздне (Чижовой Е.С.), судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Матвейчевой А.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Мысляковой А.С., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Громовой В.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Педро Л.Ю., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Яшину А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производств №-ИП отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований к Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Ворониной Н.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП по Нижегородской области Гусарову А.И., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. Бороздне (Чижовой Е.С.), судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Матвейчевой А.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Мысляковой А.С., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Громовой В.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Педро Л.Ю., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Яшину А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производств №-ИП прекращено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не возражал против отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанным решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием РФ или законодательством РФ.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

Судом установлено, что Зайцев М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, 2005 года выпуска, VIN № (т. 1, л.д. 203).

Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Зайцева М. Г. к Менькову А. Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. У Менькова А.Ю. истребован автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет светло-серый, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и передан данный автомобиль Зайцеву М.Г. (т. 1, л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Г. обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил нарушителем ПДД на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи) считать Менькова А.Ю.. Произвести задержание автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, изъятие у Менькова А.Ю., как незаконного присвоившего себе машину, ключи и документы от машины, и передать Зайцеву М.Г. как собственнику (т. 1, л.д. 13).

Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Г. дан ответ за №, из которого следует, что обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с абз. «ж» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дед Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, розыск и задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося во владении иного лица в компетенцию Госавтоинспекции не входит. В соответствии со статьей 65 Федерального закона Na229 «Об исполнительном производстве» розыск имущества или его должника осуществляет судебный пристав-исполнитель по своей инициативе либо по заявлению взыскателя по исполнительным документам (т. 2, л.д. 159).

Ответ на обращение направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 160-163).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Г. обратился в ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением, в котором просит произвести задержание автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак №, изъятие у Менькова А.Ю., как незаконного присвоившего себе машину, ключи и документы от машины, и передать Зайцеву М.Г. как собственнику (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Г. обратился в ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело по факту угона принадлежащего автомобиля <данные изъяты> регистрационный унифицированный знак № (т. 1, л.д. 75).

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда, в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» подразделения МВД России осуществляют розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, а также разыскивают похищенное имущество, в том числе транспортные средства юридических и физических лиц по уголовным делам, находящимся в производстве. В свою очередь, в соответствии с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 на подразделения Госавтоинспекции МВД России возлагаются обязанности по организации и проведению работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. Согласно имеющимся данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в розыске не значится. Согласно информационной базы Госавтоинспекции, на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложены ограничения на регистрационные действия. Таким образом, решение имущественных споров и вопросов о нарушении договорных обязательств хозяйствующих субъектов не входит в компетенцию Госавтоинспекции МВД России. Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется в соответствии со ст. 64 главы 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями на основании решения суда и исполнительного документа (т. 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду направило Зайцеву М.Г. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, рассмотрено.Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №. Дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах будет сообщено дополнительно (т. 1, л.д. 75). Ответ на обращение направлен заявителю по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 149).

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Зайцевым М.Г. В адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство в розыске не значится, Зайцев М.Г. с заявлением о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался (т. 2, л.д. 189, 190).

Из материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановлением от декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что в материале проверки усматривается имущественный спор, разрешение которого регламентировано гражданским кодексом РФ и не входит в компетенцию ОВД. Данные споры должны разрешаться в судебном порядке. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Зайцеву М.Г. по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 6-19, 28-42).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в двух этих материалах речь идет об одном и том же факте (т. 3, л.д. 49).

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений Зайцева М.Г. и не уведомлении о результатах рассмотрения заявлений, бездействие по не задержанию автомобиля по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что ее права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что заявление Зайцева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Г. был направлен ответ на обращение. Направление ответа на обращение подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Зайцева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Постановлениями от декабря 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Г. направлено уведомление о статусе обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в двух этих материалах речь идет об одном и том же факте.

В силу п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615 (с изменениями), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Требования инструкции о передаче простых почтовых отправлений административным ответчиком были соблюдены. Административным ответчиком представлены реестры, фиксирующие количество отправлений, сведения об адресата, дату отправки и регистрационный номер отправляемых документов.

Действующее законодательство не предусматривает направление уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела заказным письмом с уведомлением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области по не рассмотрению заявлений Зайцева М.Г. и не уведомлению о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления Зайцева М.Г. были рассмотрены, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд отмечает, что административный истец, полагая свои права нарушенными вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишен права обратиться с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Поступившее административное исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из занятой административным истцом позиции о бездействии, выразившемся в неуведомлении о принятом решении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия по не проведению мероприятий по розыску автомобилю по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Подпунктом "ж" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Из материалов дела следует, что постановлениями от декабря 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в двух этих материалах речь идет об одном и том же факте.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем основания для проведения мероприятий по розыску угнанного транспортного средства отсутствовали.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия по не задержанию транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с пунктом 244 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в розыске не находится, судебным приставом-исполнителем также не выносилось постановление о розыске транспортного средства, в связи с чем оснований для задержания транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Г. отказано в розыске и задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении иного лица. Указанный отказ незаконным не признавался.

Требования административного истца о признании незаконными действий по составлению в отношении Зайцева М.Г. постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворению не долежат, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О полиции», КоАП РФ, при несогласии с постановлениями о привлечении к административной ответственности Зайцев М.Г. не лишен права оспорить указанные постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением в ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду Зайцев М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от декабря 2018 года, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Зайцева М.Г. были взяты письменные объяснения. Таким образом, административному истцу в 2018 году было известно о рассмотрении заявления в ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

С заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Зайцев М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву М.Г. дан ответ на указанное заявление. Таким образом, о нарушении прав административному истцу стало известно в 2018 года.

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в апреле 2022 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Зайцева М. Г. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по городу Нижнему Новгороду, УГИБДД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по не задержанию транспортного средства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлению об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по не проведению мероприятий по розыску автомобиля по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, по не рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлению о рассмотрении заявлений не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░