Решение от 06.12.2021 по делу № 2-5514/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года                                                       г. Видное

                                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием истца ПВВ., представителя истца МОЭ., представителя ответчика ПСВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5514/2021 по ПВВ к БОВ и БРС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ПВВ. обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ПВВ. с 2010 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Указывает также, что в 2017 году истец принял решение возвести на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. Для контроля за строительством 03.11.2017 года между мной и ООО «РТ-ПРОЕКТ» был заключен договор на осуществление строительного контроля сроком на 1 год с правом пролонгации, размер вознаграждения определен сторонами <данные изъяты>

В рамках действующего договора между ООО «РТ-ПРОЕКТ» и ООО«ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ» 03.04.2018 года был заключен договор № на выполнение проектных работ. ООО «ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ» работы были выполнены согласно договору, работа оплачена в сумме <данные изъяты>

27.07.2018г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ подоговору.

26.07.2018г. между компанией ООО «ИТЕГРА», в которой истец является единственным учредителем и генеральным директором, и ООО «БетонПоставка» был заключен договор № на поставку бетонных смесей. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, порядок, сроки и место поставки указываются в согласованных заявках, приложениях.

Поставка бетона для строительства жилого дома на земельном участкепо адресу: <адрес>, и его оплата осуществлялась вплоть до 21.09.2018 года, послезаключения договора купли-продажи.

Всего за поставку бетона оплачено <данные изъяты>.

Также между ООО «ИТЕГРА» и АО «ИЗОЛЮКС» заключался договорпоставки на строительные материалы (арматура, доски, проволока и т.д.),всего по договору было оплачено <данные изъяты> Поставка материаловосуществлялась до 18.10.2018 г.

АО «ВУДЛАИН» осуществляло поставку на строительство фанеры дляопалубки, товар и услуги были оплачены в сумме в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец за счет своих средств возвел на земельном участке объект капитального строительства.

24.08.2018г. между истцом и БОВ (покупатель) был заключен договор купли-продаживышеуказанного земельного участка (далее - договор). Стоимость продажиземельного участка указана сторонами в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты>.

БОВ. на момент заключения вышеуказанного договорасостояла в зарегистрированном браке с БРС

В соответствии с п. 2.2 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Согласно п. 2.3. расчеты по договору производятся в безналичномпорядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счетпродавца.

Согласно п. 3.3 договора передача земельного участка осуществляетсяпо передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2-х рабочихдней после государственной регистрации перехода права собственности кпокупателю.

БОВ. и БРС. проживают постоянно в Алании в г.Владикавказ. На момент заключения сделки были военнослужащими.БОВ. уволилась со службы в 2019 году, БРС. до сих порявляется военнослужащим.

Ответчики на земельном участке никогда не были, перед заключениемдоговора его не осматривали, после заключения договора участок неприняли. Акт приема-передачи земельного участка не подписывался.

Действия ответчиков, как до заключения сделки, так и после нееподтверждают тот факт, что истинной воли на покупку земельного участка устороны покупателя не было.

При заключении сделки купли-продажи стороны не преследовали цельсоздать соответствующие сделки купли-продажи правовые последствия, поскольку сделка была совершена лишь для вида, для того, чтобы на момент ее заключения вывести имущество из собственности ПВВ. в связи с судебными тяжбами и претензиями ООО «БАЗИС» к фирме ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» в Арбитражном суде г. Москвы. В ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» истец был единственным учредителем и генеральным директором, в связи с этим опасался субсидиарной ответственности по долгам.

Кроме того указывает, что его опасения подтвердились, так как в марте 2020 года ООО «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении истца к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности с истца как контролирующего лица.

Кроме того, после заключения сделки купли-продажи, никто иззарегистрированных собственников не чинил истцу препятствия восуществлении строительства, пользовании и владении земельным участком,не требовали приостановить работы и т.п.

Истец продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком и объектом капитального строительства, осуществляет его охрану, использует участок для хозяйственной деятельности.

Таким образом истец указал, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть данная сделка является мнимой, в связи с чем, просит признать ее недействительной по основанию ничтожности сделки и применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика БОВ. – ПСВ. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ПВВ. является ей братом. Указывает, что земельный участок приобретен ею в период брака с БРС Однако фактически денежных средств на его приобретение у них не было, также земельный участок они фактически не видели, на нем не бывали. Также пояснила, что брак между БРС и ею прекращен в 2019 году, после чего БРС. начал претендовать на долю в общем имуществе супругов в отношении спорного земельного участка.

Ответчик БРС. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ПВВ. с 2010 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КББ. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что является соседом истца на протяжении около 8 лет. Также пояснил, что на спорном земельном участке истцом осуществляется строительство дома. Никого кроме истца и строителей на участке он не видел.

Судом также установлено, что в производстве Видновского городского суда находилось гражданское дело №2-36/2020 по иску БРС к БОВ, ПВВ, САВ о признании недействительными: соглашения о расторжении договора купли-продажи, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Видновского городского суда от 17 января 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Из указанного апелляционного определения следует, что БОВ. и БРС. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 марта 2016 года по 21 января 2019 года.

В период брака между БОВ. у ПВВ., который является ее родным братом, заключен договор купли-продажи от 24 августа 2018 года земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> На приобретениеземельного участка БРС дано согласие № от 22августа 2018 года, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСА-Алания Валиевой С.А., зарегистрированное вреестре №.

Таким образом, приобретенное в период брака имущество - спорныйземельный участок с кадастровым номером №, являетсясовместно нажитым имуществом супругов БРС, несмотря на то, чтотитульным владельцем земельного участка после его приобретения стала БОВ.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 21 января 2019 года наосновании решения мирового судьи судебного участка № 28 Советскогосудебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2018 года, чтоподтверждается свидетельством о расторжении брака № о 21марта 2019 года, выданным Отделом записи актов гражданского состояния г. Владикавказа Управления записи актов гражданского состояния РеспубликиСеверная Осетия-Алания.

Также следует, что 23 октября 2018 года между БОВ. ПВВ. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номеромс кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которогоправо собственности перешло к ПВВ

Данная сделка была произведена перед расторжением брака, о нейистец не был поставлен в известность. БРС. давал согласие своейсупруге на приобретение земельного участка, однако при расторжении денегвследствие (по утверждению ответчиков) неполучения за участок денежныхсредств ПВВ. не поставил об этом в известность БРС., нетребовал от него уплаты денежных средств.

Кроме того, ответчики БОВ. и ПВВ. являютсяблизкими родственниками, а после расторжения брака с истцом БОВ вновь стала правообладателем спорного земельного участка наосновании договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года, заключенногомежду БОВ. и ПВВ.

Помимо этого, 2 августа 2019 года БОВ. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с САВ., за которым право зарегистрировано в ЕГРН 14 августа 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что сделка была совершена с целью исключить спорный земельный участок из раздела совместно нажитого имущества супругов перед расторжением брака, в связи с чем, признала недействительным соглашение от 23 октября 2018 года о расторжении договора купли-продажи от 24 августа 2018 года земельногоучастка с кадастровым номером №, признала недействительным договор от 08 февраля 2019 года купли- продажи данного земельного участка, признала недействительным договор от 02 августа 2019 года купли-продажи земельного участка и применила последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности САВ. на земельный участок, возвратив его в общую собственность БРС. и БОВ. и разделив его в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд обращает внимание на довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи от 24.08.2018г. стороны не преследовали цель создать соответствующие сделки купли-продажи правовые последствия, поскольку сделка была совершена лишь для вида, для того, чтобы на момент ее заключения вывести имущество из собственности ПВВ. в связи с судебными тяжбами и претензиями ООО «БАЗИС» к фирме ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» в Арбитражном суде г. Москвы. В ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» истец был единственным учредителем и генеральным директором, в связи с этим опасался субсидиарной ответственности по долгам. При этом его опасения подтвердились, так как из материалов дела следует, что в марте 2020 года ООО «БАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении истца к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности с истца как контролирующего лица.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос о добросовестности сторон сделки при ее заключении.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно тем, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что земельный участок неоднократно являлся предметом сделок между лицами, участвующими в деле, которые были признаны судом недействительным, а также учитывая, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец ПВВ. не намеревался создать ему соответствующие правовые последствия, поскольку действовал с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, о чем ответчику БОВ. достоверно было известно, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего истцу права полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░