Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5217/2024 от 17.04.2024

УИД 91RS0024-01-2020-005001-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-502/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№ 33-5217/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Экодом" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Экодом" к Васечко Н.В., кадастровому инженеру Устинову Я.П., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шило А.И., о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Экодом" в иске от 02.10.2020г. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указано на несоответствие межевого плана земельного участка ответчика требованиям закона, в том числе, вследствие того, что он не был согласован со смежными землепользователями и координаты его границ не соответствуют фактическому местоположению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2021г. и дополнительным решением от 11.10.2021г., оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022г., в удовлетворении иска ЖСК "Экодом" отказано (л.д. 82-92, 145-146, 209-215 т. 2, 80-90 т. 3).

19.10.2022г. Васечко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 103-108 т. 3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.03.2024г. заявление Васечко Н.В. удовлетворено, в ее пользу с ЖСК "Экодом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 166-167 т. 3).

В частной жалобе ЖСК "Экодом" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 170-172 т. 3).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Экодом" – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения гражданского дела, доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости их возмещения, признав заявленную к взысканию сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела интересы Васечко Н.В. представлял адвокат Кузев Д.В., действующий на основании ордеров № 86 от 11.11.2020г. и № 41 от 06.08.2022г. (л.д. 85 т. 1, л.д. 97 т. 3).

Во исполнение обязательств по соглашению адвокатом Кузевым Д.В. в интересах Васечко Н.В. при рассмотрении и разрешении настоящего спора, согласно материалам дела и акту выполненных работ от 10.10.2022г. (л.д. 106 т. 3), подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: - заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 88-97 т. 1); - возражения на исковое заявление (л.д. 98-101 т. 1); - заявление о выдаче копий судебных актов по гражданскому делу, реализованное представителем ответчика 18.07.2022г. (л.д. 218 т. 2).

Кроме того, представляя интересы Васечко Н.В., адвокат Кузев Д.В. принимал участи в судебных заседаниях:

- в Ялтинском городском суде Республики Крым: 31.03.2021г. с 1204 по 1216 (л.д. 234 т. 1), 24.05.2021г, с 1141 по 1243 (л.д. 27-42 т. 2), 29.06.2021г. с 1411 по 1415 (л.д. 44 т. 2), 30.08.2021г. с 1406 по 1508 (л.д. 86-87 т. 2);

- в Верховном Суде Республики Крым: 27.01.2022г. с 1128 по 1146 (л.д. 203-206 т. 2);

- в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 09.08.2022г. (л.д. 80-101 т. 3).

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, Васечко Н.В. указывает, что за оказанные ей адвокатом Кузевым Д.В. услуги ею понесены расходы в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения Васечко Н.В. расходов на оплату услуг представителя к заявлению представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 10.10.2022г. (л.д. 105 т. 3).

Указанная квитанция содержит сведения о получателе денежных средств "адвокат Кузев Д.В.", оттиск печати и подпись с расшифровкой адвоката Кузева Д.В., информацию о плательщике "Васечко Н.В.", сумме "60 000 рублей" и об основании внесения денежных средств "соглашение № 41 от 09.11.2020г.", номер и дата которого соответствуют номеру и дате соглашения, указанным в ордерах № 86 от 11.11.2020г. и № 41 от 06.08.2022г. и акте выполненных работ от 10.10.2022г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем участия представителя Васечко Н.В. – Кузева Д.В. в его рассмотрении, срок разрешения дела, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Кузев Д.В., содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал размер заявленных Васечко Н.В. к возмещению с ЖСК "Экодом" судебных издержек в сумме 60 000 рублей отвечающим критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с фактически обстоятельствами по делу и в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы со ссылками на судебные акты, постановленные по результатам рассмотрения иных споров с участием ЖСК "Экодом" и Васечко Н.В., правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, где итоговый судебный акт состоялся в пользу Васечко Н.В., не имеют.

Иные доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе ЖСК "Экодом".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024░.