Решение от 29.04.2019 по делу № 33-14490/2019 от 23.04.2019

Судья: Коренева Н.Ф.                                                    дело № 33- 14490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Томилина С. Н. и Томилина С. С.ча на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Томилина С. Н., Томилина С. С., Томилина С. С.ча к Науменко–Бондаренко З. Ф., Томилиной М. С., Винокурову А. В., Винокуровой Е. С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Якунькиной С. Р., Якунькина В. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Томилина С.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Науменко-Бондаренко З.Ф., ее представителя адв. Маркова М.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томилина С.Н., Томилин С.С., Томилин С.С. обратились в суд с иском к Науменко–Бондаренко З.Ф., Томилиной М.С. Винокурову А.В., Винокуровой Е.С. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Якунькиной С.Р. и Якунькина В.Р. и просили определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.62.63, следующим образом:

Винокуровой Е.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, - 1/3 доли от необходимых платежей, а также согласно прибором учета, расположенным в <данные изъяты>;

Томилину С.Н., Томилину С.С., Томилину С.С. – 1/3 доли от необходимых платежей, а также согласно приборам учета, расположенным в <данные изъяты>.;

Науменко-Бондаренко З.Ф., Томилиной М.С., Винокурову А.В. – 1/3 доли от необходимых платежей, а также согласно прибором учета, расположенным в <данные изъяты>.

Также истцы опросили обязать ООО «МосОблЕИРЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение в соответствии с указанным порядком пользования и порядком оплаты жилого помещения.

В обоснование иска указали, что фактически указанное жилое помещение состоит из трех отдельных изолированных квартир:

-<данные изъяты> включает в себя две жилые комнаты площадью 14.2 кв.м. и 12.7 кв.м., коридор 7.3 кв.м., санузел 2.6 кв.м., кухня 5.5 кв.м.; указанное жилое помещение находится в пользовании Винокуровой Е.С. и ее несовершеннолетних детей, Якунькиной С.Р., 18.06.2004года рождения, Якунькина В.Р., 28.11.2007года рождения;

- <данные изъяты> включает в себя две жилые комнаты площадью по 14.1 кв.м., коридор 7.3 кв.м., санузел 2.6 кв.м., кухня 5.5 кв.м; указанное жилое помещение находится в пользовании Томилина С.Н., Томилина С.С., Томилина С.С.;

- <данные изъяты> включает в себя две жилые комнаты площадью 14.1 кв.м. и 14.5 кв.м., комнату-коридор площадью 19.8 кв.м., санузел площадью 1.8 кв.м., кухню площадью 5.9 кв.м.; указанная квартира находится в пользовании Науменко-Бондаренко З.Ф., Томилиной М.С. и Винокурова А.В.

Квартиры имеют отдельные входы, свои коммуникации, однако заключение отдельных договоров с Администрацией городского округа Клин невозможно по причине отсутствия согласия всех проживающих в данных жилых помещениях.

В настоящий момент между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны живут уже собственными отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут. Кроме того, Науменко-Бондаренко З.Ф. осуществила незаконную перепланировку, сломав стену между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым, организовав проход из жилой комнаты, площадью 14.1 кв.м. <данные изъяты> комнату-студию площадью 19.8кв.м. <данные изъяты>.

Томилину С.Н. как нанимателю выдано предписание устранить незаконное переоборудование (перепланировку) жилого помещения.

В судебном заседании Томилин С.С. действующий от своего имени и от имени Томилина С.Н. исковые требования поддержал.

Томилин Свят.С. исковые требования поддержал.

Винокурова Е.С., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, поддержала исковые требования.

Науменко-Бондаренко З.Ф. и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ордер <данные изъяты>, выданный 201КЭЧ района 28.09.1993года в отношении <данные изъяты>, 62, 63, является действующим. Сыновья в квартире не проживают, Томилин С.Н. не живет в квартире более 10 лет. Она самостоятельно несет все бытовые и финансовые заботы по квартире и семье. Оплата коммунальных услуг никак не ущемляет права истцов, которые не платят за услуги ЖКХ, задолженности за услуги ЖКХ у них нет, если говорить о разделении лицевых счетов, то с каждым жильцом придется заключать отдельный договор найма, а это запрещено законодательством.

Администрация городского округа Клин своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Томилина М.С. возражала против иска.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Томилин С.Н. и Томилин С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.1993года Томилину С.Н. на семью из 6 человек (жена, два сына и три дочери), был выдан ордер <данные изъяты> от 28.09.1993года, на право занятия 6-ти комнатной квартиры жилой площадью 85.2 кв.м., в квартирах №№<данные изъяты>,62,63 (л.д.9). На указанную жилую площадь открыт один лицевой счет ( л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 20.10.2015 года Томилину С.Н. и Винокуровой Е.С. отказано в иске о признании незаконной выдачи ордера, о признании права собственности за Винокуровой Е.С. на <данные изъяты>, за Томилиным С.Н. – на <данные изъяты>, о заключении договора социального найма на <данные изъяты> Науменко-Бондаренко З.Ф. и Томилиной М.С. по причине пропуска срока исковой давности, а также разъяснено, что истцы вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а Науменко-Бондаренко З.Ф., Томилина М.С. против приватизации занимаемых квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 31 мая 2016года Томилину С.Н. и Винокуровой Е.С. отказано в признании незаконным отказа в заключении отдельных договоров социального найма, об обязании заключения договоров социального найма. Данным решением установлено, что по состоянию на январь 2016года в указанном жилом помещении значится пять комнат жилой площадью 73.7 кв.м. Квартира подвергалась перепланировке, на что указано в поэтажном плане, согласно которого, разрешение на перепланировку не предъявлено. В результате самовольной перепланировки квартиры, размер жилой площади уменьшился с шести до пяти комнат, вместо трех кухонь стало две кухни.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений доля в оплате определяется в отношении всего жилого помещения, а не его части как просят истцы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством установление порядка пользования квартирой, находящейся муниципальной собственности не предусмотрено, а порядок платы, который просит определить истец фактически направлен на изменение договора социального найма.

При этом, суд правильно указал, что стороны сами вправе во внесудебном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, но не вправе этого требовать в судебном порядке при отсутствии согласия на это какой-либо стороны. А по данному делу ответчики Науменко–Бондаренко З.Ф. и Томилина М.С. возражают против этого.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: