Решение по делу № 11-18/2012 от 18.04.2012

к делу № 11-81/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения

ст. Северская 03 мая 2012 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Новиковой Л.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 02.04.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Северское ЖКХ» к Козыревой Натальи Викторовне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 02.04.2012 года по гражданскому делу № 2-243/11 в удовлетворении требований Козыревой Н.В. о пересмотре решения мирового судьи от 11.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В адрес Северского районного суда поступила частная жалоба Козыревой Н.В., согласно которой Козырева считает определение судьи незаконным, так как ею представлены доказательства, что водоснабжение и теплоснабжение в ее квартире отсутствовало с мая 2008 года, т.е с момента приобретения квартиры. Однако суд не принял ее доводы во внимание. В подтверждение своих требований об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прилагает отчет, где указано, что на 16.02.2010 года водоснабжение и теплоснабжение в ее квартире отсутствовали.

Заявитель Козырева Н.В. явилась в судебное заседание, но перед началом слушания дела начала кричать, требовать участия прокурора и адвоката в слушании дела, а затем покинула зал судебного заседания.

Представитель истца в суд не явился, хотя был оповещен о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 02.04.2012 г. законным и обоснованным, а жалобу Козыревой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебного решения вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, предусмотренных частью 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, не установлено, поэтому на законном основании принято решение об отказе в удовлетворении заявления Козыревой Н.В..

Так, Козырева Н.В обратилась к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка № 197 Северского района от 11.02.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Северское ЖКХ» к Козыревой Наталье Викторовне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при вынесении решения суду не было известно о том, что у нее имеется справка контролёра МУП Северское ЖКХ Карнауховой Е.В. Львовский участок об отсутствии водоснабжения в ее квартире с 01.06.2008 года, а также судом не исследовался вопрос об отсутствии централизованного отопления с 2010 года, о чём свидетельствует экспертное заключение независимого эксперта «Центр недвижимости» от 20.03.2012 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что справка контролера МУП «Северское ЖКХ», на которую указывает Козырева Н.В., были приобщена ответчицей к материалам дела (л.д.81), исследовалась мировым судьей при вынесении решения, ей дана оценка судом при вынесении решения суда(л.д. 144). Ссылка на экспертное заключение экспертное заключение № 21 от 20.03.2012 года «О техническом состоянии инженерных сетей в <...>» мировым судьей правильно не принята во внимание, так как в нем указано техническое состояние квартиры на данный момент, а не на момент образования задолженности по коммунальным услугам. Так, в заключении указано, что в настоящее время водоснабжение в квартире отсутствует, по неизвестной причине, и ранее квартира отапливалась централизованно от котельной, в настоящее время котельная дом не обслуживает, других автономных систем отопления в квартире нет. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент образования задолженности по коммунальным услугам у ответчицы данные услуги истцом не оказывались.

Кроме того, доводы ответчицы об отсутствии водоснабжения и отопления были проверены судом апелляционной инстанции ( л.д. 174-175) при разрешении жалобы Козыревой Н.В. на решение мирового судьи, и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, Козырева не представила мировому судьей доказательств, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи от 11.02..2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому мировой судья на законном основании отказал ей в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренные статьями 362-364 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 320, 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 197 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-243/11 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░