Решение от 11.07.2016 по делу № 33а-18686/2016 от 04.07.2016

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33а-18686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

рассмотрела 11 июля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ляха А.В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов с Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

23.06.2015 Лях А.В., Лях В.Н. обратились в суд с иском к Клишиной В.П., Буниной Л.П. о признании построек самовольными, сносе самовольно возведенных построек и признании недействительными постановлений органов местного самоуправления.

Определением от 24.09.2015 требования к Клишиной В.Е. и Буниной Л.П. о признании построек самовольными, сносе самовольно возведенных построек выделены в отдельное производство (л.д. 65-67).

Оставшиеся требования к администрации Шатурского муниципального района о признании недействительными постановлений относительно прав на земельный участок, предоставленный Клишиной В.Е., рассматривались в порядке административного судопроизводства, к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица привлечена правообладатель земельного участка Клишина В.Е. (л.д. 65-67)

Решением Шатурского городского суда от 12 октября 2015, вступившим в законную силу 16 декабря 2015, было отказано в удовлетворении иска Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны.

Клишина В.Е. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по настоящему делу, в размере 20000 рублей. Указала, что ей 79 лет, оплаченная представителю сумма является для нее значительной.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 07 июня 2016 г. с Ляха А.В. и Лях В.Н. в пользу Клишиной В.Е. взыскано по 10000 рублей с каждого.

Лях А.В. в частной жалобе просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

24.07.2015 между Клишиной В.Е. и адвокатом Шатурского филиала МОКА Мосалевой О.Н. заключен договор оказания юридической помощи по гражданскому делу о признании построек самовольными и постановлений недействительными, с целью представления интересов доверителя по иску Ляха Андрея Валентиновича, Лях Валентины Николаевны (л.д. 174).

За исполнение указанного договора доверителем подлежало оплатить аванс в размере 25000 рублей в рамках исполнения договора в пределах трех судебных заседаний.

Клишиной В.Е. оплачено 20000 рублей, что подтверждается представленным оригиналом квитанции (л.д. 170).

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по нему интересы Клишиной В.Е. представляла адвокат Мосалева О.Н. (протоколы судебных заседаний 29.07.2015, 24.09.2015, 29.09.2015, 12.10.2015, ордер, л.д. 36).

Разрешая заявление Клишиной В.Е., суд правильно принял во внимание, что объем прав, предоставленных заинтересованному лицу положениями ст. 47 КАС РФ, дает ей также право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с заявлением необоснованного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявления Клишиной В.Е. правильным, поскольку материалами дела доказано несение Клишиной В.Е. как заинтересованным лицом необходимых расходов, связанных с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов по настоящему административному делу.

Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя правильно оценен судом как разумный и справедливый, учитывая сложность, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что расходы понесены Клишиной В.Е. в рамках другого дела, ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░