Решение от 29.09.2022 по делу № 2-1067/2022 от 13.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

66RS0006-01-2022-000083-15

2-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. Н., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Воробьевой Е. С., к Георгиевой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Воробьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба причинённого пожаром, в обоснование требований указав, что 09.11.2021 произошло возгорание гаража на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. С гаража огонь перекинулся на жилой дом < адрес >, принадлежащий истцу на праве собственности. Огонь распространялся с большой скоростью, поскольку дом был построен из деревянного бруса, поэтому истец не успел забрать из дома никаких ценных вещей, дом полностью сгорел (на земельном участке остались только останки дома) в доме сгорело все, что было нажито за долгие годы, мебель, бытовая техника, одежда и много других вещей, имеющие материальную ценность.

В возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 168, ст.210 УК РФ, было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.202, очаг пожара находился во внутреннем пространстве гаража, а именно в центральной части потолка с восточной стороны, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электросети (электрооборудования), тепловой эффект которого послужил источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем пространстве гаража, а именно в центральной части потолка с восточной стороны (очаг пожара).

Как следует из объяснений ответчика, Георгиевой Н.В., причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки в гараже, так как уже был один случай замыкания в гараже, который был ликвидирован своими силами. Гараж и электропроводка были построены своими силами.

В соответствии с заключением специалиста < № > от 22.11.2021, подготовленного ООО «ИнПроЭкс», специалистами П.В.В. и .Н.В. величина причиненного пожаром ущерба, произошедшим по вине ответчика, составляет 6 585 330 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца адвокат Уфимцева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Москаленко Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке ответчика её дядя Озорнин А.П. возвел гараж, самостоятельно его обслуживал, и ответчик к гаражу никакого отношения не имеет. Просил произвести замену на ответчика Озорнина А.П. Также оспаривал размер причиненного ущерба, полагая его завышенным. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Р.С.И. и Б.А.В., либо эксперту ООО «МирЭкс» С.С.В. Пояснили, что оплату услуг эксперта ответчик гарантирует.

Представитель истца Уфимцева Н.А. относительно замены ответчика возражала, указав, что Георгиева Н.В. является собственником земельного участка, обязана была контролировать, что происходит на ее земельном участке. Также возражала относительного назначения экспертизы, полагала, что представленное заключение достаточно подробно и полно. В случае назначения экспертизы относительно поставленных вопросов возражений не имела. Просила рассмотреть кандидатуры экспертов ООО «Проект» К.П.И., либо экспертов ООО «Мичкова групп» М.Л.В. и Б.Е.А.

Определением суда от 30.03.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Мичкова групп» экспертам М.Л.В. и Б.Е.А. 06.05.2022 директор ООО «Мичкова групп» М.Л.В. материалы гражданского дела вернула в адрес суда без производства экспертизы, поскольку сторона ответчика не произвела оплату. Определением от 13.05.2022 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением 31.05.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица Воробьевой Е.С. о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Воробьева Е.С. ссылаясь на приобретение жилого дома на совместные денежные средства, просила взыскать с ответчика в её пользу 50% ущерба присужденного судом.

Определением суда от 31.05.2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» экспертам Р.С.И. и Б.А.В.. Письмом от 27.06.2022 ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» возвратил гражданское дело, поскольку эксперт Р.С.И. прекратил трудовые отношения с экспертной организацией в связи с чем отсутствует возможность проведения экспертизы. Определением от 30.06.2022 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Проект» эксперту К.П.И. (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19, оф.1313). Письмом от 18.08.2022 генеральный директор ООО «Проект» Лобачев И.С. возвратил гражданское дело без проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнения указанной экспертизы экспертом К.П.И.

Представитель истца Уфимцева Н.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, поскольку сторона ответчика явно уклоняется от оплаты экспертизы и затягивает тем самым рассмотрение дела по существу.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Озорнин А.П., Воробьева Е.С., АО «Екатеринбургская электросетевая компания» извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Воробьев А. Н. является собственником земельного участка кадастровый < № > и жилого дома площадью 59,3 кв.м. по адресу < адрес >.

Согласно информации предоставленной по запросу суда ФГБУ ФКП «Росреестра ПО УФО» Георгиева Н. В. является собственником земельного участка кадастровый < № > и жилого дома по адресу < адрес > (л.д. 110-111).

Представители сторона в судебном заседании пояснили, что ранее земельный участок был один на 10 соток, затем разделен на двух собственников по 5 соток, адрес участков одинаковый, кадастровые номера разные.

09.11.2021 зарегистрирован факт пожара в помещении гаража, расположенном на территории частного домовладения по адресу < адрес >, что подтверждается справкой о пожаре.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 очаг пожара находился во внутреннем пространстве гаража, а именно в центральной части потолка с восточной стороны, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электросети (электрооборудования), тепловой эффект которого послужил источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем пространстве гаража, а именно в центральной части потолка с восточной стороны (очаг пожара).

Из пояснений Воробьева А.Н. и схемы пожара, представленных в материалах по факту пожара (листы 5, 16) следует, что гараж возведен от дома Воробьева А.Н. на расстоянии примерно 50 см.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, то есть противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально.

В соответствии с пунктами 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать от 6 до 8 м. При этом при определенных противопожарных мерах они могут быть уменьшены на 50%.

В электрической сети АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от которой осуществляется электроснабжение дома по адресу < адрес >. не зафиксировано перепадов напряжения, аварийных режимов работы или перегрузки сети, что подтверждается рапортом диспетчера АО «ЕЭСК», выкипировками из электронного оперативного журнала (л.д. 115-121).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей АО «Екатеринбургская электросетевая компания» технологических нарушений не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Ответчик Георгиева Н.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п., то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

При этом ссылки представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является дядя истца Озорнин А.П., поскольку постройка на зарегистрирована на ответчика Георгиеву Н.В., также лицом, единолично использующим гараж, являлся Озорнин А.П., судом отклоняются. Истец, являясь собственником земельного участка, знала о возведении постройки в отсутствие пожарных отступов от границ соседнего земельного участка, при этом каких-либо мер не предприняла.

Учитывая, что повреждений на внешних электрических сетях судом не установлено, а по результатам заключения, подготовленного в ходе проверки материала по факту пожара, установлен очаг возгорания в гараже, расположенном на земельном участке ответчика Георгиевой Н.В., которая надлежащим образом не обеспечила содержание данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Георгиева Н.В. обязана возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

При этом выводы эксперта о том, что причиной пожара мог явиться аварийный режима работы электрооборудования, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части выводов о причинах пожара и очаге его возникновения, также ответчиком не оспаривалось.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение представленное стороной истца, подготовленное ООО «ИнПроЭкс», специалистами П.В.В. и .Н.В., согласно выводам которого:

1. Несущие и ограждающие конструкции повреждённого пожаром жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, находятся в аварийном техническом состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 100% от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции повреждённого пожаром жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, уничтожены огнём до состояния, не подлежащего ремонту и восстановлению и не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

2.     Несущие и ограждающие конструкции повреждённого пожаром жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, находятся в аварийном техническом состоянии, уничтожены огнём до состояния, не подлежащего ремонту и восстановлению. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является не возможной. Несущие и ограждающие конструкции повреждённого пожаром жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Повторное использование материалов жилого дома невозможно по причине их значительного повреждения огнём и высокими температурами. Останки сгоревшего жилого дома рекомендуется разобрать с применением строительной техники типа экскаватор и вывезти строительный мусор на свалку твёрдых бытовых отходов.

3.     Стоимость сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, в соответствии с данными аналитического отдела Уральской палаты недвижимости, на 08.11.2021 о средней стоимости одного квадратного метра на вторичном рынке недвижимости г. Екатеринбурга 90,21 тыс. руб. за 1 м.кв., составляет: 73 м.кв. х 90,21 тыс. руб. за 1 м.кв. = 6585 000 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истцов, чем предложен истцом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не предоставлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 6585 300 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в полном размере, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 31126 рублей 65 копеек.

Самостоятельные требования третьего лица Воробьевой Е. С. относительно предмета спора о присуждении в её пользу суммы ущерба ввиду приобретения дома в период брака, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств для определения режима собственности на уничтоженное имущество ни третьим лицом, ни истцом представлено не было. При этом стороны не лишены права разрешать данный вопрос в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 667305568807) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № > ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░-░░ ░.░░░░-░░ 10.10.2006) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 585 330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31126 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░