Решение по делу № 2-4111/2016 от 02.08.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца Пятко А.Ю. – Пятко Л.А. (по доверенности), ответчика - индивидуального предпринимателя ГоловановаВ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятко А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Голованову В. С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пятко А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову В. С. о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между истом и овтетчиком был заключен договор об изготовлении и поставке мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе в прихожую) на общую сумму 110000 рублей. Истец согласно договору произвел предоплату в сумме 65000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от (дата обезличена) В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель поставляет товар в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора. Следовательно, мебель должна быть передана истцу не позднее (дата обезличена) Однако, к указанному сроку товар передан не был. Доставка комплектующих, замена некачественных или не соответствующих заказу деталей (нарушенный размер дверей, трещины в стеклах, не тот цвет панелей, и т.д.) и монтаж мебели с постоянными переделками продолжались в течение сентября-декабря 2015 г. Но на данный момент договор так до конца и не выполнен: отсутствует стеклянная дверца для навесного шкафа кухни, отсутствуют две дверцы для шкафа в прихожей, не установлены уголки-откосы на столешнице кухни, не установлены панели, закрывающие ножки кухонного гарнитура; отсутствуют торцевые панели на защитном экране трубы вытяжки, требует замены (ввиду его неправильных размеров по высоте) защитный короб на газовые трубы, отсутствует защитный короб на розетки, требует замены торцевая стенка от левого навесного шкафа кухни (неправильная глубина), требует замены панель выдвижного ящика в прихожей (испорчена дырками-насечками от инструмента), требует исправления (закрытия) неровный край обрезки верха панели прихожей над вешалками, необходимо заменить петли на дверцах шкафа для стиральной машины (в данный момент при углах их открытия менее 90 градусов стиральная машина недоступна), необходимо перевесить (выровнять) вертикальную стеновую панель кухни слева от газовой трубы, сломана ножка (дальняя правая) у левой кухонной тумбы. Кроме того, по неаккуратности исполнителей заказа, в трёх местах прорезан линолиум заказчика, разорваны при закручивании до заусенцев головки шурупов, отверстия на кухне под встроенные розетки вырезаны не по месту. Размеры шкафов кухонного гарнитура не соответствуют заказу, а толщина панелей в дверцах на 3 мм тоньше алюминевой рамки. (дата обезличена) они обратились к ответчику с письменным требованием (претензией) завершить выполнение договора (устранив указанные выше недоработки) в срок до (дата обезличена) (копия претензии прилагается) и выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 65000 рублей за 120 дней просрочки (на (дата обезличена)) выполнения заказа. В ответе от (дата обезличена) на их претензию (копия ответа прилагается) ответчик обещал устранить недочеты до (дата обезличена), однако до настоящего времени этого так и не сделал. В последний раз ответчик позвонил (дата обезличена) и поинтересовался, не обратились ли они с иском в суд, обещал позвонить и устранить все недостатки, завершить работу в рамках заказа. Однако все так и осталось без изменений. До настоящего момента времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя. На момент составления иска просрочка выполнения работ (оказания услуг) составляет 330 дней. Расчет неустойки: цена выполнения заказа (оказания услуги) 110000 рублей, 1 день просрочки (3%) составляет 3300 рублей, стоимость неустойки составляет 3300 х 330 = 1089 000 рублей, но т.к. она не может превышать стоимость выполнения заказа, то уменьшается до 110000 рублей. На данный момент истец оплатил 65000 рублей, которые требует вернуть. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так, истцу и членам его семьи неоднократно пришлось отпрашиваться с работы, пропускать рабочие дни в ожидании приезда исполнителя заказа, но ответчик не исполнял обязательства, обманывал и не приезжал. В итоге четыре раза за два месяца истец по просьбе ответчика снимал мойку на кухне, семья жила без воды. В период с 19 сентября до (дата обезличена) истец и его семья не имела возможности полноценного приготовить пищу, т.к. старая газовая плита была убрана, а новую газовую панель в неподходящую столешницу ответчик не врезал.

Просил суд обязать ответчика поставить истцу недостающие мебельные комплектующие – дверцу кухонного шкафа, две дверцы шкафчиков прихожей, петли; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 65000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Пятко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ИП Голованов В.С. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что просит снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и снизить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, (дата обезличена) между истом и ответчиком был заключен договор об изготовлении и поставке мебели (кухонного гарнитура и шкафа-купе в прихожую) на общую сумму 110000 рублей.

Истец согласно договору произвел предоплату в сумме 65000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата обезличена)

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель ИП Голованов В.С. обязался поставить товар в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора.

Следовательно, мебель подлежала передаче истцу не позднее (дата обезличена)

Между тем к указанному сроку товар передан не был.

Доставка комплектующих, замена некачественных или не соответствующих заказу деталей (нарушенный размер дверей, трещины в стеклах, не тот цвет панелей, и т.д.) и монтаж мебели продолжались в течение сентября-декабря 2015 г.

На настоящий момент времени договор ответчиком не исполнен: отсутствует стеклянная дверца для навесного шкафа кухни, отсутствуют две дверцы для шкафа в прихожей, не установлены уголки-откосы на столешнице кухни, не установлены панели, закрывающие ножки кухонного гарнитура; отсутствуют торцевые панели на защитном экране трубы вытяжки, требует замены (ввиду его неправильных размеров по высоте) защитный короб на газовые трубы, отсутствует защитный короб на розетки, требует замены торцевая стенка от левого навесного шкафа кухни (неправильная глубина), требует замены панель выдвижного ящика в прихожей (испорчена дырками-насечками от инструмента), требует исправления (закрытия) неровный край обрезки верха панели прихожей над вешалками, необходимо заменить петли на дверцах шкафа для стиральной машины (в данный момент при углах их открытия менее 90 градусов стиральная машина недоступна), необходимо перевесить (выровнять) вертикальную стеновую панель кухни слева от газовой трубы, сломана ножка (дальняя правая) у левой кухонной тумбы.

Кроме того, по неаккуратности исполнителей заказа, в трёх местах прорезан линолиум заказчика, разорваны при закручивании до заусенцев головки шурупов, отверстия на кухне под встроенные розетки вырезаны не по месту.

Размеры шкафов кухонного гарнитура не соответствуют заказу, а толщина панелей в дверцах на 3 мм тоньше алюминевой рамки.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании по делу.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) завершить выполнение договора, устранив указанные выше недостатки по выполнению заказа) в срок до (дата обезличена) и выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 65000 рублей за 120 дней просрочки (на (дата обезличена)) выполнения заказа.

Согласно ответу на претензию ответчик обещал истцу выполнить условия договора до (дата обезличена), однако не исполнил договор.

В последний раз ответчик позвонил истцу (дата обезличена), пообещав позвонить и устранить все недостатки, завершить работу в рамках заказа.

До настоящего момента времени требования истца не удовлетворены, договор ответчиком не исполнен.

Указанные обстяотельства не оспаривались ответчиком.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика поставить истцу недостающие мебельные комплектующие – дверцу кухонного шкафа, две дверцы шкафчиков прихожей, петли, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном обхеме, при этом ответчику надлежит поставить указанные комплектующие в соответствии с параметрами, установленными договором на поставку мебели согласно эскизу.

На момент составления иска просрочка выполнения работ (оказания услуг) составляет 330 дней. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспаривался, иной расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчик заявил о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, считает возможным снизить её размер до 30000 руб.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, доводы его возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование закона о взыскании штрафа является императивным для суда.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 20000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

((50% от (30 0000 руб. + 10 000 руб.)).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, предусмотренный законом штраф в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон. Достаточных оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец был особожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку заявлено требование о защите прав потребителя.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1400 рублей (из них 1100 руб. – в части удовлетворения имущественных требований истца, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,103, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пятко А. Ю. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Голованова В. С. поставить Пятко А. Ю. недостающие мебельные комплектующие - дверцу кухонного шкафа, две дверцы шкафчиков прихожей, петли, в соответствии с параметрами, установленными договором на поставку мебели согласно экскизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова В. С. в пользу Пятко А. Ю. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, всего: 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятко А. Ю. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова В. С. госпошлину в местный бюджет в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)

Судья Кравченко Е.Ю.