Решение от 12.04.2024 по делу № 9-65/2024 от 13.03.2024

М-293/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000650-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 апреля 2024 года                  город Сафоново Смоленской области

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО к ФИО об установлении бесплатного пожизненного сервитута,

установил:

14 марта 2024 года посредством заказного почтового отправления, в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило исковое заявление ФИО к ФИО об установлении бесплатного пожизненного сервитута. В обоснование иска указано, что является он собственником земельного участка с кадастровым номером 67:17:1580101:1217, площадью 3296 +/- 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, к его участку прилегает иной земельный участок с кадастровым номером 67:17:1580101:1027, принадлежащий ФИО. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования «автодорога <адрес>», составленного по состоянию на дд.мм.гггг, с его земельного участка отсутствует проход (проезд) на дорогу общего пользования (<адрес>). Согласно пояснительной записки к схеме автомобильной дороги № ххх от дд.мм.гггг, выданной Администрацией Барановского сельского поселения, на основании схемы автомобильной дороги по инвентаризационному делу по адресу <адрес>, с главной дороги подъезд отсутствует. В этой связи он, как собственник земельного участка, ограничен в доступе к своему участку с главной дороги. На сегодняшний день доступ к земельному участку обеспечивается по санкционированным путям, которые не предусмотрены правилами застройки и землепользования. Истец обращался к ФИО с просьбой о предоставлении на неограниченный срок права ограниченного пользования ее участком для беспрепятственного прохода и проезда на автомобиле на территорию своего участка, однако соглашения об установлении сервитута достигнуто не было. В связи с изложенным, просит суд установить ему право пожизненного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № ххх, принадлежащим на праве собственности ФИО, с целью беспрепятственного прохода и проезда на автомобиле.

Определением судьи от 15 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо было приложить к исковому заявлению документы, свидетельствующие об обращении к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, а также заключение кадастрового инженера с графическим материалом, из которого следует, что возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика невозможна.

Также судья исходил из того обстоятельства, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в том числе проекта самого соглашения с планом границ, выполненным кадастровым инженером с указанием характерных точек обременяемого земельного участка (направлялся ли проект соглашения ответчику, с какими условиями об установлении сервитута истец обращался к ответчику, и по каким условиям не достигнуто соглашение об установлении сервитута), не позволяет судье сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации его права на судебную защиту, а на стадии принятия искового заявления делает невозможным определение предмета спора, что в дальнейшем затруднит рассмотрение дела в установленный законом срок.

Судья уведомил ФИО о необходимости в срок по 01 апреля 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также ему было разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

25 марта 2024 года в суд почтовым отправлением от истца поступили пояснения, поименованные «правовая позиция», согласно которым истец пытался соблюсти досудебный (претензионный) порядок, который не предусмотрен для данной категории споров. При этом, дорогой он пользуется свыше пяти лет, содержит ее в надлежащем состоянии и за свой счет, установил водосточную трубу. Каких-либо нареканий или замечаний со стороны третьих лиц, в том числе ответчика, не имелось. Дорога никак не нарушает права третьих лиц и самой ФИО. В устной форме ей было предложено демонтировать установленное ею же ограждение, выкупить участок или его часть за сумму, размер которой значительно превышает рыночную стоимость, на что ответчик от всего отказался, на контакт не идет и инициативы не проявляет.

Кроме того, к письменным пояснениям приложена копия кадастрово-геодезической экспертизы, подготовленной по заказу истца в целях установления доступа (проезда) к земельному участку истца.

Изучив письменные пояснения и приложенную к ним экспертизу, судья пришел к выводу о том, что, с приложенной экспертизой, произведенной в 2024 году (на что указано о дате натурного обследования – дд.мм.гггг), ответчик ФИО не ознакомлена, доказательств обращения истца с проектом соглашения об установлении сервитута к ответчику, ее отказ с установленным (определенным) планом границ сервитута, либо стоимостью, либо с иными предложенными условиями, не приложено, что как ранее указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения, не позволяет определить судье наличия нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Более того, из представленной кадастрово-геодезической экспертизы, в частности выводов по третьему вопросу, следует, что организация сервитута через земельный участок ответчика целесообразна, однако не является единственным вариантом для обеспечения проезда к земельному участку истца. При этом доказательств обращения истца к администрации Барановского сельского поселения, после проведенной экспертизы, с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес> с целью обустройства официального проезда к земельному участку истца, что предусмотрено действующим законодательством, в том числе в границах несанкционированного проезда, к исковому заявлению не приложено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи от дд.мм.гггг, в целях реализации права истца на своевременное исполнение указаний, содержащихся в определения судьи от дд.мм.гггг, продлен предоставленный процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления искового заявления без движения.

Судья уведомил ФИО о необходимости в срок по дд.мм.гггг устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также ему было разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении судьи, заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В этой связи, поскольку указания судьи об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, не выполнены, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░