Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-441/2016 от 28.04.2016

дело № 2-434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 1 июня 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.И.

с участием Панфилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Панфилову В.А. о досрочном взыскании задолженности,

установил:

     ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119560,18 рублей и судебных расходов в размере 3591,20 рублей.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Панфиловым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщики кредит в размере 174000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

    Так как ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, возникла просрочка по указанным видам платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119560,18 рублей. По указанным обстоятельствам истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть спор в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России.

     В судебном заседании Панфилов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая о том, что по состоянию здоровья является нетрудоспособным и следствии этого его материальное положение не позволяет производить оплату по кредиту.

    Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Панфиловым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщики кредит в размере 174000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.

     Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

    Указанным договором были предусмотрены условия,- п. 3.1,3.2 обязательство заемщика производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, п.3.3 право кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки, п. 4.2.3 право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

     Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119560,18 рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принимается судом во внимание, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленный истцом расчет.

     По основаниям указанным судом и приведенным выше, поскольку ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363, ГК РФ суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с подачей иска (государственная пошлина) в размере 3591,20 рублей.

    Доводы ответчика Панфилова В.А. относительно тяжелого материального положения ввиду нетрудоспособности вследствие заболевания, которым страдает Панфилов В.А., не могут служить основанием для отказа в иске, а являются основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Панфилову В.А. о досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

     Взыскать с Панфилова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119560 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья