Решение от 25.06.2024 по делу № 2-680/2024 от 08.02.2024

                                                                                                         26RS0012-01-2024-000717-88

    № 2-680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                 <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 14.12.2023г.,

директора ООО «Гранд Жилье» ФИО3,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд-Жилье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гранд-Жилье», мотивируя тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 22.00 к ней обратилась соседка из <адрес>, расположенной на третьем этаже и сообщила, что у них в кухонной раковине стоит грязная вода и не проходит. Попросила осмотреть кухню. Кухонная раковина в ее квартире была чистой, вода при открытии крана свободно уходила. Спустя полчаса в ее <адрес>, расположенной на втором этаже, из раковины в кухне начала поступать большим потоком грязная горячая вода из канализационного стояка. Вода заливала кухонный гарнтирур, пол в кухне, коридоре, комнате. Она сразу позвонила дочери ФИО11 (в 22.35), которая в свою очередь в 22.43 набрала аварийную службу управляющей организации. Время телефонных переговоров подтверждается детализацией оказанных услуг с 06.09.2023г. по 08.09.2023г. оператора связи ПАО «Мегафон», принадлежность телефонных номеров абонентов (ее и дочери) подтверждается договором об оказании услуг ***** от 23.01.2012г. с ПАО «Мегафон», ее – заявлением на сервисные операции в ПАО «МТС» от 14.12.2023г. Время телефонных переговоров имеет важное значение для разрешения дела. Как выяснилось впоследствии, аварийная служба управляющей организации в это время уже выполняла работы по устранению засора в <адрес> по ранее поданной заявке. <дата> представителем исполнителя в лице слесаря управляющей компании ООО «Гранд-Жилье» ФИО5 и ею, собственником <адрес>-ФИО2 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором стороны указали, что выполнялась прочистка стояка кухонной канализации через <адрес>. В результате чего произошло затопление <адрес> через раковину на кухне. На следующий день она обратилась в ООО «Гранд-Жилье» с заявлением о выдаче акта о затоплении ее квартиры. В акте обследования объекта от 07.09.2023г., выданного управляющей компанией указано, что 06.09.2023г. была передана заявка в аварийно-диспетчерскую службу в 21ч.18 мин. от <адрес> по поводу засора канализационного стояка на кухне. В 22 ч. 33 мин. заявка была выполнена. В 22ч.43 мин. поступила заявка с <адрес> по поводу засора и затопления раковины на кухне. По приезду бригады вода в раковине уходила. Причина затопления-засор канализационного стояка. В акте обследования объекта от 07.09.2023г., выданным управляющей компанией указано, что время выполнения заявки в <адрес> – 22ч. 33 мин. В это же время канализационные воды начали поступать в ее <адрес>, в связи с чем в 22ч. 35 мин. она уже звонила дочери с целью сообщить о происходящем и просьбой о помощи. А также побежала к соседям сверху с требованием закрыть горячую воду в кухне. Сотрудники аварийной службы ООО «Гранд-Жилье» устраняя засор в <адрес>, не убедившись в качестве выполненных работ, открыли большим напором горячую воду, в надежде, что вода протолкнет засор далее, но засор застрял между вторым и первым этажами, а вода нашла выход в <адрес>, что и привело к затоплению. Между действиями сотрудников управляющей компании и затоплением ее квартиры существует прямая причинно-следственная связь. Залив ее квартиры произошел по вине ответчика в результате того, что сотрудники ООО «Гранд-Жилье» ненадлежащим образом выполнили свои обязательства. В результате затопления произошло повреждение имущества: пострадала отделка квартиры (ламинат, межкомнатные двери) и имущество, находящееся в квартире (кухонный гарнитур). С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу, она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы Право». Встреча с представителем экспертной организации была назначена на <дата> в 16.00 с целью заключения договора и последующего осмотра квартиры. Стоимость услуг по договору об оказании оценочных работ от <дата>г. ***** составила 14 000 рублей. Она надлежащим образом оповестила ответчика о дате и времени проведения осмотра путем направления по юридическому адресу организации телеграммы (квитанция 197148 от <дата>). Ответчик от получения телеграммы уклонился (поскольку по извещению за получением телеграммы не явился), соответственно на осмотр не прибыл. О проведении осмотра квартиры она уведомила собственника <адрес> ФИО12, по состоянию здоровья она не смогла лично присутствовать, но на осмотре присутствовал ее сын ФИО7, его супруга Екатерина (именно эта семья проживает в <адрес>). Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Право» ***** от 09.10.2023г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры и движимому имуществу составляет 196 574,44 рублей. Ей причинен значительный реальный ущерб, который складывается из суммы поврежденного имущества (196 574,44 рублей) и расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права (14 000 рублей). Всего в сумме 210 574,44 рублей. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией в части ненадлежащего качества оказания услуг распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. ***** «О защите прав потребителей» (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. *****, п.7 Обзора судебной практики ВС ***** (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков нет, следовательно, убытки должны быть возмещены в полном объеме. В ночь происшествия она испытала физические и нравственные страдания: сильно переживала, чувствовала свою беспомощность (ей 71 год), у нее участилось сердцебиение, поднялось давление, стало тяжело дышать, поэтому в 00.02 пришлось вызвать скорую помощь (справка от <дата>г., выданная станцией скорой медицинской помощи в Ессентуках). 17 ноября она направила ответчику по юридическому адресу претензию (квитанция 7503 от 17.11.2023г) со ссылками на нормы права, на основании которых она основала свое право требования и с предложением в добровольном порядке возместить сумму реального ущерба в размере 210 574,44 рублей, который складывается из стоимости поврежденного имущества и расходов на проведение оценки (196 574,44 + 14 000), компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Всего 260 574,44 рублей. Претензия долгое время не была получена ответчиком, несмотря на вручение извещения, поэтому 01.12.2023г. по адресу офиса она направила уведомление о направлении претензии. Ответчик в ответе на претензию отказался возместить сумму реального ущерба и компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке. Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска состоят из сумм денежных средств, потраченных за оформление нотариальной доверенности и на отправку корреспонденции ответчику. Всего 2 541 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 95 686.35 рублей, установленный судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 50 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 843.18 рублей, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска, его подсудность, в размере 14 000 рублей, судебные расходы (нотариальные и почтовые) в размере 11 272 рублей. Всего 243 801.53 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании указала, что кухонный гарнитур, а именно верхние шкафы повреждены в результате того, что из раковины текла грязная горячая вода, от которой шел пар, в результате попадания пара повредились верхние шкафы кухонного гарнитура (они погнулись, их «повело»). Кухонный гарнитур цельный, отдельный шкаф не заменишь, гарнитур сделан на заказ. Ответчик ссылается на залив квартиры истца, имевший место 26.08.2023г., в результате которого могли образоваться повреждения кухонной мебели, однако в результате залива, имевшего место 26.08.2023г. пострадала только ванная комната и мебель, имеющаяся в ванной комнате. Ущерб, причиненный заливом ее <адрес>.08.2023г. возмещен в полном объеме собственником <адрес> в <адрес> и не имеет отношения к рассматриваемому иску. Фотографии представленные в дело она делала с помощью мобильного телефона, на котором не отображается дата фотографий (06.09.2023г.). Считает, что ООО «Гранд-Жилье» является надлежащим ответчиком по делу, а никак не собственник <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ООО «Град-Жилье» в лице директора ФИО3 возражала против исковых требований. Представила отзыв, из которого следует, что 05.12.2023г. от собственника <адрес> МКД ***** по <адрес> ООО «Гранд-Жилье» была получена претензия о засоре в раковине кухонной комнаты, расположенной в квартире истца и нанесенного материального ущерба вследствие произошедшего. ООО «Гранд-Жилье» незамедлительно отреагировало на данную претензию собственника, предоставив письменный ответ с необходимыми разъяснениями, а именно: ООО Гранд-Жилье» выявлено следующее: 06.09.2023г. ориентировочно в 21:18 час. на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд-Жилье» поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализации в раковине на кухне. После поступившей заявки на место незамедлительно была направлена бригада специалистов для устранения засора, прибывшая на место в течение 30 минут. В целях устранения сложившейся ситуации ООО «Гранд-Жилье» были предприняты меры в виде прочистки системы и стояка канализации до 1 этажа МКД включительно. В 22.33 час. данная заявка была выполнена, при этом, работниками ООО «Гранд-Жилье» было проверено, что слив воды в кухонной раковине <адрес> проходит беспрепятственно, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи. В 22:43 час. на мобильный телефон аварийной службы поступил звонок от <адрес> засоре канализации в кухонной раковине после чего вернувшиеся на место сотрудники ООО «Гранд-Жилье» занялись ликвидацией засора, выполнив прочистку системы канализации, выполнив заявку в полном объеме в 23:32 час. После выполнения работ жалоб и замечаний от собственников <адрес> не поступало. Не известно что делал собственник <адрес> кухонной комнате в период после устранения засора и до вызова аварийной бригады вновь собственников <адрес>. Сотрудниками ООО «Гранд-Жилье» данные работы были выполнены качественно, в срок и добросовестно, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Между ООО «Гранд-Жилье» и собственниками МКД ***** по <адрес>, заключен договор обслуживания по непосредственной форме управления (НФУ), то есть собственники самостоятельно управляют своим общим имуществом, реализовав выбранный собственниками способ управления путем заключения договора с ООО «Гранд-Жилье» только по аварийному обслуживанию общего имущества МКД и уборки мест общего пользования. В соответствии с нормами жилищного законодательства при непосредственной форме управления (НФУ), стояки канализации и прочее общедомовое имущество в многоквартирном доме принадлежит в равной долевой собственности собственникам помещений в МКД и несут равную долевую ответственность за их износ и поломку. Собственникам <адрес> ***** были даны разъяснения о необходимости обращаться бережно с общим имуществом собственников. Собственникам МКД неоднократно сообщалось в информационных объявлениях развешенных в подъездах дома в ходе общих собраний собственников, а также телефонных переговорах о недопустимости бросать в «личную» канализацию посторонние предметы не предназначенные для утилизации таким способом, которые по причине своей непроходимости через канализационные трубы, взывают засор общедомовой канализации. При проведении работ АДМ постоянно при очистке системы канализации извлекаются влажные салфетки, тряпки, детские памперсы, мягкие игрушки, крупные продуктовые отходы. Данные засоры происходят не по вине сотрудников ООО «Гранд-Жилье», а по вине собственников и их халатному и небрежному отношению к общему имуществу МКД и к аварийным ситуациям. В соответствии со всем вышеизложенным, ООО «Гранд-Жилье» в ответе на претензию было разъяснено, что для возмещения причиненного ущерба, истцу следует обращаться непосредственно к собственнику <адрес> МКД ***** по <адрес>. В августе 2023 года собственник кВ.20 ФИО12 неоднократно производила залитие в кВ. ***** истца, что в очередной раз подтверждает ненадлежащее содержание своего личного и общедомового имущества собственником кВ.20, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ подписанным собственником <адрес>. Изучив исковое заявление истца, ООО «Гранд-Жилье» приходит к выводу о желании истца совершить неосновательное обогащение, т.е. получить денежную выгоду, которая ему положена за счет другого, в лице ООО «Гранд-Жилье». Указанных истцом в иске телеграмм, досудебных претензий содержащих информацию о намерении истца обратиться в суд, писем о соблюдении досудебного либо мирового порядка урегулирования спора и прочих писем, ООО «Гранд-Жилье» не получало. Несоблюдение досудебного порядка, отсутствие направления документации к исковому заявлению стороне ответчика и отсутствие расчета суммы иска является основанием для отказа судом в принятии иска. Приведенные истцом статьи из Закона «О защите прав потребителей» не относятся к договорным взаимоотношениям сторон в сфере жилищного законодательства, выдержки истца из ЖК РФ относятся конкретно только к договорным отношениям исходя из договора управления при форме управления МКД с управляющей организацией, а между собственниками МКД ***** по <адрес> и ООО «Гранд-Жилье» заключен договор обслуживания по непосредственной форме управления (НФУ). Сумма исковых требований явно несоразмерна, как морального ущерба, так и повреждений имущества, которое судя по прилагаемым фото находилось в удовлетворительном состоянии еще до произошедшего залития, а после него на представленных фото имущества присутствуют лишь небольшие капли воды и влаги, от которых достаточно избавиться просто выполнив генеральную уборку. Учитывая добросовестность выполнения ООО «Гранд-Жилье своих обязательств, предусмотренных договором обслуживания МКД ***** по <адрес> от 01.07.2018г. предоставление суду необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Гранд-Жилье», повлекшее причинение материального ущерба стороне истца, при имеющихся доказательствах, подтверждающих вину третьего лица – собственника <адрес> ФИО12 вследствие которых истцу для удовлетворения своих исковых требований подлежит обращаться к указанному собственнику кВ.*****.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Рассмотреть вопрос об отказе истцу в принятии к рассмотрению иска. Исключить из числа третьих лиц ФИО12 и привлечь в качестве ответчика по настоящему иску. Перевести ООО «Гранд-Жилье в число третьих лиц по настоящему делу.

В качестве дополнения к отзыву указала, что собственниками МКД ***** по <адрес> в <адрес> был выбран способ управления общим имуществом своего МКД как «непосредственная форма управления» ст. 164 ЖК РФ (далее по тексту НФУ), которая согласно Жилищного законодательства РФ подразумевает, что только сами собственники МКД несут в полном объеме ответственность как за содержание, так и ремонт своего личного так и за общедомового имущества. Ссылки истца на другие статьи и нормы Жилищного законодательства РФ в своем исковом заявлении отношения к «непосредственной форме управления», не имеют. Между собственниками МКД ***** по <адрес> и ООО «Гранд-Жилье» заключен договор на оказания услуг в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (копия договора есть в материал настоящего дела). По хронологии событий <дата> в 21:18 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гранд-Жилье» по телефону поступила заявка от <адрес> о засорении «кухонной канализации» в квартире, а именно наполнение водой раковины на кухни. На место незамедлительно была отправлена бригада специалистов для устранения засора, в течении 30 минут бригада прибыла на место и приступила к аварийным работам. В 22:27 от аварийной бригады поступила информация о выполнении работ, вода уз кухонной раковины беспрепятственно уходила по системе водоотведения (канализации) о чем с собственниками <адрес> был подписан акт выполненных работ, отмечает что, никаких претензий со стороны собственников высказано не было. В 22:45 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гранд-Жилье» по телефону поступила заявка от <адрес> о засорении «кухонной канализации» в квартире, а именно наполнение водой раковины на кухни, на место незамедлительно была отправлена бригада специалистов для устранения засора, в течении 15-20 минут бригада прибыла на место и приступила к аварийным работам. В 23:32 от аварийной бригады поступила информация о выполнении работ, вода беспрепятственно уходила по системе водоотведения (канализации) о чем с собственниками <адрес> был подписан акт выполненных работ, хочу отметить что, самовольная дописка собственником текста в акте «В результате чего произошло затопление <адрес> через раковину в кухне» не соответствует действительности так как, со слов работников аварийной службы с раковины на кухни на пол вылилось не большое количества воды, которое собственник при них вытер тряпкой, не в коридоре не в других помещениях квартиры воды не было. Никаких претензий по поводу порчи имущества ни словесно, ни в акте собственником не высказывалось и не записывалось. В обоих случаях был зафиксирован и устранен именно засор стояка кухонной канализации внутриквартирного имущества собственников, а также хочу отметить, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд- Жилье» на место аварийной ситуации прибыли вовремя, в срок и выполнили устранения аварийных ситуаций добросовестно и качественно. система кухонных канализаций при постоянном использованием собственниками различных пищевых отходов и жиров очень сложная и засорения кухонной канализации и стояков могут происходить часто и многократно даже в короткий промежуток времени, что создает аварийные ситуации - это обусловлено ее предназначением и эксплуатацией данной системы, почему и требует бережного отношения со стороны собственников. Промежуток времени при подаче аварийных заявок между <адрес> на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд-Жилье» который составляет разницу в 18 минут между выполненной заявкой и вновь поданной. Как утверждает истец в своем исковом заявлении, что засор произошел сразу во время выполнения аварийных работ по прочистке кухонной канализации в <адрес> не находит своего подтверждения, также, что данный засор «застрял между 2 и 1 этажом, что и привело к аварийной ситуации в <адрес>» утверждать не может так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, а являются домыслами истца, а истец не обладает способностью «рентгена», и делать данные выводы не может, как утверждает в своем исковом заявлении. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд-Жилье» ещё в 22:27 еще находились в МКД и при своевременном обнаружении и обращении собственника <адрес> на телефон аварийной службу не отъезжая от дома приступили к работам по устранению засора в кухонной канализации. Так как истец обратился по телефону в аварийную службу ООО «Гранд-Жилье» только (в 22:45) можно сделать вывод, что либо своими действиями затянул процесс устранения аварийной ситуации, либо произошло произвольно-самостоятельное засорение кухонной канализации <адрес>, не имеющее отношение к предыдущему засору. Ранее «26» августа 2023 года в 07:54 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гранд-Жилье» поступал звонок от собственника <адрес> «Ночью было затопление <адрес> собственниками <адрес>, по состоянию на утро до сих пор капает с потолка вода, просят приехать и установить причину затопления», в ночное время на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд-Жилье», заявок не поступало. Аварийная бригада по приезду на место установила причину затопления <адрес> чем был составлен акт (в материалах дела присутствует) о том, что «В <адрес> обнаружено остатки течи на кухне и санузле. При осмотре <адрес> выявлено, что был порыв гибкой подводки смесителя на кухне». Данная аварийная ситуация произошла по вине собственников <адрес> затопление квартиры большим объемом воды за длительный период времени, что могло достоверно привести к большому затоплению <адрес> порче имущества собственника. О составлении акта «О залитии и порче имущества» собственник <адрес> отказался. В ходе судебного заседания <дата> было установлено, что собственник <адрес> добровольно урегулировал и выплатил денежную компенсацию собственнику <адрес> за залитие и порчу имущества, также было установлено, что собственник <адрес> квартире не проживает и своевременно отреагировать на аварийную заявку не мог. <дата> представитель собственника <адрес> при личном посещении офиса ООО «Гранд-Жилье» по адресу <адрес>, офис *****-А, попросил составить «Акт обследования объекта» на предмет причины аварийной ситуации <дата> в <адрес>, при этом сам представитель собственника заявил, что выход для обследования жилого помещения не обязателен и не требуется. О каком -либо причиненном ущербе имуществу в <адрес> при аварийной заявке по засору кухонной канализации <дата>, не заявлял. Акт о причиненном ущербе с описанием такого не требовал и не заявлял. Составления такого акта в течении первых суток после повреждения имущества если такое произошло, с его описанием для дальнейшей оценки требует нормативные акты Жилищного законодательства РФ. При нахождении в офисе от представителя и собственника претензий в адрес ООО «Гранд-Жилье» по поводу устранению аварийной ситуации <дата> и причинению какого либо ущерба имуществу не в устной форме не в письменной, не поступало. Первая и единственная претензия поступила в адрес ООО «Гранд- Жилье» по почте только <дата>. Истец обратился за «Заключением специалиста об оценке причиненного ущерба» ***** от <дата>, якобы по вине ООО «Гранд-Жилье» в ходе аварийной ситуации произошедшей <дата>, за два месяца до предъявления официальных претензий.

Собственник при проведении оценки причиненного ущерба ввел в заблуждение специалиста ФИО6, скрыв от него обстоятельства затопления его квартиры «26» августа 2023 года собственниками <адрес> (прихожу к такому выводу из-за отсутствия в заключении специалиста данной информации). В ходе судебного заседания <дата> представитель собственника уклонился от дачи ответа на вопрос «производился ли ремонт квартиры и ремонт мебели после затоплении квартиры «26» августа 2023 года», представив специалисту «картину» аварийной ситуации произошедшей как <дата> при засорении «кухонной канализации» в квартире. В результате чего «Заключение специалиста об оценке причиненного ущерба» ***** от <дата> считает не объективным и не достоверным. Такие доказательства не могут быть приняты судом и считаться за действительное причинение ущерба при засорении раковины кухни 06.09.2023г. явно несоразмерную и необоснованную сумму исковых требований заявленных истцом, как морального ущерба, так и выраженного в якобы поврежденном имуществе истца, ООО «Гранд-Жилье» внимательно изучив исковое заявление, документацию к нему и доводы на которых обосновываются требования истца, неизменно настаивает на преследовании истцом выгоды и совершении неосновательного обогащения со стороны истца, т.е. получить денежную выгоду, которая ему не положена за счет другого, в лице ООО «Гранд-Жилье».

Также представила дополнительный отзыв на исковые требования истца, с учетом судебной экспертизы, в котором указала следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** и Постановлением Правительства РФ *****, аварийная служба ООО «Гранд-Жилье» работает круглосуточно. После поступления заявки в АДС ООО «Гранд-Жилье» в 21:18 ч. <дата> от собственника <адрес> МКД по <адрес> согласно электронного журнала (копии приобщены к материалам дела), а именно - «Долина Роз 20, <адрес>, произошла течь канализации топит квартиру, возможно платная», прибыло на место и своевременно выполнило аварийную заявку по устранению причин ее возникновения в срок, те. в течении 2х часов.

После проведения мероприятий по прочистке кухонной канализации в <адрес>, сотрудники ООО «Гранд-Жилье» убедились в том, что в конечной точке, а именно в выпуске канализационного коллектора, сточные воды проходят беспрепятственно. После чего, в 22:27 ч. от сотрудников АДС, поступила отметка о выполнении заявки.

Причина данного засора стояка кухонной канализации, произошла по вине жильцов <адрес>, бытовыми отходами. Акт о выполненных аварийных работ подписан жильцами <адрес>, претензий по качеству выполненных работ сотрудниками АДС ООО «Гранд- Жилье», не поступало

В 22:49 ч. в службу АДС ООО «Гранд-Жилье» поступила заявка от <адрес>                         (о засоре кухонной канализации в квартире), а именно наполнение водой раковины на кухне. В течение 15 минут сотрудники АДС прибыли на место и приступили к устранению аварийной ситуации. В 23:32 мин. Аварийные работы были выполнены в полном объеме. Обращает внимание суда, что между обращениями в АДС ООО «Гранд-Жилье» о выполнении первой заявки от <адрес>, до поступления заявки от собственника <адрес> прошло около 20 минут.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, что заполнение раковины на кухне в принадлежащем ему помещении (<адрес>), произошло во время устранения аварийной ситуации в <адрес>. Исходя из чего не понятны действия истца, которая «незамедлительно» при возникновении аварийной ситуации должна была обратиться в АДС ООО «Гранд-Жилье» путем телефонного звонка, либо по какой причине не обратилась сразу же к сотрудникам АДС, которые на тот момент находились еще в <адрес>, о чем владельцу <адрес> было известно.

Согласно п. 4.5 договора обслуживания ООО «Гранд-Жилье» заключенного с собственниками МКД ***** по <адрес> - предусмотрена обязанность и ответственность собственников о незамедлительном оповещении АДС о месте и характере аварии, при ее возникновении. В случае оповещения ООО «Гранд-Жилье» спустя продолжительное время, после произошедшей аварийной ситуации и ее последствия, возлагаются на собственников помещений, по чьей вине, такая ситуация произошла. Данная обязанность истцом не была выполнена. Такая 20-минутная задержка при обращении в АДС ООО «Гранд-Жилье» и привела к причинению материального ущерба.

Подобная ситуация, выраженная в несвоевременно поданной аварийной заявке о возникновении аварийной ситуации, произошла <дата> о залитии <адрес> по вине собственников по <адрес>, где <адрес> топило почти всю ночь, а заявку в службу АДС ООО «Гранд-Жилье» истец передала только в 07:54 ч., а <адрес> вообще об аварийной ситуации в АДС не сообщала. Согласно результатов обследования помещения <адрес> специалистами ООО «Гранд-Жилье», залитие <адрес> произошло по причине порыва гибкого шланга в ванной комнате.

Между обеих аварий и залитии <адрес> по вине собственника <адрес> прошло всего 12 дней. Со слов истца, ее помещению частично был прочинен материальный ущерб при аварии произошедшей <дата>, истцом была сделана экспертиза причиненного ущерба, на основании чего, собственник <адрес> возместил ущерб в досудебном порядке. Но ремонт и восстановительные работы истцом выполнены не были, вплоть до момента проведения судебной экспертизы о залитии произошедшем <дата> В связи с чем, результаты экспертизы истца и проведенной судебной экспертизы, не корректны.

Данные события имеют право полагать, что между первым (<дата>) и вторым залитием (<дата>), а именно коридора и жилой комнаты, объем причиненного материального ущерба мог быть учтен как в первой экспертизе, проводимой истцом, так и во второй судебной экспертизе.

Для разрешения данного сомнения ООО «Гранд-Жилье» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении истцом на обозрения суда и ООО «Гранд-Жилье» экземпляра результатов экспертизы, проведенной по залитию <адрес> августе 2023 г.                  В заявленном ходатайстве ООО «Гранд-Жилье» суд категорически отказал, не обосновав причину своего отказа.

В связи с чем, получение и изучение данной экспертизы считаем обязательным для устранения противоречий и установления реального объема причиненного ущерба при залитии <адрес> сентябре 2023 г., для недопущения незаконного обогащения истца.

Прошу суд обратить внимание, что при ознакомлении ООО «Гранд-Жилье» <дата> с материалами дела и результатами судебной экспертизы под фотофиксацию до указанной даты, в материалах настоящего дела имелось лишь Определение суда о назначении такой экспертизы и два ходатайства от эксперта о продлении экспертизы и более никакой дополнительной документации от истца либо его представителя, не поступало.

ООО «Гранд-Жилье» тщательно изучив результаты экспертизы и материалы дела, выявило противоречия и грубые нарушения, а именно:

Согласно ст. 16 Закона об экспертной деятельности, ст. 85 ГПК РФ, ст. 57 УПК РФ - эксперт не в праве самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного заключения), без ведома суда вести переговоры с участниками судебного процесса, по поводу производства такой экспертизы, в том числе принимать для обозрения и дальнейшего своего суждения материалы, которые могут лечь в основу заключения эксперта и прочее.

<дата> экспертами была проведена судебная экспертиза, после окончания которой, <дата> от экспертов в суд поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы, в связи с предоставлением от истца дополнительных материалов, имеющих непосредственное отношение к материалам дела. А затем <дата> эксперты путем направления ходатайства на этих же основаниях, вновь просили суд продлить сроки для предоставления результатов экспертизы.

Определением Ессентукского городского суда о назначении комплексной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранд - Жилье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Определением Суда установлен срок производства экспертизы до <дата>, Ходатайство эксперта изготовлено по состоянию на <дата>, то есть на 21 день позже установленного судом срока.

Согласно ст.7 ФЗ - 73 «О государственной судебной экспертной деятельности» руководитель экспертного учреждения обязан: обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; (в ред. Федерального закона от <дата> N 124-ФЗ).

В нормативной документации эксперты при производстве экспертного заключения *****-Э от <дата> ссылаются на Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу от <дата> ***** - которое является недействующим, что ставит под сомнение объективность выводов экспертов.

На стр. 14 экспертного заключения, указано используемое оборудование, а именно дальномер лазерный LeicaD810 toutch - в настоящем экспертном заключении отсутствует копия действующего свидетельства о поверке, что является грубым нарушением, в связи с чем все выполненные замеры экспертами при производстве экспертного исследования ставятся под сомнения.

На стр. 21 экспертного заключения экспертами указано, что им представлены заверенные нотариусом копии фотографий, выполненные представителем истца в момент устранения последствий залива <дата> на телефон ФИО11, с подтверждением времени и даты, выполненной съемки.

Согласно статье 16 ФЗ - 73 «О государственной судебной экспертной деятельности» эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соблюдение указанного законодательства экспертами выполнено не было.

Стр. 26 экспертного заключения, экспертами говорится о том, что внешний вид, качество сборки и применяемых материалов, соответствие фурнитуры и комплектующих оценивалось визуально. Соответствие чему именно оценивалось ими, не ясно.

Стр. 27 экспертного заключения указано, что кухонный гарнитур, представленный на исследование, согласно стилю, расположению и конструктивным особенностям относится к категории «мебель, изготовленная по индивидуальному заказу», изготовлен по индивидуальному заказу по размерам помещения - кухня с произведенным выпиливанием в каркасах шкафов с учетом разводки коммуникаций и установленного оборудования.

Однако, при этом вывод о физическом износе эксперты делают предположительный, не запрашивая ходатайством через суд проект на данный кухонный гарнитур с датами подготовки этого проекта. Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» - эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, чего ими так же выполнено не было.

На стр. 28 экспертного заключения указано, что как верхние так и нижние шкафы, имеют перекос навесных дверей и зазор между створками, что вызвано скорее всего некачественной сборкой, а не заливом квартиры, ранее в своем заключении эксперты указывают, что верхние шкафы не пострадали.

На стр. 35 эксперты ссылаются на то, что дальнейшая эксплуатация по прямому назначению возможна только после замены корпуса нижнего шкафа, цоколя, петель на навесных дверях верхнего и нижнего шкафов. Повторно обращаю внимание суда, что экспертами ранее уже установлено, что верхние шкафы в результате залива квартиры не пострадали, по какой причине они считают необходимостью в данном исследовании произвести замену петель указанных шкафов, не ясно.

На стр. 36 эксперты говорят о том, что движимое имущество на момент осмотра находится в условно-пригодном состоянии и имеет критические дефекты:

Критические дефекты - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Условно-пригодное - бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

По смыслу определения «условно пригодное состояние» и «критический дефект», совершенно несопоставимые определения, подразумевающие разные вещи.

На стр. 43 эксперты говорят о том, что локально-сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом с использованием программного обеспечения «Гранд - Смета».

В приложениях к экспертному заключению обязательно наличие лицензии на такое программное обеспечение «Гранд-смета», кроме того, сметные расчеты могут производить только эксперты, имеющие специальные познания в данной области, что должно так же подтверждаться наличием высшего образования или курсов переподготовки по соответствующей дисциплине, в настоящем экспертном заключении указанные документы от эксперта отсутствуют и не приложены к экспертному заключению, что является грубым нарушением.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует информация и суждения экспертов о диаметре труб сетей водоотведения (канализации) МКД, включая диаметр трубы квартирной канализации, так и диаметр стояка общей канализации.

ООО «Гранд-Жилье» обращает внимание суда, о том, что исковое требование истца о применении Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя и его требование о взыскании с ООО «Гранд-Жилье» суммы денежных средств в размере - 72 843,18 руб. в качестве штрафа, не допустимо, так как данный Закон распространяет свое действие и регулирует только правовые отношения в сфере торговли, что к предмету иска совершенно не относится.

На основании всего вышеизложенного, учитывая добросовестность выполнения ООО «Гранд-Жилье» своих обязательств предусмотренных договором обслуживания МКД ***** по <адрес> от <дата>, предоставление суду необходимых доказательств подтверждающих отсутствие вины ООО «Гранд-Жилье» повлекшее причинение материального ущерба стороне истца, при имеющихся доказательствах подтверждающих вину третьего лица по делу - собственника <адрес> ФИО12, в следствие которых истцу для удовлетворения своих исковых требований подлежит обращаться к указанному собственнику <адрес>, а так же при имеющихся перечисленных ООО «Гранд-Жилье» грубых нарушениях экспертов при производстве судебной экспертизы в помещении истца *****.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее участвовала в судебном заседании и пояснила, что 06.09.2023г. произошел залив ее <адрес>. В момент залива в квартире ее не было, поэтому данное сообщение составлено со слов ее сына ФИО7 и его жены ФИО8 06.09.2023г. сын и невестка вернувшись домой обнаружили, что из раковины на кухне льется черная жирная вода, которая заполнила пол кухни и коридора. Владелица <адрес>, живущая этажом ниже была информирована о происшествии. В это время в <адрес> следов залива не было. В 21.18 телефонным звонком ФИО7 обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, сообщив о проблеме. В течение около 30 минут прибыла аварийная бригада в количестве 2-х человек. Со слов сантехников причиной залива стал засор канализационного стояка между вторым и третьим этажами, вызванный стоками из вышерасположенных этажей. С помощью тросса из <адрес> рабочие стали прочищать систему канализации. Закончив работу, попросили открыть горячую воду на 5-8 минут. В 22.33 бригада удалилась. Примерно через 3 минуты пришла владелица <адрес> сообщила, что горячая вода переполнила ее раковину и залила коридор, кухню и комнату. Снова телефонным звонком ФИО7 обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, сообщив о проблеме. Был получен ответ, что вызов из кВ. ***** уже получен. Вернувшаяся бригада снова начала прочистку стояка из кВ. *****, после окончания работ перешла в кВ.17. Полагает, что аварийная бригада первоначально устраняя засор не провела очистку стояка на всю высоту. Это привело к тому, что аварийный засор переместился в зону между первым и вторым этажами, вызвав залив <адрес>. Считает, что причиной залива в <адрес> стало ненадлежащее выполнения своих обязанностей работниками ООО «Гранд-Жилье». Утверждение ответчика о том, что ФИО12 неоднократно производил залитие <адрес> не соответствует действительности. Единственный случай залива 26.08.2023г. был связан с разрывом водопроводного шланга при отсутствии кого-либо в <адрес>. Ситуация была урегулирована жильцами и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы стороны ответчика суду пояснил, что никаких дополнительных материалов лично от стороны истца он не принимал, все документы которые к нему поступали, были переданы через суд. Продление сроков экспертизы было связано в т.ч. с тем, что в имеющихся в материалах дела фотоматериалах отсутствует дата фотоснимков, в связи с чем, истцом были представлены фотоснимки, подтверждающие что они были сделаны в те даты, которые указаны в материалах дела.

На вопрос представителя ответчика каким образом мог быть установлен засор за счет ревизионных отверстий, если ревизионные отверстия предназначены только для прочистки системы, пояснил, что в подвальном помещении на угловом повороте на горизонтальном участке стоит отводной тройник, соответственно если в него засовывает некие предметы для прочистки (трос), а впоследствии включить воду для проверки проходит ли она, либо ждать выйдет ли засор, то это возможно.

На вопрос представителя ответчика о том, что эксперт понимал, когда указал основной канализационный стояк, пояснил, что канализационный стояк, как указано в заключении подходит к основной канализационной трубе большего диаметра. А соответственно, если работники для проверки имеется ли засор в трубе откроют канализационный люк на улице и увидят, что проходит вода, это следует из материалов дела, это не означает, что засора нет, т.к. к основной трубе могут подходит и другие стояки, и вода может идти из них, которые соединяются с основным стояком. Вопрос стоял о конкретной трубе, а соответственно, если открыть ревизию нужного стояка и убедиться, что через нее идет вода, то засор устранен.

На вопрос представителя ответчика, чем эксперт руководствовался делая данные выводу, пояснил, что указанные данные указаны в заключении.

На вопрос представителя ответчика кем был вызван первоначальный засор кухонной канализации пояснил, что на данный вопрос не представляется возможным ответить, поскольку в материалах дела данных нет. В материалах дела указано, что вызывался представитель управляющей компании для ее прочистки, он как эксперт не должен был устанавливать причину засора, вопрос был установить причину залития квартиры. Причину засора должны были установить представителя управляющей компании. Если Управляющая компания хочет в дальнейшем предъявить жильцам дома, что именно по их вине произошел засор, то представителями управляющей компании устраняющих засор в ходе прочистки системы должны были установить (извлечь) предметы, послужившие засором, который мог попасть в систему из-за жильцов дома, в данном случае этого не было, в акте осмотра этого также не указано. Поэтому он руководствовался только теми материалами, которые представлены в дело. Причиной залива квартиры может послужить только засор канализации, поскольку вода может пойти в ином направлении, только если канализация работает не по назначению, т.е. имеется засор.

На вопрос представителя ответчика мог ли засор произойти по вине собственников квартиры из-за бытовых предметов, пояснил, что засор может быть из-за чего угодно, как от образовавшихся жировых отложений, которые не чистили, так и от предмета, который мог попасть в канализацию. В данном случае вина сотрудников управляющей компании в том, что они не устранили засор до конца, не убедились в его отсутствии.

На вопрос представителя ответчика мог ли засор произойти в кратчайшие сроки, пояснил, исходя из хронологии событий, указанных в материале дела, вероятнее всего, что стояк не был просто до конца прочищен.

На вопрос представителя ответчика почему в заключении не указан диаметр труб, пояснил, что этого не требуется.

На вопрос представителя ответчика почему в заключении имеется ссылка на Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу от <дата> ***** - которое является недействующим, пояснил, что это техническая ошибка, т.к. данные рекомендации обновлены.

На вопрос представителя ответчика, почему на стр. 14 экспертного заключения, указано используемое оборудование, а именно дальномер лазерный LeicaD810 toutch - в настоящем экспертном заключении отсутствует копия действующего свидетельства о поверке, пояснил, таким приложением в экспертизе является приложение «Д».

Также пояснил, что залитие ванной комнаты, которое произошло ранее <дата> не учитывалось, поскольку не имеет значения, т.к. перед ним стоял вопрос о причинах залития кухонного помещения. При это в момент залития кухонного помещения произошло залитие и общего коридора с ванной, но до ванной вода не дошла. Поэтому в объеме прошлый залив не учитывался.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, ответ на вопрос 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13).

ООО «Гранд-Жилье» оказывает услуги по содержанию и ремонту МКД расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-135).

<дата> на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Гранд-Жилье» поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализации в раковине на кухне. После поступившей заявки на место была направлена бригада специалистов для устранения засора. В целях устранения сложившейся ситуации ООО «Гранд-Жилье» были предприняты меры в виде прочистки системы и стояка канализации до 1 этажа МКД включительно. В 22.33 час. данная заявка была выполнена. В 22:43 час. на телефон аварийной службы поступил звонок от <адрес> засоре канализации в кухонной раковине после чего прибывшие на место сотрудники ООО «Гранд-Жилье» выполнили прочистку системы канализации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются детализацией телефонных звонков, актом приема сдачи выполненных работ от <дата> (л.д. 23-29).

Как следует из акта обследования объектов от <дата> выданным ООО «Гранд-Жилье», <дата> была передана заявка в аварийно-диспетчерскую службу в 21ч.18 мин. от <адрес> по поводу засора канализационного стояка на кухне. В 22 ч. 33 мин. заявка была выполнена. В 22ч.43 мин. поступила заявка с <адрес> по поводу засора и затопления раковины на кухне. По приезду бригады вода в раковине уходила. Причина затопления-засор канализационного стояка (л.д. 31).

Таким образом, из указанного акта подписанного директором ООО «Гранд-Жилье», слесарем-сантехником АДС, заместителем директора ООО «Гранд-Жилье», собственником <адрес> (истцом) следует, <дата> в результате засора канализационных систем, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Для определения причины залива квартиры и суммы причиненного ущерба, истец заключил договор с ООО «Центр независимой экспертизы «Право»» на проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделки квартиры истца, имевшим место быть <дата> (л.д. 33-35).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра экспертами, которая ответчиком не получена, поскольку адресат за получением телеграммы не является (л.д.32)

Согласно заключению специалиста ***** от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива внутренней отделки квартиры истца и движимого имущества, имевшим место быть <дата> составляет 196 574,44 рублей.

<дата> истец направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб (л.д. 85-88), а <дата> истец направил ответчику уведомление о направлении претензии (л.д. 89-90).

Согласно ответу на претензию, ответчик отказался возмещать причинённый истцу ущерб, поскольку не считает себя виновным в причинённом ущербе, предложив обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику <адрес> (л.д. 92-93).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления причины залива сточными водами квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 17 и наличия причинно-следственной связи между проводимыми ООО «Гранд-Жилье» работами по устранению аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес> и заливом нижерасположенной <адрес> указанном доме, а также объема и стоимости причиненного заливом от 06.09.2023г. материального ущерба, причиненного собственнику вышеуказанной квартиры, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского Федерального университета» (филиала СКФУ в <адрес>) ФИО9

Как следует из экспертного заключения ***** от <дата> ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского Федерального университета» (филиала СКФУ в <адрес>), эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу: какова причина залива квартиры по адресу: <адрес>, сточными (канализационными водами, имевшего место <дата>?

Ответ: причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сточными (канализационными) водами, имевшего место <дата>, является засор стояка кухонной канализации.

2. По вопросу: мог ли залив квартиры по адресу: <адрес>, сточными (канализационными) водами, <дата>, иметь место в результате ненадлежащих действий или бездействий аварийной бригады ООО                    «Гранд-Жилье», устранявшей засор в находящейся этажом выше <адрес> по адресу: <адрес>?

Ответ: по окончанию проведённых работ в <адрес> по адресу: <адрес>, по прочистке стояка кухонной канализации, сотрудники аварийной бригады не установили причину засора, не убедились проходит ли вода до основных сетей канализации, что привело к залитию квартиры <адрес> расположенной по адресу:                            <адрес>.

3. По вопросу: если да, то в результате каких ненадлежащих действий (бездействий) аварийной бригады могло произойти залитие квартиры по адресу: <адрес>?

Ответ: по окончанию проведения прочистки канализационного стояка сотрудники аварийной бригады не установили причину засора, не убедились проходит ли вода до основных сетей канализации, что привело к залитию квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

4. По вопросу: могли ли быть повреждены в результате залития квартиры по адресу:       <адрес> навесные шкафы кухонного гарнитура как в верхней, так и в нижней их части, при условии, что залив произошел через раковину на кухне?

Ответ: навесные шкафы верхней части кухонного гарнитура от залива имевшего место быть <дата> не пострадали, залив был локализован на полу <адрес>. Заливу подверглись шкафы расположенные ниже уровня раковины.

5. По вопросу: каков объем повреждений кухонной мебели и отделки в квартире по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития, имевшего место <дата>?

Ответ: объём повреждений кухонной мебели в квартире по адресу: <адрес>, причинённых в результате залития, имевшего место <дата>: значительное повреждение корпуса/каркаса напольного шкафа (нижней части) кухонного гарнитура. Подлежит замене; значительное повреждение цоколя кухонного приставного напольного шкафа (нижней части) кухонного гарнитура. Подлежит замене; незначительное повреждение в виде перекоса и образования зазора навесных дверей верхней и нижней частей кухонного гарнитура. Дефект устранимый, не критический. Подлежат замене петли накладные с последующей регулировкой навесных дверей; явные последствия залива отделки в квартире по адресу: <адрес>, причиненных в результате залития, имевшего место <дата> при экспертом осмотре выявлены на напольном покрытии помещения *****, частично в помещении ***** (ближе ко входу в помещение) а также соответственно у источника залива (раковина кухни <адрес>) на полу помещения *****. На Рисунок 4 представлена предполагаемая область залива квартиры по выявленным дефектам, а также с учетом фотоматериалов и иной информации представленной в материалах гражданского дела *****). В таблице 5 представлены объемы повреждений, установленных в <адрес>, а также состав работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений <адрес>.

6. По вопросу: какова стоимость причиненного залитием, имевшим место <дата> материального ущерба?

Ответ: стоимость причинённого залитием, имевшим место <дата> материального ущерба, кухонной мебели составляет 21 143,00 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> составляет (см. Приложение Б): с учетом НДС (20%) 74 543,35 руб.

Таким образом, экспертами установлено, что причина залива сточными водами квартиры истца по адресу: <адрес> послужил засор стояка кухонной канализации. Экспертом установлена наличие причинно-следственной связи между проводимыми ООО «Гранд-Жилье» работами по устранению аварийной ситуации в вышерасположенной <адрес> и заливом нижерасположенной квартиры истца ***** в указанном доме (ответ на вопрос *****,3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>                 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В данном случае оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Оценивая показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, так эксперт пояснил в частности, что сотрудники управляющей компании в ходе прочистки канализационной системы <дата> не убедились проходит ли вода до основной канализационной системы, тем самым, они не убедились в отсутствии засора канализации. Сам факт, что вода проходила по основной канализации в нижней ее точке не свидетельствует об отсутствии засора, поскольку к основной канализационной системе, (трубе) подходит множество более мелких стояков (труб меньшего диаметра), в связи с чем, наличие воды в нижней точки не свидетельствует об отсутствии засора, т.к. указанная вода может поступать из других стояков.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО Гранд-Жилье", так как залив квартиры истца произошел в результате выхода канализационных сточных вод из сантехнического оборудования по причине засора стояка кухонной канализации, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

    При этом ответчик не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств достаточности принятых мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка.

    Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине собственника <адрес> вышеуказанного дома в результате его халатного отношения к эксплуатации трубопровода канализации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

    Доводы стороны ответчика о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу от <дата> ***** - которое является недействующим, а также то, что в экспертном заключении отсутствует копия действующего свидетельства о поверке используемого при производстве экспертизы оборудования, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. При этом эксперт пояснил, что имеется техническая ошибка, данные методические рекомендации обновлены.

    Ссылка представителя на акт приема-сдачи выполненных работ от <дата>, согласно которому стороны не имели претензии к выполненным работам, а также на п. 4.5 договора обслуживания ООО «Гранд-Жилье» заключенного с собственниками МКД ***** по <адрес>, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, в том числе, системы водоотвода, так как период и причины указанного засора ответчиком своевременно не устанавливались, меры к регулярному обследованию стояков водоотведения и принятию своевременных мер к устранению засоров и прочистки системы водоотведения, не принимались.

    Доводы стороны ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок несостоятелен и опровергается материалами дела, а ссылку на то что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку основана на неправильном понимании норм права.

    Таким образом, поскольку вина ответчика ООО «Гранд-Жилье» в затоплении квартиры истца судом установлена, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, его возраста 71 год и состояния здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и им было отказано в этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 843 рублей (95 686,35 руб. + 10 000 руб. / 50%).

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, почтовых расходов, составление протокола осмотра доказательств в размере 11 272 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что расходы, связанные с определение причины залива квартиры, оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой произошёл залив, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба истцу, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Таким образом, сумма в размере 14 000 рублей, уплаченная согласно квитанции от <дата> (л.д. 37), взыскивается с ответчика ООО «Гранд-Жилье».

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств от <дата> в сумме 8 550 рублей, поскольку указанное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о площади и характере залива квартиры.

    Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 722 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, понесенных в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, несение расходов подтверждается документально.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей).

    Таким образом с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 686,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 843 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 272 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 171 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░