Решение по делу № 2-1522/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лысова С.А., представителя ответчика по доверенности Молодова Р.Ю., третьего лица Молчановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Молчановой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении вреда,

установил:

Молчанова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...>. Ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГ в чердачном помещении четвертого подъезда указанного жилого дома по вине работников ответчика произошел пожар вследствие проведения работ по ремонту кровли с применением открытого огня с использованием газовой горелки. Пожар распространился на квартиру истца, в связи с чем от пожара и его тушения имуществу истца причинены повреждения. На основании расчетов специализированных организаций истец подсчитала, что нанесенный ей ущерб составил 5262600 руб., включающий стоимость поврежденного имущества и стоимость необходимых ремонтных работ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 5262600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанова Ю.Л., проживающая в квартире истца, а также временный управляющий истца Щербаков Д.А.

Истец Молчанова А.М., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Лысов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не учитывать рассчитанные экспертами Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» размер стоимости поврежденного имущества истца и стоимость необходимых для устранения последствий пожара работ, поскольку в этих расчетах не учитывались реальные ценовые предложения, сложившиеся на рынке товаров и строительных работ. Также, по мнению представителя истца, эксперт необоснованно исключила из состава работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, работы по снятию и установке радиатора, по монтажу плитки и работы в отношении лестницы.

Представитель ответчика по доверенности Молодов Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действия и бездействие ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. В связи с этим взыскание с ответчика причиненного истцу ущерба является необоснованным. Обратил внимание суда на то, что пожар мог произойти из-за проблем с электропроводкой в квартире истца. Кроме этого, просил учесть, что конструкция многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отвечает установленным требованиям, что способствовало распространению огня. Полагал, что вывода экспертов ФИО9 и ФИО10 в рамка проведенной ими пожарно-технической экспертизы противоречат друг другу.

Третье лицо Молчанова Ю.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо временный управляющий истца Щербаков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица временного управляющего истца Щербакова Д.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двухуровневой квартиры <...> площадью <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГ внутри технического этажа указанного жилого дома произошел пожар, который был ликвидирован силами Главного управления МЧС России по Орловской области. В результате пожара и его тушения квартира истца и находящееся в ней имущество получили повреждения.

Полученные вследствие пожара и его тушения повреждения квартиры истца указаны в акте №*** о последствиях залива квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГ комиссией в составе мастера участка ответчика, монтажника ФСТСиО и истца.

Для определения перечня работ, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения в квартире истца, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль М». В составленных данной организацией дефектных ведомостях от ДД.ММ.ГГ изложены перечни работ, необходимые для устранения последствий пожара и его тушения в квартире истца.

Для подсчета размера причиненного ее квартире ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО20 Из заключения эксперта ФИО21 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 3716200 руб., стоимость утраченного и поврежденного имущества в квартире истца составляет 1519200 руб.

Полагая, что ущерб квартире причинен по вине ответчика, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией дома <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенному на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №*** в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим истца утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено правило о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что в день пожара, а именно, ДД.ММ.ГГ работники ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 производили на кровле указанного жилого дома работы по ее ремонту, накладывая латки из гидроизоляционного битумного материала на кровлю и на металлические участки скатов. При проведении этих работ использовалась газовая горелка.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что указанные работы ими производились примерно с 08 часов 30 минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Также свидетелями подтверждено, что примерно через полтора часа после их спуска с кровли указанного жилого дома они увидели задымление на чердаке дома и вызвали сотрудников Главного управления МЧС России по Орловской области. При этом свидетели пояснили, что после проведения работ на кровле вход на крышу был ими заперт на замок.

Также судом установлено, что по факту пожара Главным управлением МЧС России по Орловской области проводится проверка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках этой проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Орловской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области».

Из заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что очаг произошедшего пожара находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема. При определении очага пожара эксперты исходили из того, что самой нижней зоной со следами горения является зона локального выгорания двух досок обрешетки в районе прилегания к западной стене и локальное обугливание (верхняя часть стропилы до уровня матов минеральной ваты) крайней стропилы западной стены. Крайняя к западной стене стропила обуглена в верхней части, начиная от середины оконного проема. Термические поражения указывают на распространение горения от уровня локально выгоревших двух досок обрешетки (данные доски обрешетки находятся на уровне средней части оконного проема мансардного этажа квартиры) по верхней части стропилы (крайней с западной стороны), проходящей в чердачное помещение, по части мауэрлата (в месте его локального выгорания) и выгоревшей обрешетке чердачного помещения, примыкающей к локально выгоревшей части данной стропилы. При этом эксперты в своем заключении отметили, что признаками, указывающими на очаг пожара на участке его возникновения, являются: над очагом пожара такого рода следы (признак очага пожара на участке его возникновения) были обнаружены с западной стороны у мансардного окна квартиры, и выражены в виде выгорания копоти, наибольшей деформации и изменении цвета металлических листов кровли вдоль западной стены, локальном выгорании деревянных досок обрешетки и обугливании в верхней части крайней западной стропилы, идущей в чердачное помещение. В чердачном помещении данные следы выражены в наибольшей потере сечения и обугливании маэрлата в северо-западном углу чердака, локальное выгорание стропилы на участке порядка 0,3 м., а также отслоении штукатурного слоя на западной стене данного угла.

При определении причины пожара эксперты использовали метод последовательного исключения версий. Принимая во внимание характеристики рассматриваемого объекта пожара, а также обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, экспертами рассматривались четыре вероятные причин ывозникновения пожара: в результате аварийного режима работы электроустановок, в результате искусственно инициированного загорания сгораемых материалов, в результате загорания сгораемых материалов от воздействия тлеющего табачного изделия и от источника открытого огня. При этом экспертами было установлено, что в установленном очаге пожара какой-либо электропроводки не проходило; зон, превышающих фоновое значение по детектируемым веществам (углеводородам) на месте обследования не выявлено, каких-либо предметов, которые могли быть использованы для поджога, не обнаружено; материалов, имеющих способность к самоподдерживающемуся тлению (бумага, целлюлозные ткани, вата, древесные опилки и т.п.) в установленном очаге пожара в ходе осмотра обнаружено не было. В связи с этим путем исключения других версий возникновения пожара эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня (пламени газовой горелки). Признаками, указывающими на возникновение пожара от источника открытого огня, являются: месторасположение установленного очага пожара, отсутствие в установленном очаге пожара потенциальных источников зажигания, не связанных с проведением огневых работ, исключение иных версий возникновения пожара, проведение огневых работ на кровле дома непосредственно перед обнаружением пожара.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы своего экспертного исследования, дали по ним необходимые пояснения. Каких-либо противоречий в показаниях экспертов вопреки позиции представителя ответчика судом не установлено.

Кроме этого представителем истца суду представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 от ДД.ММ.ГГ №***, из которого следует, что проведение ремонтных работ (кровельных работ) с использованием открытого огня на металлической кровле по деревянной обрешетке, а также плоских кровель, расположенных поверх деревянных строительных конструкций, а также мест примыкания металлических и плоских кровель по деревянным конструкциям не допускается, это противоречит требованиям Технологических карт на устройство и ремонт металлической и рулонной кровли, СП 17.13330.2011 «Кровли», Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии его вины в возникновении пожара, приведшего к причинению истцу имущественного ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что причиной пожара послужила ненадлежащая электропроводка в принадлежащей истцу квартире, суд считает необоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, ответчиком суду не представлено. Напротив, из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что эксперты рассматривали версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электроустановок и признали ее несостоятельной. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ указано, что в чердачном помещении в средней части проходил электропроводка освещения. Но видимых следов аварийного режима работы на ней не обнаружено. Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГ следует, что в техническом этаже здания, а именно, в чердачном помещении здания четвертого подъезда электричество было отключено в связи с экономией. Эксперты также в своем заключении отметили, что в установленном очаге пожара какой-либо электропроводки не проходило. Со стороны квартиры, где часть стропилы не имеет термических повреждений, проходит электропроводка освещения квартиры. Однако изоляция данных проводов не нарушена, видимых следов аварийного режима работы не обнаружено.

Ссылку представителя ответчика на то, что причиной возникновения ущерба послужило несоответствие жилого дома, в котором находится квартира истца, обязательным требованиям, суд также считает надлежащим образом не обоснованной. Ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось причиной пожара.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать причиненный истцу ущерб с ответчика.

При определении размера нанесенного истцу ущерба суд учитывает, что по ходатайству ответчика по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что выявленные повреждения квартиры истца образовались в результате негативного воздействия влаги вследствие залива и соответствуют повреждениям, отраженным в представленных стороной истца дефектных ведомостях, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль М». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца, исходя из локального сметного расчета, определена экспертом в размере 2980572,62 руб., включая стоимость материалов.

Из заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что снижение стоимости (ущерб) указанного истцом имущества, находящегося в квартире истца и поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 812477,40 руб., стоимость этого имущества с учетом износа составляет 1316340,90 руб., стоимость годных остатков этого имущества составляет 503863,50 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО13 подтвердили выводы своих экспертных исследований, дали по ним необходимые пояснения.

Учитывая изложенное, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает возможным основываться на заключениях экспертов ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГ.

Довод представителя истца о том, что определенные экспертами суммы ущерба были определены без учета анализа строительного рынка, суд отклоняет. Из заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что при формулировании своих выводов она основывалась на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №***. Данная методика является действующей. Из ее содержания следует, что она распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Следовательно, использование экспертом при проведении судебной экспертизы данной методики является обоснованным. Что касается заключения эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ №***, то в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что при формулировании своих выводов использовала конкретные ценовые значения, сложившиеся на рынке, но в заключении их не отразила, поскольку это не является обязательным.

Довод представителя истца о том, что экспертом необоснованно исключены из состава работ по устранению недостатков результатов пожара снятие и установка радиатора, а также работы по монтажу плитки и работы в отношении лестницы, суд также отклоняет. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО14, данные работы, по ее мнению, не являются необходимыми при выявленных повреждениях. Устранение имеющихся в квартире истца повреждений, по мнению эксперта, возможности и без проведения данных спорных работ. Учитывая квалификацию эксперта, суд считает возможным основываться на ее показаниях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней имуществу, в размере 4296913,52 руб. (1316340,90 руб. + 2980572,62 руб.).

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца именно стоимость поврежденного имущества, а не стоимость нанесенного ему ущерба, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полной компенсации причиненного вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление дефектных ведомостей в размере 15000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., а также расходы на диагностику и проверку работоспособности кондиционеров в размере 7200 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль М» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб., договором на оказание платных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО22 актом сдачи-приемки работ к нему от ДД.ММ.ГГ, квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО18-С.Е.от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб., актом индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГ проверки работоспособности кондиционеров, товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГ на сумму 7200 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что лицо, причинившее другому лицу вред вследствие пожара, должно возместить потерпевшему не только стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, но и иные вызванные пожаром убытки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленных истцом расходов, их связанность с произошедшим ДД.ММ.ГГ пожаром, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на составление дефектных ведомостей, расходы на оценку ущерба, а также расходы на диагностику и проверку работоспособности кондиционеров.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком вытекает из ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домом, суд считает возможным применить к этим отношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из этого, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей. Следовательно, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму ущерба. Ответчик претензию не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа обоснованным. Размер такого штрафа равен 2167056,76 руб. ((4296913,52 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. + 7200 руб. + 10000 руб.) / 2).

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, требований о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ не заявлял. При этом суд без обоснованного заявления ответчика произвести такое снижение самостоятельно не может.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2167056,76 руб.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При применении указанных норм суд учитывает, что от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 58608 руб.

Поскольку заключения экспертов данной экспертной организации положены в основу настоящего решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58608 руб.

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 30120,57 руб. (29820,57 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 324 113 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 167 056 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 120 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ № 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 608 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░.