Решение от 28.10.2024 по делу № 33-11860/2024 от 11.06.2024

Судья Горшунов С.Г.                                               УИД 16RS0039-01-2022-001593-30

                                                                                                                Дело № 2-68/2024

№ 33-11860/2024

                                                                                                                               учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нератовой А.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Нератовой Аделине Игоревне о взыскании затрат на обучение – удовлетворить частично;

взыскать с Нератовой Аделины Игоревны, <дата> года рождения, в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 1654017170, ОГРН 1021602841402) затраты на обучение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Нератовой А.И. – отказать;

в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Кузнецовой Зульфие Габдельбаровне – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав Нератову А.И. и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства здравоохранения Республики Татарстан, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой З.Г. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (по договору - Заказчик, далее - истец), ГУП «Таттехмедфарм» (по договору - Медицинская организация), Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Нижнекамский медицинский колледж» (по договору - Образовательное учреждение) и Кузнецовой (после заключения брака Нератова) А.И. (по договору - Студент) в лице ее законного представителя - Кузнецовой З.Г. заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста № 09-01/1349 (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей Заказчика и Медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов Студента.

Пунктом 2.17 договора установлено, что Студент обязуется в течение 30 дней до 01 августа 2021 года после окончания Образовательного учреждения прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в ней не менее трех лет. Однако после окончания обучения и получения диплома Кузнецова (Нератова) А.И. не исполнила условия договора о трудоустройстве в Медицинскую организацию и осуществлении там трудовой деятельности не менее трех лет. С заявлением об освобождении от исполнения договора по уважительным причинам, предусмотренным пунктом 3.4 договора, Кузнецова А.И. и ответчик к Заказчику также не обратились.

Согласно прилагаемому расчету, стоимость затрат на обучение Кузнецовой (Нератовой) А.И. в Образовательном учреждении составила общую сумму 238 659 руб., в том числе: 2017-2018 учебный год – 57 028 руб., 2018-2019 учебный год – 57 477 руб., 2019-2020 учебный год – 62 077 руб., 2020-2021 учебный год – 62 077 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузнецовой З.Г. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан затраты на обучение в размере 238 659 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж», а также в качестве соответчика по делу привлечена Нератова (Кузнецова) А.И.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Нератовой (Кузнецовой) А.И. о взыскании затрат на обучение удовлетворены частично, с Нератовой А.И. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан взысканы затраты на обучение в размере 238 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой З.Г. отказано.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Заинского городского суда Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ГУП «Таттехмедфарм»).

В заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства здравоохранения Республики Татарстан, а также третьего лица ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кузнецова З.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Нератова А.И. и её представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП «Таттехмедфарм» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нератова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не имела и не имеет по настоящее время возможности трудоустроиться в аптечных организациях ГУП «Таттехмедфарм», расположенных по месту ее жительства в г. Нижнекамске, в связи с отсутствием с 2021 года по настоящее время вакантных мест для ее трудоустройства по специальности. По окончанию учебы и явки ответчика к работодателю в течение 1 месяца, работодатель предложил ей заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет на должности, в трудовые обязанности которых входит выполнение низкоквалифицированной работы, не предполагающей наличие среднего профессионального образования, а именно: упаковщик с заработной платой по данной должности в размере 6 000 руб., что существенно ниже размера прожиточного минимума.

Кроме того, Нератова А.И. считает заключенный четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным статьей 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения. Факт обращения истца с заявленными требованиями при неисполнении им условий ученического договора со своей стороны свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (Заказчик), ГУП «Таттехмедфарм» (Медицинская организация), Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Нижнекамский медицинский колледж» (Образовательное учреждение) и Кузнецовой А.И. (Студент) в лице ее законного представителя - Кузнецовой З.Г. заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста № 09-01/1349, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей Заказчика и Медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов Студента.

В соответствии с пунктом 2.14 договора Кузнецова А.И. обязалась освоить в полном объеме основную профессиональную образовательную программу, приобрести надлежащие общие и профессиональные компетенции, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, регламентированными федеральным государственным образовательным стандартом по специальности фармацевт.

Пунктом 2.17 договора установлено, что Студент обязуется в течение 30 дней до 01 августа 2021 года после окончания Образовательного учреждения прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Согласно пункту 2.18 договора студент обязуется через два года после окончания среднего медицинского образовательного учреждения до 1 августа текущего года представить Заказчику копию трудовой книжки.

При отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома (пункт 3.3 договора).

На основании приказа ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» от 25 августа 2017 года № 1007 Кузнецова А.И. зачислена в Образовательное учреждение по очной форме обучения по специальности «Фармация» за счет средств бюджета.

Согласно приказу ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» от 30 июня 2021 года № 1552 Кузнецовой А.И. по завершении обучения в Образовательном учреждении присвоена квалификация «Фармацевт» и выдан диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня по указанной квалификации.

За период обучения Кузнецовой А.И. в колледже в счет финансирования затрат на ее обучение Министерством здравоохранения Республики Татарстан на лицевой счет ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» перечислены денежные средства в сумме 238 659 руб., в том числе: за 2017-2018 учебный год - 57 028 руб., за 2018-2019 учебный год – 57 477 руб., за 2019-2020 учебный год - 62 077 руб., за 2020-2021 учебный год - 62 077 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем Министерства здравоохранения Республики Татарстан были представлены уточнения. Согласно которым затраты на обучение Нератовой А.И. составили 224 790 руб.

15 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года и 21 февраля 2022 года Кузнецовой З.Г. направлены уведомления о возврате денежных средств за обучение в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж», которые ею не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по ученическому договору обязательства истец со своей стороны выполнил в полном объеме, а ответчик без уважительных причин нарушила условия данного договора, не выполнила свои обязательства по договору, не устроившись на работу в медицинскую организацию. Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих ее от их исполнения, не представила.

При этом с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и представленных ответчицей в материалы дела сведений о ее имущественном положении суд снизил размер подлежащей взысканию суммы до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и в соответствии с нормами подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела и не имеет по настоящее время возможности трудоустроиться в аптечных организациях ГУП «Таттехмедфарм», расположенных по месту ее жительства в г. Нижнекамске, в связи с отсутствием с 2021 года по настоящее время вакантных мест для ее трудоустройства по специальности отклоняются судебной коллегией, поскольку в период с 01 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года в ГУП «Таттехмедфарм» имелись вакансии в городе Заинске и Нижнекамске Республики Татарстан. (т. 2 л.д. 101, 110) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имела возможность трудоустроиться как по месту своего жительства, так и по месту своего проживания.

Помимо этого, доказательств того, что Нератова А.И. обращалась в ГУП «Таттехмедфарм» с заявлением о предоставлении ей работы по месту жительства или месту регистрации не представлено.

Также Нератова А.И на момент окончания медицинского колледжа была зарегистрирована в г. Заинске Республики Татарстан, где вакансия фармацевта в аптеке ГУП «Таттехмедфарм» имелась, однако от трудоустройства в данную организацию ответчик отказалась (т. 2 л.д. 111).

Ссылка подателя жалобы на то, что четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения является несостоятельным, так как согласно пункту 2.14 договора Кузнецова (Нератова) А.И. обязалась освоить в полном объеме основную профессиональную образовательную программу, приобрести надлежащие общие и профессиональные компетенции, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, регламентированными федеральным государственным образовательным стандартом по специальности фармацевт.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебная коллегия наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не находит. Для опровержения презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, на которые Нератова А.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░