Решение от 29.03.2022 по делу № 33-1353/2022 от 02.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1353/2022 от 29 марта 2022 г.

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2946/2021

УИД 43RS0001-01-2020-009019-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н. и Селезнева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2021 года по иску Корякиной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», Селезеневу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым, с учетом определения суда от 22 декабря 2021 об исправлении описки, постановлено:

иск Корякиной <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», Селезневу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корякиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, в остальной части требований отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8700 рублей;

взыскать с Селезнева <данные изъяты> в пользу Корякиной <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 621 рубль 40 копеек;

взыскать с Селезнева <данные изъяты> в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7776, 21 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корякина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требования указала, что согласно полиса страхования № от 19.04.2019 г. ООО «Зета Страхование» застрахован автомобиль КАМАЗ №, гос.рег.знак № принадлежащий ей на праве собственности. 20.08.2019 г. автомобиль под управлением ФИО21 попал в ДТП в <адрес>. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Всего в ДТП попали 4 транспортных средства под управлением третьих лиц. Заявление на выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА с приложением необходимых документов было передано в ООО «Зета Страхование» (№). Решением Первомайского районного суда гор. Кирова установлено, что указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком. В связи с тем, что ДТП носило бесконтактный характер, ответственность по ОСАГО должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП. Однако в установленный срок СПАО «Ингосстрах» не выплатили страховое возмещение в денежной сумме. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., взыскать с Селезнева Н.В. 457 621,40 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась, о чем 11.11.2021 судом вынесено соответствующее определение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. и Селезнев Н.В..

Представитель СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н., в апелляционной жалобе указала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку механические повреждения автомобилю Камаз были причинены в результате столкновения (взаимодействия), поэтому страховое возмещение подлежит осуществлению в рамках прямого возмещения убытков, т.е. ООО «Зетта Страхование». По данным основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Селезнев Н.В. в апелляционной жалобе указал, что вину в ДТП не признает, не согласен с выводами судебной экспертизы в части установления в его действиях нарушений правил ПДД. Полагает, что суд сделал не верные выводы о том, что водитель Шевроле не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Сузуки путем торможения, маневрировал без применения торможения в условиях крайней необходимости. Показания водителя Шевроле считает ложными и считает, что в действиях данного водителя усматриваются нарушения п. 10.1, 10.3, 8.1, 2.3.1 ПДД РФ. Считает, что в действиях водителя КАМАЗ также имелись нарушения п. 10.5, 10.3 и 8.1 ПДД и все основные повреждения а/м Камаз получены вследствие действий водителя а/м Камаз. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло с участием а/м Шевроле Авео, Камаз и Рено, при отсутствии его вины. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, установив степень вины каждого участника ДТП пропорционально нарушениям ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнева Н.В. Веретенников О.Л. указал, что доводы Селезнева Н.В. направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица отсутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Заслушав представителей Селезнева Н.В. и Корякиной О.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля, КАМАЗ № под управлением ФИО22., автомобиля Сузуки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Селезнева Н.В., автомобиля Renault <данные изъяты>, гос.рег.знак № № под управлением ФИО23 автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО24

В результате ДТП автомашина КАМАЗ №, принадлежащая истцу Корякиной О.А. получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки <данные изъяты> гос.рег.знак № Селезнева Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Корякиной О.А. - в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков, однако 30.08.2019 ей было отказано в его выплате, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.12.2019 года прекращено рассмотрение обращения Корякиной О.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Первомайского районного суда г.Киров от 07.07.2020 Корякиной О.А. в иске к ООО «Зетта Страхование» и Селезеневу Н.В. о взыскании материального ущерба отказано в связи с отсутствием оснований у истца для обращения в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, так как контактное взаимодействие между транспортными средствами участников ДТП отсутствовало.

11.09.2019 СПАО «Ингосстрах» также отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. Данный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что именно действия водителя Селезнева Н.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим 20.08.2019 дорожно-транспортном происшествии и причиненным истцу в результате ДТП ущербом, поэтому удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., с Селезенева Н.В. – 457 621,40 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля, КАМАЗ № под управлением ФИО25., автомобиля Сузуки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Селезнева Н.В., автомобиля Renault <данные изъяты>, гос.рег.знак № № под управлением ФИО26., автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО27

С учетом установления факта произошедшего ДТП с участием названных выше транспортных средств и водителей, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.08.2019 Селезнев Н.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством Сузуки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 20.08.2019 в 17 час. 40 мин., на <адрес> в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне на данном автомобиле не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения Renault <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО28., автомобиля Chevrolet <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО29., КАМАЗа с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением ФИО30 Вынесенное в отношении Селезнева Н.В. постановление от 20.08.2019 не обжаловалось.

В виду возникших разногласий по поводу механизма ДТП и его виновника, по ходатайству представителя Селезнева Н.В. адвоката Блиновой Ю.В. судом была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №198СЭ от 09.09.2021 установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019 у поворота на д<адрес>, экспертными методами из-за отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных исходных данных не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Сузуки <данные изъяты>» гос.рег.знак № Селезнев Н.В. должен был руководствоваться требованиями п.11.1., 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Сузуки <данные изъяты>» гос.рег.знак № Селезенева Н.В. в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п. 11.1., 11.4. ПДД РФ;

Водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО31 должен был руководствоваться требованиями п.10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Если водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО32 двигался со скоростью 100 км/час., то его действия не соответствуют требованиям п.. 10.1., п 10.3. в части выбора скорости движения. Если же водитель автомобиле Шевроле <данные изъяты> ФИО33. двигался со скоростью 80-85 км/час, то его действия не противоречат требованиям п.10.1, и 10.3. в части выбора скорости движения. Водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО34 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Сузуки <данные изъяты> путем торможения.

В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО35 имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО36 действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Водитель автомобиля КАМАЗ-№ гос.рег.знак № ФИО37 должен был руководствоваться требованиями п.10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, он применял торможение, таким образом, действия водителя соответствуют требованиям п.10.1. Правил дорожного движения в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля КАМАЗ № прицепом ФИО38. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Шевроле <данные изъяты> путем торможения.

В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля КАМАЗ №. имел целью избежать лобового столкновения со встречным автомобилем.

Водитель автомобиля КАМАЗ № действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей, водитель автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО39. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исходных данных отсутствует информация о скорости движения автомобиля Рено <данные изъяты>, поэтому установить соответствовали ли действия водителя требованиям п.10.1., 10.3 в части выбора скорости движения не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации маневр, выполненный водителем автомобиля Рено <данные изъяты>, имел целью избежать лобовое столкновения со встречным автомобилем.

Водитель автомобиля Рено <данные изъяты> действовал в условиях крайней необходимости, пытаясь устранить опасность, угрожающую жизни и здоровью людей.

Причиной заноса автомобиля Шевроле <данные изъяты> в направлении встречной полосы движения явился выезд правыми колесами автомобиля на обочину, имеющую меньший коэффициент сцепления по сравнению с покрытием проезжей части автодороги.

Причиной выезда на обочину автомобиля Шевроле <данные изъяты> явились действия водителя автомобиля ФИО40 по предотвращению столкновения с автомобилем Сузуки <данные изъяты> путем маневрирования.

Изменение траектории движения груженого автомобиля КАМАЗ № с прицепом от касательного столкновения с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, имеющего в несколько раз меньшую массу, невозможно.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-№, гос.рег.знак №, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составила без учета износа 857 621,40 руб..Конструктивная гибель автомобиля КАМАЗ-№, гос.рег.знак № не установлена. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. Основания для определения стоимости годных остатков в соответствии с условиями поставленного перед экспертом вопроса отсутствуют.

При таких выводах экспертов и собранных по делу доказательствах, включая показания участников ДТП, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению, у судебной коллегии таких оснований также не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в основу обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действия водителя автомобиля «Сузуки <данные изъяты>» гос.рег.знак № Селезнева Н.В., которые не соответствовали п. 11.1., п. 11.4. ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Селезнева Н.В. и причиненным истцу ущербом.

Доводы жалобы о том, что Селезнев Н.В. не виновен в совершенном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными судом материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, которые позволяют с достоверностью установить, что именно Селезенев Н.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2019, поскольку им нарушены требования п.11.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление о привлечении Селезнева Н.В. к административной ответственности не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что его автомобиль не участвовал в столкновении, не снимают с Селезнева Н.В. ответственность в произошедшем ДТП, поскольку, из системного толкования Правил дорожного движения следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вне зависимости от того, вступило ли управляемое Селезневым Н.В. транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, он является виновным в произошедшем ДТП, поскольку стал причиной его возникновения.

Вопреки доводам автора жалобы, собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами нарушений ПДД со стороны других водителей в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено разногласий в данных участниками ДТП объяснениях.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., с Селезнева Н.В. в размере 457621,40 руб..

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы и ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в рамках прямого возмещения ущерба, т.е. с ООО «Зетта Страхование», поскольку повреждения а/м КАМАЗ были причинены в результате столкновения машин, судебная коллегия отклоняет, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирово от 07.07.2020 которым Корякиной О.А. в иске к ООО «Зетта Страхование» и Селезневу Н.В. о взыскании материального ущерба отказано в связи с отсутствием оснований у истца для обращения в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, так как контактное взаимодействие между транспортными средствами, участниками ДТП отсутствовало. Отсутствие контактного взаимодействия подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, из которого следует, что водитель КАМАЗа совершил маневр, который предотвратил столкновение с автомобилями.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022 ░░░░