Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2028/2023 от 02.05.2023

Судья – Ларикова С.В. Дело №2-8-2023

46RS0015-01-2022-000359-83

Дело №33-2028-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.С. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту Страховая компания) о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой В.С. – Иванова Д.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой В.С.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Кузнецовой В.С. – Иванова Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка – Каблучкова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Страховой компании о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Курский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) с целью получения консультации по вопросу размещения своих личных денежных средств на банковском счёте (вкладе). Сотрудник Банка предложил ей заключить договор банковского вклада, поименованный договором инвестиционного страхования жизни на выгодных условиях. В результате убеждений, обмана и введения в заблуждение со стороны работников Банка ей был навязан договор страхования, который она подписала, не читая его содержание, полностью доверяя сотруднику Банка. После чего внесла в кассу 2 000 000 руб., полагая, что внесла эти деньги в качестве банковского вклада. Впоследствии она прочитала подписанные документы, и поскольку не обладала специальными познаниями в области финансов и права, обратилась к юристу за разъяснением их содержания, после чего ей стало известно о заключении ею договора со Страховой компанией. При подписании договора, при внесении денежных средств она не была намерена связывать себя обязательствами со Страховой компанией, и не предполагала о возможности нахождения в отделении Банка страховой компании. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника Банка, а также обмана о природе договора, она в силу возраста, индивидуальных особенностей, доверительного отношения к людям, не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив навязанную кабальную сделку, в которой она не нуждалась, на крайне невыгодных условиях. При этом, условия страхования с инвестированием и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний, она не приобрела никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённой сумме, лишаясь получить собственные средства по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Страховой компании претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ей не были вручены Правила страхования на бумажном носителе, в договоре лишь содержалась ссылка на их размещение на сайте в Интернете, а также у неё отсутствуют знания в области финансов и в силу разъяснений, изложенных в письме Центрального Банка РФ от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», информационно-аналитическом материале обзора практики реализации договоров страхования с инвестиционной составляющей от 2021 г., с ней не мог быть заключён оспариваемый договор.

Истица, уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и Страховой компанией, применить последствия недействительности сделки, обязать Страховую компанию возвратить оплаченную страховую премию – 2 000 000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате госпошлины – 5 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой В.С.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой В.С. – Иванов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истицей ответчику заявления о заключении договора инвестиционного страхования жизни между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) и Кузнецовой В.С. (страхователь/застрахованное лицо) заключён договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая №, в соответствии с Правилами ИСЖ, страховая премия по данному договору составила 2 000 000 руб., срок страхования - 2 года 0 месяцев 1 день (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ), период охлаждения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования по рискам: «смерть застрахованного по любой причине» и «смерть застрахованного от несчастного случая» являются ФИО8 и ФИО9 (сыновья истицы); по остальным рискам – Кузнецова В.С. (т.1 л.д. 16-21, 22-35).

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила страховую премию в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Указанным договором предусмотрены страховые риски с выплатой страховой суммы: «дожитие застрахованного лица до 10.04.2022» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.07.2022» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.10.2022» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.01.2023» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.04.2023» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.07.2023» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.10.2023» - 500 руб., «дожитие застрахованного лица до 10.01.2024» - 500 руб., «дожитие до окончания срока страхования» - 20 000 руб., «смерть застрахованного по любой причине» - 20 000 руб., «смерть застрахованного от несчастного случая» - 2 400 000 руб.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п.9.1).

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утверждённые приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчику поступила претензия, в которой она просила расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни и вернуть ей денежные средства в размере суммы страховой премии 2 000 000 руб., со ссылкой на то, что она была введена в заблуждение при заключении договора по поводу предмета и природы сделки, полагая, что оформляет договор банковского вклада, информация об услуге ей не была предоставлена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик сообщил истице об отсутствии нарушений со стороны страховщика при заключении спорного договора, об отсутствии оснований для возврата страховой премии в связи с поступлением претензии истицы после истечения «периода охлаждения».

Суд первой инстанции, дав оценку условиям заключённого договора, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что договор инвестиционного страхования жизни собственноручно подписан Кузнецовой В.С., что ею не отрицалось, проставляя свою подпись в договоре инвестиционного страхования жизни, страхователь подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, изложенными в договоре, Приложениями к нему (пункт 11.5 договора), истица собственноручно расписалась также в заявлении о заключении договора, Информации об условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счёта на реквизиты страховщика, вопреки утверждению стороны истицы из содержания договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, Информации об условиях договора добровольного страхования, следует, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истица при его заключении получила полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), до сведения истицы была доведена информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истица была осведомлена обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни», оснований для признания договора недействительным не имелось.

Истицей не было представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования.

Договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что у неё отсутствуют знания в области финансов, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до заключения договора, Кузнецовой В.С. пройдено анкетирование по определению специальных знаний в области финансов. Согласно анкете, истица имеет опыт работы с финансовыми инструментами, регулярно совершает сделки с ценными бумагами или заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, имеет активы и финансовые документы.

Кроме того, Кузнецова В.С. более 30 лет является руководителем АО <данные изъяты>, будучи руководителем, неоднократно совершала сделки в области финансов, с 2006 г. по январь 2021 г. являясь депутатом трёх созывов Курской областной Думы, была членом постоянного комитета по бюджету, налогам и экономическому развитию Курской областной Думы пятого созыва. В 2003 г. Кузнецова В.С. подготовила диссертацию на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук по теме «Эффективность производства молока на силосно-сенажных рационах с различным удельным весом концентрированных кормов», в первом разделе которой Кузнецова В.С. осуществила экономический анализ состояния и перспективы развития комбикормовой промышленности. Данные обстоятельства опровергают доводы об отсутствии у истицы знаний в области финансов.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истицы, а потому доводы, как об отсутствии знаний в области финансов, так и введение истицы в заблуждение работниками Банка, являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░