Решение от 29.03.2023 по делу № 22-1519/2023 от 16.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1519/2023

Дело № 1-459/2022                      судья Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Т.Е.,

судей Андреевой А.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Макара В.Я., адвоката Сотникова С.Л., действующего в защиту осужденного Макара В.Я.,

осужденной Умовой В.В., адвоката Чугудаева В.В., действующего в защиту осужденной Умовой В.В.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-459/2023 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, которым

Макар Василий Ярославович, <...> не судимый,

осужден:

по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в доход государства:

по ст. 290 ч.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макару В.Я. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 800 000 (четырех миллионов восьмисот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ Макар В.Я. лишен права занимать определенные должности в виде права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Макара В.Я. лишен классного чина советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Умова Валентина Валерьевна, <...>, не судимая,

осуждена: по ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ Умова В.В. лишена права занимать определенные должности в виде права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Умову В.В. лишена классного чина советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденными Макаром В.Я. и Умовой В.В. указанный приговор не обжалуется.

Меру пресечения Макару В.Я. и Умовой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Макара В.Я. и его защитника – адвоката Сотникова С.Л., осужденной Умовой В.В. и ее защитника адвоката Чугудаева В.В., полагавших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года Макар В.Я. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере в период с 04.09.2017 года по 03.02.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Макар В.И., и Умова В.В., каждый, признаны виновными и осуждены за получение взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с 12.02.2018 года по 09.12.2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макар В.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ не признал, отрицая факт получения взятки от Свидетель №1 через Умову В.В. в размере полутора миллионов рублей, а по ст. 290 ч.5 п. «а,в» УК РФ признал вину частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество, поскольку никаких действий в пользу Свидетель №1 (пользоваться своими знакомствами в УЭБ и ПК Калининского района, чтобы благоприятно повлиять на судьбу ООО <...> в случае возникновения проблем, что никак не связано с его должностной инструкцией) не планировал производить, однако факт получения денежных средств от Умовой В.В. признает.

Умова В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ признала полностью, показала, что получив от Свидетель №2 2 000 000 рублей, оставила себе 500 000 рублей, а полтора миллиона рублей передала Макару В.Я. в период с 03 по 06.02.2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Макару В.Я. судом допущены существенные нарушения положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

Ссылаясь на ч.5 ст. 72 УК РФ, указывает, что из материалов дела следует, что Макар В.Я. 06.04.2019 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в период с 08 апреля 2019 года до 06.10.2019 он находился под стражей по постановлениям Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с 03.12.2019 года по 06.04.2020 года находился под домашним арестом. 01.04.2020 года при назначении дела к слушанию, судом мера пресечения Макару В.Я. в виде домашнего ареста оставлена без изменения. 26.10.2021 года судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мера пресечения Макару В.Я. в виде домашнего ареста продлена по 25.12.2021 года. Постановлением Санкт- Петербургского городского суда от 20.12.2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста Макара В.Я. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем указывает, что при назначении Макару В.Я. в качестве основного вида наказания штрафа, суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Также отмечает, что резолютивная часть приговора содержит противоречия, допущенные при назначении наказания. Макар В.Я. признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений. При назначении окончательного наказания суд указал положения ч.3 ст. 69 УК РФ, в тоже время частично сложил наказания по совокупности приговоров, тем самым применив положения ст. 70 УК РФ, при этом Макар В.Я. ранее не судим, не имеется не снятых и не погашенных судимостей.

Ссылается на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа за совершение особо тяжких преступлений не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, несоразмерно содеянному и является чрезмерно мягким.

Отмечает, что Макар В.Я. совершил преступления коррупционной направленности, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ, не признал, а по ст. 290 ч.5 п. «а,в» УК РФ признал вину частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество. При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел данные о личности Макара В.Я., законопослушное поведение за время, прошедшее со дня совершения преступлений, наличие официального легального дохода, <...>

Также отмечает, что Умова В.В. совершила преступление коррупционной направленности, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а, в» УК РФ, признала полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Умова В.В. полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризовалась по месту работы, законопослушно вела себя в период со дня совершения преступления, трудоустроена официально, имеет легальный доход, имеет <...>

Просит учесть, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что инкриминируемое осужденному Макару В.Я. преступления, предусмотренные п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, и инкриминируемое осужденной Умовой В.В. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Просит обратить внимание, что Макар В.Я. и Умова В.В. совершили преступления коррупционной направленности, посягающие на основы государственной власти, нарушающие нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающие их авторитет, деформирующие правосознание граждан, создающие у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

При этом считает, что судом не приведены в приговоре обоснования, каким образом оказание помощи близким родственникам, законопослушное поведение в период со дня совершения преступления, трудоустройство осужденных повлияло на характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений о взяточничестве, нивелировало наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Полагает, что состояние здоровья осужденных и их близких родственников не являются исключительными обстоятельствами и не уменьшают степень общественной опасности взяточничества, поскольку Макаром В.Я. и Умовой В.В. двигали корыстные мотивы.

Приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. адвокат Сотников С.Л., действующий в защиту интересов осужденного Макара В.Я., просит отказать в его удовлетворении.

Не соглашается с выводами государственного обвинителя, что при назначении Макару В.Я. основного вида наказания в виде штрафа суд не применил положения части 5 статьи 72 УК РФ, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что вышеуказанный довод противоречит следующему доводу государственного обвинителя о необходимости назначения Макару В.Я. более сурового наказания, чем штраф, и таким образом апелляционное представление в части назначенного Макару В.Я. наказания содержит неопределенность и разнополярный логический смысл.

Считает, что суд в приговоре дал оценку положениям части 5 статьи 72 УК РФ и учел нахождение Макара В.Я. под стражей и домашним арестом принимая решения о назначении наказания в виде штрафа и его размере.

Не соглашается с доводом апелляционного представления, что резолютивная часть приговора содержит противоречия, допущенные при назначении наказания, а именно, что при назначении окончательного наказания суд указал положения ч.3 ст.69 УК РФ, в то же время частично сложил наказания по совокупности приговоров, то есть, применив положения ст.70 УК РФ.

Полагает, что данный довод является надуманным и основан только на технической ошибке, допущенной судом в резолютивной части приговора, которая заключается в том, что вместо фразы по «совокупности преступлений», судом указано по «совокупности приговоров».

Считает, что такая техническая ошибка не может быть признана существенным нарушением уголовного закона и не может повлечь отмену данного приговора, поскольку, исходя из обвинения Макара В.Я. в совершении двух преступлений, предъявленного органом предварительного следствия, исходя из признания судом ранее не судимого Макара В.Я. виновным в совершении двух преступлений, назначении Макару В.Я. отдельного наказания в виде штрафа за совершение каждого преступления, указание на часть 3 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора и частичном сложении назначенных двух штрафов, суд правильно применил уголовный закон, частично сложив 3 и 4 миллиона рублей, определив окончательное наказание в виде штрафа в размере 4,8 миллиона рублей.

Полагает, что техническая опечатка в резолютивной части приговора не повлияла на исход данного уголовного дела и окончательное наказание назначенное судом соответствует ст.69 ч.3 УК РФ. Отмечает, что норма, предусмотренная статьей 70 УК РФ, к назначению окончательного наказания Макару В.Я., как указывает государственный обвинитель, судом не применялась и не могла быть применена при вышеуказанных обстоятельствах.

По мнению защитника, довод государственного обвинителя, что назначенное Макару В.Я. наказание в виде штрафа без назначения реального лишения свободы является чрезмерно мягким наказанием, не основан на законе.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции были проверены и установлены приговором суда все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Этим обстоятельствам в приговоре суда была дана объективная оценка особенно данным о личности Макара В.Я., влиянию назначенного наказания на членов его семьи, законопослушное поведение в течение длительного производства по данному делу, сроки нахождения Макара В.Я. под стражей и под домашним арестом, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность исполнения наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества.

Отмечает, что в силу санкций части 5 и части 6 статьи 290 УК РФ назначенное Макару В.Я. наказание по каждому из преступлений, в совершении которых суд признал его виновным в размере 3 и 4 миллиона рублей соответственно, не является мягким и назначенные штрафы находятся в пределах санкций данных частей статьи 290 УК РФ без применения норм, предусмотренных статьей 64 УК РФ, что нельзя считать мягким наказанием. Указывает, что назначенный судом штраф в данном случае и его размер является одним из основных видов наказаний, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем довод стороны обвинения о мягкости назначенного Макару В.Я. наказания не основан на уголовном законе РФ.

Обращает внимание, что позиция Макара В.Я. о не признании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была обусловлена его оценкой хронологических событий и юридических фактов, связанных с обвинением, которые содержались в материалах уголовного дела и которые были исследованы в ходе судебного следствия, и которыми он обосновал невозможность получения им взятки за результаты налоговой выездной проверки от Умовой В.В.

Считает, что в данном конкретном уголовном деле невозможно было ставить в прямую зависимость назначение конкретного вида наказания от желания стороны обвинения признания Макаром В.Я. всех обстоятельств, которые указал орган предварительного следствия при формулировании обвинения Макару В.Я.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М., осужденная Умова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что апелляционное представление государственного обвинителя было подано с нарушением процессуального срока, установленного уголовно- процессуальным законом.

Ссылается на ч. 1. ст. 389.4 УПК РФ (в редакции №232 от 29.12.2022 года, изменения вступили в силу 11.01.2023 года) и указывает, что на момент вынесения приговора 19.12.2022 года действовал УПК РФ в редакции №228 от 05.12.2022 года, согласно которому апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Считает, что последним днем срока для принесения апелляционного представления является 29.12.2022 года, в связи с чем прокурором был пропущен срок для подачи апелляционного представления.

Полагает, что судом верно применены нормы уголовного закона. По мнению осужденной, при назначении наказания, суд обоснованно применил к ней положения ст. 64 УК РФ, учтя совокупность смягчающих обстоятельств и данных о её личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающими вину Макара В.Я. и Умовой В.В. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель ФИО, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, а также письменные доказательства: протоколы явок с повинной, постановления о представлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ, акты личного осмотра проверки работоспособности и выдачи технических средств, акты передачи денежных средств, акты личного осмотра, изъятия технических средств и выдачи предметов, полученных в результате ОРМ, заявление Умовой В.В., протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, светокопии запросов и ответов на них, светокопии приказов, светокопии должностных регламентов начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, а также иные исследованные судом вещественные доказательства по делу, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности.

Судом правильно учтено, что исследованные показания свидетелей, не имеют никаких существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Судом правильно установлено соответствие нормам УПК РФ доказательств, подтверждающих вину осуждённых Макара В.Я., Умовой В.В. Показания свидетелей по делу, показания осуждённых (каждого), иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства проведения предварительного следствия, каких-либо нарушений норм УПК РФ, препятствующих постановлению приговора не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту; требования ст. 14 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства; основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Макара В.Я., Умовой В.В. в совершении преступлений.

Действиям осуждённых Макара В.Я., Умовой В.В. судом дана надлежащая юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, Макара В.Я. по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по ч.6 ст. 290 УК РФ, Умовой В.В. по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым Макару В.Я., Умовой В.В., каждому, судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых ими преступлений, данные об их семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полном объёме приняты во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Наказание Макару В.Я., Умовой В.В., каждому, назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Макару В.Я. судом обосновано приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Макара В.Я., законопослушное поведение за время, прошедшее со дня совершения преступлений, наличие официального легального дохода, наличие <...>. Кроме того, судом учтено, что <...>, а также что Макар В.Я. находился под стражей по настоящему делу с 08.04.2019 года, а затем под домашним арестом с 03.10.2019 года.

При назначении наказания осужденной Умовой В.В. судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о личности Умовой В.В., признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления, что она положительно характеризовалась по месту работы, законопослушно вела себя в период со дня совершения преступления, официально трудоустроена, имеет легальный источник дохода, <...>

Судом подробно и убедительно мотивированы как вид, так и размер назначенного Макару В.Я., Умовой В.В. наказания в виде штрафа, и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении Макара В.Я. – также положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением Умовой В.В. после совершения преступления, обоснованно признаны исключительными и дающими основания для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Макару В.Я. правильно назначено наказание по совокупности преступлений на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Макару В.Я., Умовой В.В., каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденной Умовой В.В. о пропуске государственным обвинителем срока на подачу апелляционного представления судебная коллегия полагает не основанными на положениях закона и материалах дела, поскольку апелляционное представление на приговор суда от 19.12.2022 г. было подано 29.12.2022 года государственным обвинителем Улановой М.М. путем почтового отправления, т.14, л.д.93, то есть, в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом указано об учете того обстоятельства, что согласно материалам дела Макар В.Я. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в период с 08 апреля 2019 года до 06 октября 2019 года он находился под стражей по постановлениям Калининского районного суда Санкт-Петербурга, при этом при назначении Макару В.Я. в качестве основного вида наказания штрафа, суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания в виде штрафа либо об освобождении от этого наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона.

Изменяя приговор по указанным выше основаниям, и полагая необходимым смягчить Макару В.Я. назначенное по совокупности преступлений наказание в виде штрафа, судебная коллегия считает также необходимым внести уточнение в приговор в части указания в резолютивной части приговора о назначении Макару В.Я. наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, что является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора, указав, что наказание Макару В.Я. назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, правильно сделав вывод о необходимости назначения наказания осужденным Макару В.Я. и Умовой В.В., каждому, с лишением права занимать определенные должности, а именно, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд, назначая в качестве дополнительного такое наказание, необоснованно сослался на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкциями ч.5 и ч.6 ст. 291 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа.

В остальном приговор, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░.5 ░.░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░. 290 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 4 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░.5 ░.░. «░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░