Решение от 13.07.2021 по делу № 33-6741/2021 от 17.06.2021

Судья Попова М.В.         №2-1538/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-6741/2021

                            54MS0110-01-2020-005737-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.07.2021 гражданское дело по иску Ш.И.В. к К.Н.Г., К.К.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя К.К.Г. – М.Л.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Ш.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.И.В. обратился в суд с иском к К.Н.Г., К.К.Г. о признании право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. приобрел у ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО1 подала заявление об исключении её из членов садово-огородного товарищества <данные изъяты> а Ш.И.В. подал заявление о вступлении в члены садово-огородного товарищества и принят в члены ДНТ <данные изъяты> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок №, расположенный в садово-огородном товариществе <данные изъяты> на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, в права наследования вступили дочь К.Н.Г. и супруг ФИО2 С 2003 года наследники не предпринимали каких-либо действий в отношении земельного участка, не осуществляли в отношении него права собственника.

С момента вступления в садоводческое товарищество и до настоящего времени Ш.И.В. оплачивает членские взносы и все другие необходимые платежи, однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не может в виду отсутствия письменного договора купли-продажи земельного участка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за Ш.И.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился представитель К.К.Г. – М.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно, как своим, владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок №, расположенный в садово-огородном товариществе <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит вывести ее из членов общества в связи с продажей своего земельного участка площадью 4 сотки.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. обратился в садово-огородническое товарищество <данные изъяты> с заявлением о расширении его земельного участка за № в связи с приобретением 4 соток у ФИО1

Согласно заключения правления <данные изъяты> Ш.И.В. принят в члены <данные изъяты> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выдана членская книжка.

Начиная с 2004 года, Ш.И.В. производит оплату членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.Согласно информации нотариуса ФИО3 к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершей – К.Н.Г., сын – К.К.Г., супруг – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно информации нотариуса ФИО3 к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – К.Н.Г. (К.Н.Г.) и сын умершего- К.К.Г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.К.Г. и К.Н.Г. было принято наследство после смерти ФИО1, однако какие-либо действия, направленные на реализацию правомочий собственника земельного участка (о наличии которого им было известно), произведены не были, данным имуществом ответчики не владели и не пользовались, бремя содержания его не несли.

Поскольку ответчики спорным имущество никогда не владели и не пользовались, в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отказались от права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что Ш.И.В. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является членом ДНТ <данные изъяты> на территории которого расположен спорный земельный участок, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица о правах на спорный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Ш.И.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в принятии к производству встречного иска, несостоятелен, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не была оплачена государственная пошлина, на что было указано судом первой инстанции. Определение суда с указанием мотива отказа в принятии встречного иска отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не указывают, что участок был приобретен у ФИО1 на основании договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество по заявленным им основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о приобретении им права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, ответчиками в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о желании наследников принять наследственное имущество, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции установлено, что в течение всего времени владения Ш.И.В. земельным участком наследники, в собственность которых он должен был поступить, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, учитывая, что им было достоверно известно о наличии в собственности у ФИО1 земельного участка. Ответчик К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что судебной земельного участка она не интересовалась, поскольку жила в другом городе, предполагала, что земельный участок забрали, поскольку он предоставлялся бесплатно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснили, что правообладателем земельного участка № в ДНТ <данные изъяты> до 2003 являлась ФИО1, впоследствии на основании её заявления земельный участок был передан Ш.И.В., который начал пользоваться земельным участком, оплачивал членские и целевые взносы. После смерти ФИО1 её супруг – К.К.Г. на земельной участке не появлялся.

Показания данных свидетелей судебная коллегия признает допустимыми доказательствами, не доверять им оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, на законность решения суда не влияет. Из материалов дела следует, что обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления, судья нашел его не отвечающим требованиям статьи 131 - 132, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2021, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░