Решение от 16.08.2022 по делу № 2-860/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-860/2022

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года          Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием специалиста – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Казаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Киселеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Киселева С.С. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика Киселева С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 770 рублей 77 копеек, в том числе 2 785 рублей 47 копеек задолженность по процентам, 24 391 рубль 56 копеек задолженность по основному долгу, 953 рубля 74 копейки задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 273 рублей.

Киселев С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 16 Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), недействительным; признании недействительным условия кредитного договора в части согласия на оказание платных услуг банком на подключение услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа 2200 рублей в период действия кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита; признании незаконным удержание денежных средств в размере 15 900 рублей в качестве комиссии «Кредитное информирование»; взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в сумме 15 900 рублей незаконно удержанных ответчиком комиссии «Кредитное информирование»; признании незаконным удержание суммы 8 436 рублей 77 копеек в качестве процентов по кредиту; взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Киселева С.С. денежных средств в сумме 8 436 рублей 77 копеек, удержанных ответчиком в качестве процентов по кредиту; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; признании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С., исполненным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному исковому заявлению Киселев С.С. уточнил исковые требования и просит суд признать пункт 16 Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), недействительным; признать условия договора в части согласия на оказание платных услуг Банком на подключение услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа 2200 рублей в период действия кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита недействительными; признать удержание денежных средств в размере 15 900 рублей в качестве комиссии «Кредитное информирование» незаконным; взыскать с акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в сумме 15 900 рублей незаконно удержанные ответчиком комиссии «Кредитное информирование»; признать незаконным удержание суммы 8 436 рублей 77 копеек в качестве процентов по кредиту; взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 8 436 рублей 77 копеек, удержанные ответчиком в качестве процентов по кредиту; зачесть в счет исполнения кредитных обязательств по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С., взыскиваемые суммы в размере 15900 рублей и 8436 рублей 77 копеек; взыскать с АО «Почта Банк» в качестве морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей; признать кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С., исполненным; взыскать с АО «Почта Банк» убытки в размере 28 800 рублей, которые возникли в результате взимания платы (Комиссии) за страхование жизни и здоровья по единовременному взносу № ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску указал в исковом заявлении, что 14.03.2016 года между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 128 800 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Условия кредитного договора изложены в следующих документа: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 35 770 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования о возврате суммы долга. Требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. При этом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке заключил договор страхования, а АО «Почта Банк» в данном случае выступает агентом и лишь на основании заявления заемщика перечисляет денежные средства в пользу страховой компании. Киселев С.С. добровольно пользовался предоставленной услугой, информацию об услугах можно найти в условиях представления потребительских кредитов (п.5.7), а также на сайте банка. При оформлении кредита ответчик располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с п. 5.1. условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком, клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе условий или указанными в тарифах. Кроме того, Киселевым С.С. пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной. При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежит.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Ответчик Киселев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, при этом уточненные требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что согласно условиям заключенного договора, а также графика платежей, он обязан был выплатить 187 744 рубля 81 копейку. В указанную сумму вошли проценты по кредиту, сумма основного долга и неустойка. В период с 2016 года по 2020 год было уплачено по договору №, в счет погашения кредита общая сумма 188 640 рублей. Эта сумма превысила сумму подлежащую уплате в соответствии с договором. После выставления Банком заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате задолженности на сумму 35 770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, начислялась комиссия за услугу «Кредитное информирование» в размере 500 рублей за 1-й пропуск платежа, 2200 рублей за 2-й, 3-й и 4-й подряд пропуск платежа. Именно с указанного момента стало известно, что в сумму платежей вносимых во исполнение кредитных обязательств, помимо погашения основного долга, процентов, еще и погашалась комиссия, которую банк незаконно, в нарушение прав как потребителя, включил в сумму ежемесячных платежей, с условиями которой не был ознакомлен при подписании кредитного договора. Именно погашение комиссии и явилось причиной нехватки вносимых ежемесячно денежных средств для погашения основного долга. Банк не предоставил возможности согласиться или отказаться от платных услуг, поскольку бланк договора уже был предоставлен в заранее изготовленном варианте, где в графах уже стояла отметка о согласии выполненная банком, на которую повлиять никак не мог. Банк незаконно удержал комиссии «Кредитное информирование», в общей сумме 15 900 рублей, о чем не был информирован истец по встречному иску. Внося денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, добросовестно полагал, что вносятся суммы, которые в полном объеме покрывают основную задолженность, и проценты, определенные условиями по кредитному договору и графиком платежей. Таким образом, АО «Почта Банк» неосновательно обогатился и причинил убытки, ввиду чего вышеуказанная сумма подлежит возврату.

В судебном заседании истец Киселев С.С. по встречному исковому заявлению отказался от уточненных исковых требований в части взыскания с АО «Почта Банк» убытков в размере 28 800 рублей возникших в результате взимания платы (Комиссии) за страхование жизни и здоровья по единовременному взносу № ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Киселевым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 128 800 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Условия кредитного договора изложены в следующих документа: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 14.03.2016 года на счет Киселева С.С. денежные средства в размере 128 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес Киселева С.С. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Размер задолженности Киселева С.С. перед банком за период с 12.05.2020 года по 08.09.2021 года составил 35 770 рублей 77 копеек, из них 2 785 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 24 391 рубль 56 копеек – задолженность по основному долгу, 953 рубля 74 копейки – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии с п.17 условий договора, сумма займа в размере 187 744 рублей 81 копейки включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Исходя из условий графика платежей, заемщик Киселев С.С., в течение 48 месяцев обязан выплатить 187 744 рубля 81 копейку, из которых 58 944 рубля 81копейка – проценты, 128 800 рублей – сумму основного долга, комиссии банка составляют 00 рублей.

Таким образом, в кредитном договоре были установлены существенные условия для исполнения их заемщиком.

Согласно п. 20, ч. 9, ст.5, ФЗ «О потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеназванных условий, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна была погашаться в указанном порядке.

В пункте 3.5. Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) определена очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что заемщик Киселев С.С. периодически несвоевременно вносил денежные средства на счет, ввиду чего начислялась комиссия в размере 500 рублей, а также в сумме 2 200 рублей.

Однако в п.11 кредитного договора содержится условие об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, которая определена в виде неустойки 20% годовых.

При этом, ответственность в виде единовременного удержания 500 рублей, 2 200 рублей или какой-либо иной суммы за несвоевременное внесение платежей, условия кредитного договора не содержит.

В связи с чем, действия АО «Почта Банк» по удержанию комиссии за несвоевременное внесение платежей являются недобросовестными.

Как видно из представленной банком выписки, вносимые Киселевым С.С. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, распределялись таким образом, что суммы денежных средств удерживались, в том числе по комиссиям «Кредитное информирование», что не соответствует порядку распределения вносимых денежных средств, закрепленному как в ФЗ «О потребительском кредите (займе), так и пункте 3.5. Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.17).

Указанное обстоятельство и явилось причиной образования задолженности, которую банк предъявил ко взысканию.

Тем самым Банк сам создал условия, при которых денежные средства вносимые Киселевым С.С. на счет, поступали не на погашение основного долга, процентов по кредиту, а на погашение комиссии «Кредитное информирование», которая в кредитном договоре не значится.

При этом АО «Почта Банк» не предоставил в судебное заседание каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что заемщик Киселев С.С. был надлежащим образом информирован об удержании комиссии Кредитное информирование.

Однако при добросовестном осуществлении своих прав как стороны в сделке, АО «Почта Банк» обязан был уведомить заемщика о списании денежных средств в качестве комиссии и то, что это обстоятельство образует задолженность по кредиту, которая влечет нехватку денежных средств для погашения основного долга.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1,ст.5 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленных материалов усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также график ежемесячных платежей не предусматривает обязанности заемщика выплачивать комиссии «Кредитное информирование».

При этом, пункт 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату (л.д.10).

В пункте 17 кредитного договора, определена полная сумма подлежащая выплате Клиентом и составляет 187 744 рубля 81 копейку, что соответствует представленному графику платежей (л.д.24-25).

Таким образом, между банком и Киселевым С.С. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты существенные условия для его исполнения, на заемщика возложена обязанность о возврате 187 744 рублей 81 копейки, включая, в том числе все проценты и комиссии.

Каких-либо иных платежей кроме установленной суммы банк уже не имел право возлагать на заемщика, поскольку это обязательство уже выходит за пределы достигнутой между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С. кредитной договоренности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Киселев С.С. при заключении кредитного договора, он нуждался исключительно в получении денежных средств в размере 100 000 рублей, оплачивать какие-либо услуги в том числе «Кредитное информирование», он не желал.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Киселев С.С. по первоначальному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет общую сумму 188 640 рублей, из которых произошло погашение процентов на сумму 67 381 рубля 58 копеек, погашение основного долга на сумму 104 768 рублей 44 копеек, погашение комиссии кредитное информирование на сумму 15 900 рублей, погашение неустойки на сумму 589 рублей 98 копеек, что также подтверждено выпиской представленной ОА «Почта Банк», тем самым исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме (л.д.30-10).

Доводы истца по первоначальному иску АО «Почта Банк» о наличии задолженности размере 35 770 рублей 77 копеек, которая состоит неуплаченных процентов, основного долга, неустойки и комиссии, опровергается письменными доказательствами, а потому судом учитываются как необоснованные.

Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1, ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п.4, ст.421 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1, ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Неотъемлемой частью договоров о предоставлении потребительского кредита, заключаемых с гражданами-потребителями, являются Условия предоставления потребительских кредитов; договоров банковского счета – Условия открытия и обслуживания сберегательного счета; договоров о карте – Условия предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты.

Согласно представленному ответчиком Киселевым С.С. анализу кредитных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая его условия, а также суммы внесенных заемщиком Киселевым С.С. платежей, задолженность перед Банком отсутствует.

Указанный анализ выполнен уполномоченным специалистом, что подтверждает приложенные к анализу надлежащим образом заверенные копии документы (л.д.142-154).

Представленный ответчиком Киселевым С.С., анализ кредитных документов, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП В.В,, не вызывает сомнений, согласуется с условиями кредитного договора, суммами оплат внесенных Киселевым С.С. в счет исполнения кредитных обязательств.

Указанный анализ кредитных документов содержит достоверные данные и расчет, в связи с чем, может лечь в основу доводов ответчика Киселева С.С. по первоначальному иску об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом по первоначальному иску АО «Почта Банк» не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанном анализе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые Киселевым С.С. обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в сумме 187 744 рублей 81 копейки исполнены в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 953 рублей 74 копеек, так как истцом не представлено надлежащего расчета, из которого можно сделать достоверный вывод, что действительно имеется неустойка в указанном размере на указанный период.

Вместе с тем, требования встречного искового заявления Киселева С.С. к АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласие заемщика Киселева С.С. на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссии и периодичность взимания в соответствии с тарифами.

Исходя из указанного условия договора, ответчиком АО «Почта Банк» не конкретизировано о каких услугах идет речь, а согласие на эту услугу проставлено печатным знаком «Х», которое не выражает свободу воли заемщика, а фактически уже предоставлено заемщику в заранее изготовленном варианте на подпись, что подтвердил в судебном заседании ответчик Киселев С.С.

Таким образом, из содержания условий кредитного договора видно, что он разработан банком и является типовой формой договора, то есть заемщик Киселев С.С. в соответствии со ст.428 ГК РФ мог принять его только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Представленные истцом по первоначальному иску Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-19.9» (ЛД500-19.9П), в которых содержатся условия о комиссиях за оказание услуг «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, не содержат подписи заемщика Киселева С.С., что свидетельствует о не доведении указанной информации до него как до потребителя (л.д.23).

В силу ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Наличие согласия Киселева С.С. на подключение услуг «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей не может свидетельствовать о доведении до Киселева С.С. всей необходимой информации об указанной услуги.

Как пояснил ответчик Киселев С.С., нуждался исключительно в услуге по предоставлению кредита и это отражено в условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2, п.4, ст.421, п.1,ст.422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Кроме того, пункт 14 кредитного договора содержит сведения об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату (л.д.10).

Тем самым в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С. были включены противоречивые условия, которые ввели заемщика в заблуждение.

Следует учесть, что АО «Почта Банк», являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по представлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию об услуге «Кредитное информирование» и был обязан согласовывать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платная услуга «Кредитное информирование» не согласовывалась с заемщиком Киселевым С.С., что повлекло нарушение п.9, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ю53 ФЗ «О потребительском кредите» (займе)».

Суд, оценивая в совокупности с имеющимися доказательствами доводы как истца по встречному иску, так и ответчика, приходит к выводу, что согласие на оказание вышеуказанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «Х», выполненным типографским способом, а не собственноручно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах, что вся необходимая ему информация по кредиту, в том числе и финансовой услуги, была предоставлена, что заемщик выразил свое согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами, размера комиссий, периодичность взимания, что истец добровольно пользовался услугой, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Вместе с тем, обязанность заемщика уплачивать комиссию за кредитное информирование является незаконным возложением на потребителя необоснованных расходов, не включенных в кредитный договор, так как установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Следовательно, взимание с клиента-заемщика – Киселева С.С. платы за перерасчет графика платежей при пропуске платежа по инициативе заемщика, не соответствует нормам действующего законодательства и в силу ст. 16 Закона ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размер произведенных за предыдущий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Ссылка АО «Почта Банк» о достаточности поставленных клиентом в графах договора символах «Х» типографским способом, как подтверждение его согласия с условиями договора, не состоятельна.

В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, при наличии в графах договора проставленных символов «х» типографским способом, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, и не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

При таких обстоятельствах, включение в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Киселевым С.С., п. 16 Условий противоречит приведенным, ущемляет установленные законом права потребителя – Киселева С.С. и не соответствует нормам п.1 ст. 16 Закона, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Участвующий в судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ Казакова Г.Н. пояснила, что действительно в п.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были включены условия, которые ущемляют права потребителя, и на которые Киселев С.С. как потребитель, при заключении договора, повлиять не мог. Отраженной Банком информации о предоставлении услуги «Кредитное информирование» и Комиссии в кредитных документах недостаточно для соблюдения прав потребителя Киселева С.С. Также указала, что если бы срок на привлечение к административной ответственности не истек, то Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2, ст.14.8 КоАП РФ, так как в действиях Банка формально содержатся признаки административного правонарушения.

В связи с этим, и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение пункта 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в рассматриваемом случае устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено нарушение АО «Почта Банк» прав Киселева С.С. как потребителя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1, части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно п.1, ст.166, п.2, ст.168, 180 ГК РФ ничтожная сделка, в том числе в части, является таковой независимо от заявления требования о её недействительности заинтересованной стороной и является недействительной с момента её совершения, а не признания её таковой судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 года № 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора в части, а именно п.16 «Услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг», а также условия в части согласия на оказание платных услуг Банком на подключение услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа 2200 рублей; 3-й период пропуска платежа 2200 рублей; 4-й период пропуска платежа 2200 рублей в период действия кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом, доводы АО «Почта Банк» о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, опровергаются следующими доказательствами.

Так, 20.01.2021 года, после выставления Банком заключительного требования, заемщик Киселев С.С. направил письменные запрос о несогласии с выставлением долга (л.д.68-69).

На основании указанного заявления, 10.02.2021 года банк предоставил ответ, в котором отражено об удержании комиссии «Кредитное информирование» (л.д.70-71).

Как пояснил в судебном заседании истец Киселев С.С. по встречному иску, о комиссиях «Кредитное информирование» узнал именно с указанной даты, то есть с февраля 2021 года, соответственно с этого момента ему стало известно о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением Киселев С.С. обратился 19.11.2021 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1, ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не истек.

Учитывая, что действия АО «Почта Банк» по удержанию 15 900 рублей в качестве комиссии «Кредитное информирование» не основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его условия не содержат обязанности заемщика Киселева С.С. оплачивать вышеназванные услуги, а сумма в размере 187 744 рублей 81 копейки определена кредитным договором как окончательная, тем более что заемщиком указанная сумма выплачена, то суд признает такое удержание незаконным и полагает возможным взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 15 900 рублей, как незаконно удержанные.

Как было установлено в судебном заседании, АО «Почта Банк» произвел удержание указанной суммы в счет оплаты за услугу «Кредитное информирование». Доводы истца по встречному иску, о том, что такая услуга должна предоставляться по закону бесплатно, нашло свое подтверждение.

Действия Банка по взиманию Комиссии Кредитное информирование осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и не является самостоятельной услугой.

Согласно выписке по счету, АО «Почта Банк» произвел удержание денежных средств в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, на общую сумму 15 900 рублей.

Так, в соответствии с информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № ИН-06-59/126 Банка России, а также положением ч.19, ст.5 Закона «О потребительском кредите», в соответствии с которыми не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом учтено, что предоставление информации о задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ относится как раз к тем действиям, которые АО «Почта банк» должен совершать именно в собственных интересах и по закону.

При этом сведений, что кредитное информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для него, как для потребителя, не создало.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита(займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа), или обеспечить доступ к ним.

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что услуга «Кредитное информирование», должна была предоставляться Киселеву С.С. бесплатно, поскольку АО «Почта Банк» заинтересован в надлежащем исполнении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что именно на АО «Почта Банк» в силу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком по встречному исковому заявлению АО «Почта Банк» не представлено доказательств о том, что услуга Кредитное информирование была оказана истцу Киселеву С.С. в полном объеме и его права как потребителя были при этом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к о выводу, что взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» ущемило права Киселева С.С. как потребителя.

В силу п.1, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3, ст.16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, указанные действия АО «Почта Банк» привели к возникновению убытков на сумму 15 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.п.4,5, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Киселевым С.С., была установлена процентная ставка 19.90% годовых, количество платежей 48, размер платежа 3917рублей.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, проценты по кредиту составляют в общей сумме 58 944 рубля 81 копейка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Киселев С.С. выплатил процентов по кредиту в общей сумме 67 381 рубль 58 копеек, что превышает сумму на 8 436 рублей 77 копеек.

При этом, АО «Почта Банк» не предоставил доказательств обоснованности удержание указанной суммы в качестве процентов по кредиту.

Ответчик по встречному иску АО «Почта Банк» предоставил письменный ответ, согласно которому срок кредита был увеличен с 48 месяцев до 59 (л.д.70-71), что противоречит условиями кредитного договора, графику платежей и нормам ГК РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» согласовали с Киселевым С.С. увеличение количества месяцев срока кредита, в материалах дела нет.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ.

В силу части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона N 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения.

Положения частей 9 и 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Действия ответчика АО «Почта Банк» повлекли за собой увеличение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит статье 16 Закона N 353-ФЗ.

В соответствии с абз.2, п.1, ст.16 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи, с чем суд считает неправомерным удержание процентов за пользование кредитом в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и считает возможным взыскать с АО «Почта Банк» 8 436 рублей 77 копеек.

Учитывая незаконным удержание денежных средств в качестве комиссии по кредиту на сумму 15 900 рублей, незаконным удержание суммы 8 436 рублей 77 копеек в качестве процентов по кредиту, учитывая общую сумму, выплаченную заемщиком Киселевым С.С., суд приходит к однозначному выводу о признании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Киселевым С.С., исполненным.

Однако для признания договора исполненным, необходимо учесть, что взыскиваемые суммы в размере 15 900 рублей и 8 436 рублей 77 копеек истцом оплачивались в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, суд полагает, что для погашения основного долга и процентов, разумным указанные суммы зачесть в счет исполнения кредитных обязательств, так как с учетом этих сумм, задолженность перед Банком отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2016 года, Киселевым С.С. был заключен кредитный договор №, условия которого повлекли нарушение прав Киселева С.С., как потребителя.

Неправомерные действия АО «Почта Банк» по начислению процентов сверх тех, которые оговорены в кредитном договоре, их удержанию, незаконному начислению комиссии Кредитное информирование, их удержанию повлекло нарушение прав заемщика Киселева С.С. и как следствие возникновение права на требование возмещения морального вреда, так как в судебном заседании была достоверно установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями АО «Почта Банк» и наступившими последствиями в виде причинения заемщику Киселеву С.С. морального вреда.

Указанный факт был подтвержден специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г.Горячий Ключ – Казаковой Г.Н., в связи с чем исковые требования Киселева С.С. удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец по встречному иску Киселев С.С. просил взыскать с АО «Почта Банк» в качестве морального вреда 10 000 рублей, пояснив, что степень вины нарушителя является значительной и складывается не только в связи с взиманием комиссии за услуги, которые по закону должны оказываться бесплатно, но еще и, в не доведении до него полной информации об этой услуге в момент заключения кредитного договора.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с АО «Почта Банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»: 1-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░; 3-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░; 4-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 436 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15900 ░░░░░░ ░ 8436 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 436 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 336 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░