Решение от 12.08.2015 по делу № 2-871/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина В.М. к АО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терехин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак №, в районе 17 километра + 730 метров автодороги <адрес> не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением истца Терехина В.М.

ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела по административному правонарушению отказано, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю ГАЗ 3110, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3110 Терехина В.М. был застрахован по страховому полису ЗАО «Гута-Страхование» серии №.

После направления 12.03.2015 г. по почте необходимых документов по прямому возмещению убытков в центральный офис ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес>, по факту повреждения элементов транспортного средства истца ЗАО «Гута-Страхование» было заведено выплатное дело №.

Истцом самостоятельно организована экспертиза повреждённого автомобиля у эксперта ИП ФИО5, с предварительным направлением на осмотр телеграмм от 5.11.2014 г. представителю ЗАО «Гута-Страхование» и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный знак № определена в размере -- руб. - без учёта износа, -- руб. - с учётом износа.

На направленную 20.04.2015 г. представителем Терехина В.М. претензию ответчик ЗАО «Гута-Страхование» не ответил.

Поскольку ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3110 установлена в размере -- руб. с учётом износа, то сумма материального ущерба должна быть определена с учётом износа заменяемых деталей и размера страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, установленной в -- руб., то есть -- руб

Расчёт неустойки -- руб

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное до дорожно-транспортного происшествия состояние, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежит оставшаяся часть материального ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 17 в сумме -- руб

Сумма убытков по заявленному иску составляет -- руб

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию -- руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя.

Ответчиком должен быть уплачен штраф, который составляет -- руб

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела на оформление доверенности в размере -- руб на услуги представителя в сумме -- руб., на составление оценки -- руб., почтовые услуги -- руб

Терехин В.М. просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в сумме -- руб неустойку в сумме -- руб., компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф в сумме -- руб., почтовые расходы в сумме -- руб взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме -- руб., почтовые расходы в сумме -- руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Терехина В.М. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ФИО2.

Терехин В.М. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения -- руб., неустойку в размере -- руб компенсацию морального вреда в сумме -- руб., штраф -- руб., почтовые расходы -- руб., оценку ущерба -- руб., стоимость услуг представителя -- руб стоимость доверенности -- руб.

По делу была проведена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П. поддержал исковые требования Терехина В.М. в полном объеме.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» Баранова Д.В. исковые требования признала частично на сумму -- руб, установленную в заключении специалиста, просила снизить сумму компенсации морального вреда, размер неустойки, штрафа, расходы на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак №, в районе 17 километра + 730 метров автодороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак №, под управлением Терехина В.М..

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 3110 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2014года. (л.д.7)

ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела по административному правонарушению отказано, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.(л.д.8)

Гражданская ответственность Терехина В.М. застрахована страховой компанией ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису серии №

11.03.2015 года Терехин В.М. подал в ЗАО «ГУТА - Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. (л.д.12)

20.04.2015 года истец направил в ЗАО «ГУТА - Страхование» претензию. (л.д.17)

В акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля ГАЗ 3110. (л.д.47)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, представленного истцом, стоимость без учёта износа определена в размере -- руб., -- руб. - с учётом износа.(л.д.22-55)

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 рег.знак -- руб по состоянию на ноябрь 2014 года составляет -- руб, стоимость годных остатков составляет -- руб. (л.д.91-98)

По заключению эксперта ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю марки ГАЗ 3110 рег.знак № может составлять -- руб. Стоимость годных остатков определению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта -- руб. не превышает стоимость автомобиля -- руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда данное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -- руб.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 6 мая по 30 июня 2015 г. 53 дня. Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить в настоящем случае ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика АО «ГУТА - Страхование» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб, а также сумму штрафа, которая составит: -- руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, нотариуса, на изготовление оценки, почтовые расходы, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены квитанция от 21.07.2014г., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на изготовление отчета в сумме -- руб согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ и договора оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., данная сумма подлежит возмещению в полном объеме. (л.д.20-21)

Исходя из того, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме -- руб, данная сумма также подлежит возмещению.

Согласно чека истец оплатил за телеграммы -- руб (л.д.19)

С ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (80, 71%) стоимость оценки ущерба в размере -- руб, расходы по оплате доверенности в размере -- руб, почтовые расходы в сумме -- руб, стоимость услуг представителя в размере -- руб

С ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в ООО «Агенство оценки» в сумме -- руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░