Решение от 15.02.2024 по делу № 33-3-754/2024 (33-3-12152/2023;) от 21.12.2023

Судья Шевченко В.П. дело № 2-2451/2023, 33-3-12152/2023, 33-3-754/2024

УИД26RS0010-01-2022-003432-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д.К. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Д.К. к Егиазарян Д.С., Рябинину В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании результатов торгов от 04 июля 2016 года недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества от 08 июля 2016 года недействительным, признании за Кузнецовым Д.К. право собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении за Егиазарян Д.К. права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Егиазарян Д.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кузнецову Д.К. о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> за Егиазарян Д.С. Кузнецов Д.К. обратился в суд с иском к Егиазарян Д.С., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества Рябинина В.А. В соответствии с протоколом подведения итогов 1 в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в форме публичного предложения по лоту-объекты недвижимости: нежилое здание-склад хранения металлопроката, этажность: 1, площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан Кузнецов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. С переходом права собственности на нежилое помещение к Кузнецову Д.К. одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием, в связи с чем, он обратился в Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок, поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010204:25 уже зарегистрировано право собственности за Егиазарян Д.С. Ответчик Егиазарян Д.С., заведомо зная, что на спорном земельном участке находятся два нежилых здания, участвует в торгах по продаже только нежилого здания-склада площадью 1129,2 кв.м, и всего земельного участка. Являясь победителем торгов, Егиазарян Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи арестованного имущества-склада площадью 1129,2 кв.м, и земельного участка площадью 12 434 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии, с целью незаконного завладения другим складом площадью 997,3 кв.м, ответчик Егиазарян Д.С. подделала договор купли-продажи, подделала подпись продавца Рябинина В.А., и зарегистрировала договор в Росреестре. Арбитражным судом Ставропольского края данный договор признан недействительным, согласно заключения эксперта, подпись от имени продавца Рябинина В.А., выполнена не им, а иным лицом. Склад возвращен в конкурсную массу. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика прослеживается изначально, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для решения спорного вопроса истец обратился к Егиазарян Д.С. для заключения соглашения об установлении права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обратился с просьбой совершить регистрационные действия в отношении перехода доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к второму истцу. Однако ответчик категорически отказалась разрешить данную ситуацию по земельному участку, более того, самовольно заняла и распорядилась по своему усмотрению, сдав в аренду, нежилое помещение-склад, принадлежащий истцу. Прежним собственником нежилого здания с кадастровым номером № являлся Рябинин В.А. Спорный земельный участок с кадастровым номером № также принадлежал РябининуВ.А. на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло у Рябинина В.А. на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - право собственности. На земельном участке с кадастровым номером № расположен склад площадью 1129,2 кв.м, принадлежащий Егиазярян Д.С. и склад площадью 997,3 кв.м, принадлежащий истцу. Соответственно право собственности на земельный участок должно быть распределено согласно площадям на строения. Ответчику должно принадлежать право общей долевой собственности на земельный участок на 1129/2126 доли, а истцу соответственно на 997/2126 доли. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Егиазарян Д.С. к Кузнецову Д.К. о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Кузнецова Д.К. к Егиазарян Д.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, присвоив гражданскому делу №. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егиазарян Д.С. к Кузнецову Д.К. о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым В.А. в лице финансового управляющего Павловой Ю.А. и Кузнецовым Д.К., недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> за Егиазарян Д.С., и в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.К. к Егиазарян Д.С. о признании за Кузнецовым Д.К. права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на 3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении за Егиазарян Д.С. права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: <адрес>, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова Д.К. к Егиазарян Д.С. о признании права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности Егиазарян Д.С. на 997/2126 доли земельного участка было отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года указано, что суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало уточнить заявленные истцом требования на предмет того, оспаривает ли он результаты торгов, по итогам которых Егиазарян Д.С. стала единоличным собственником земельного участка, на котором имеется объект ответчика, ставил ли он вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включает ли он в свой иск требования о выделении и земельного участка, необходимого для использования здания, о сервитуте и так далее.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Егиазарян Д.С. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством России право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством России.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013г. № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как предусмотрено п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Рябинину В.А., Рябининой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков Рябинина В.А. и Рябининой Л.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6136250,09 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Рябинину В.А. и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: сборно-разборочного склада, площадью 1192,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 111 747,2 руб., и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная деятельность, площадью 12 434 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 479 777,60 руб.

Право собственности Егиазарян Д.С. на указанное выше имущество возникло из договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - организатор торгов (продавец) и Егиазарян Д.С. – победителем торгов (покупатель). Предметом договора в силу п.1.1 явилось следующее имущество: сборочно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок для производственной деятельности, площадью 12 434 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (имущество). Имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 05 апреля 2016 года № 246, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Железняк А.В. о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2016 года (п. 1.2).

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела Егиазарян Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 12 434 кв.м, кадастровый №; нежилое здание – сборно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецову Д.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад хранения металлопроката, площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен протокол № об определении победителя торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (залоговое имущество должника Рябинина В.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по делу № А63-16578/2018 Рябинин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 29 мая 2019 года.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края срок процедуры реализации имущества в отношении Рябинина В.А. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 апреля 2022 года по делу № А63-16578/2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Рябинина В.А. продлен до 28 июня 2022 года.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года по делу № А63-16578/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости – склада хранения металлопроката (общая площадь 997,3 кв.м, этажность 1, кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым В.А. и Егиазарян Д.С.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года по делу № А63-16578/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – Рябинина В.А. посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим Павловой Ю.А., установлена начальная цена продажи посредством публичного предложения в размере 2610000,00 руб. в отношении следующего имущества должника: склад хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым В.А. в лице финансового управляющего Павловой Ю.А. (продавец) и Кузнецовым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое здание – склад хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи в отношении указанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Продажа указанного имущества осуществлялась согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года по делу № А63-16578/2018. Стороной истца в рамках настоящего дела оспариваются результаты торгов, протокола № 193 об определении победителя торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту № -залоговое имущество должника Рябинина В.А., протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества а также договор купли-продажи арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 12 434 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае организатором торгов и Егиазарян Д.С.

Кроме того, постановлением судебного пристава[1]исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Железняк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного в отношении Рябинина В.А. исполнительного производства, имущество в виде сборочно-разборочного склада площадью 1129,2 кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

По результатам проведения торгов, в которых приняли участие 2 человека, 9 представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признана Егиазарян Д.С., что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – организатор торгов и Егиазарян Д.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества. Договор сторонами исполнен.

Истец Кузнецов Д.К. участия в торгах не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, на момент проведения торгов арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 12 434 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, истец Кузнецов Д.К. собственником недвижимого имущества нежилого здание – склада хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся. Право собственности на данное недвижимое имущество у Кузнецова Д.К. возникло лишь в 2022 году.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Таким образом, приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не влечет возникновение права собственности на него. Он лишь вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательства, на основании которых сделаны выводы о том, что приобретение объекта недвижимости нежилого здание – склада хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу- ответчику по делу, не влечет возникновение права собственности на него. Истец лишь вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

Заявляя требования о признании право собственности на земельный участок, и выделе его доли, истец фактически требует произвести перераспределение земельных участков и передать в его собственность часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку на момент приобретения Кузнецовым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ склада хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка, на котором расположен склад, продавец Рябинин В.А. не являлся, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлась Егиазарян Д.С., право собственности на долю земельного участка под складом у Кузнецова Д.К. не возникло, к нему перешло право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности складывается из триады полномочий: пользование, владение и распоряжение.

Таким образом, по смыслу данных норм закона при приобретении лицом права собственности на объект недвижимости не по договору, а по иному основанию, это лицо имеет право на использование земельного участка, занятого под недвижимостью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.