Решение от 09.01.2018 по делу № 33-165/2018 от 01.12.2017

Судья: Косарев Е.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 –12569/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе Мезенцева С.Ю. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от «16 октября 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мезенцева С.Ю. к ФКУ РЖ-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения Мезенцев С.Ю. и его представителя, объяснения представителя ФКУ РЖ-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработок за время работы с 27.05.2016 г. по 21.06. 2017 г. в сумме 140.013,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания по приговору суда, работал на промзоне ФКУ РЖ № 3 ГУФСРРН РФ по Новосибирской области. 27 мая 2016г. был допущен к работе на производственном участке деревообработки по специальности «Сборщик изделий из древесины», при этом приказом оформлен на работу только 21.06.20016 г.

По решению администрации 15 августа 2016г. был переведен на производственный участок «Швейный» ФКУ ИК № 3, по специальности «Швей 1-го разряда». На данном рабочем месте проработал до момента своего освобождения условно-досрочно 21 июня 2017. Оба места работы расположены в учреждении исполнения наказания исправительная колония общего режима.

В нарушение действующего законодательства с ним не было заключено письменных трудовых договоров и заработная плата выплачивалась в размере меньшем установленного минимального размера.

Согласно выписке из «Карточки сотрудника» за период работы в 2016 году истцу было начислено по специальности «Сборщик изделий из древесины» - оклад: май 2016г. фактически отработано 3 рабочих дня фактически начислено 0 рублей; июнь 2016г. фактически отработано 21 рабочих дней - фактически начислено 2.363.42 рублей, за 8 дней (61 отработанных часа); июль 2016г. 21 рабочих дней 7 500 рублей за 21 день (168 отработанных часа); август 2016г. 10 рабочих дней 3 260,87 рублей за 10 дней (80 отработанных часов). По специальности «швей 1-го разряда», сдельная оплата труда: август 2016г. 13 рабочих дней - 966,01 рублей за 13 дней (104 отработанных часа); сентябрь 2016г. 22 рабочих дней 1 132.34 руб. за 22 дня (176 отработанных часа); октябрь 2016г. 21 рабочих дней - 6 руб. 28 коп. за 21 дня (168 отработанных часов), что составляет 3,738 копейки за каждый один час работы.

С ноября 2016г. по 21 июня 2017 г. заработная плата ему не выплачивалась, при этом он трудился с полной занятостью весь период до освобождения: ноябрь 2016г. - 21 рабочих дней: декабрь 2016г. - 22 рабочих дней: январь 2017г. - 17 рабочих дней; февраль 2017г. - 18 рабочих дней; Март 2017г. - 22 рабочих дней; апрель 2017г.- 20 рабочих дней; май 2017г. - 20 рабочих дней; июнь 2017г. - 13 рабочих дней;

Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Его многочисленные письменные заявления остались без ответа. Так как заработная плата перечислялась на лицевой счет осужденного, истцу не было известно о размере произведенных начислений. Истец планировал к моменту освобождения накопить денежные средства на первоочередные нужды.

Поскольку ответчиком нарушено основополагающее право, гарантированное Конституцией России. Всеобщей декларацией о защите основных прав и свобод человека. Трудовым кодексом РФ ему причинен и моральный вред, который оценивает в 1.000.000 рублей.

Считает, что в соответствии с Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области, выплачиваемая ему зарплата не могла составлять менее 9.390рублей в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мезенцев С.Ю. просит решение суда отменить,ссылается на то, что гражданское дело по иску Мезенцева С.Ю. было рассмотрено в незаконном составе суда. К участию в деле, в качестве соответчиков, судом не были привлечены Министерство финансов РФ, ГУФСИН России по НСО, ООО «Аэр Вей».

Также в жалобе апеллянт указывает на неприменение судом положений ст. 72 ТК РФ, при том, что в ходе рассмотрения дела было исследовано и установлено то, что приказы о приеме на работу, переводе, предоставлении отпуска в нарушение установленных требований не были доведены под роспись работнику.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцом в судебном заседании было заявлено о подложности заявления о предоставлении отпуска.

Суд сделал неверный вывод о невыполнении истцом норм выработки. Вследствие чего, был сделан ложный вывод о том, что «Выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ не противоречит положениям ст. 133 и 155 Трудового кодекса РФ.

Суд применил не подлежащую применению, ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд безосновательно, без ссылок на нормы права, отверг его доводы, что заработная плата должна была быть не менее 9390рублей в месяц, в соответствии с Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области.

Также Суд неверно сделал вывод о том, что размер МРОТ установленный Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области не распространяется на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к труду исправительными учреждениями.

Судом не дана надлежащая оценка условиям Государственных контрактов (предоставленных ответчиком ФКУ ИК № 3). Из текста, которых следует, что при выполнении государственных контрактов по изготовлению осужденными продукции, предусмотрена необходимость оплаты труда осужденных не ниже МРОТ.

Кроме того, не согласен с вывод суда первой инстанции о том, что является законным размер начисления заработной платы за октябрь по апрель 2016 года

Также не согласен с выводом суда о том, что между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно справке ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области № 067156 Мезенцев С.Ю. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении с 06.04.2015 г. по 21.06.2017 г. (л.д. 11).

В период отбывания наказания Мезенцев С.Ю. обратился к начальнику ФКУ ИК-3 с заявлением о трудоустройстве(без даты) на участок ООО «Аэр Вэй» в качестве сборщика изделий из древесины(л.д.28). Указанное заявление имеет резолюцию о трудоустройстве с 21.06.2016 г.

На основании приказа начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области № 148-ос от 21.06.2016 г. Мезенцев С.Ю. был привлечен к трудовому использованию в бригаду 91, цех -2 - сборщиком изделий из древесины с окладом 5170 рублей участок ООО «Аэр Вэй» с 21.06.2016 г.

С 15.08.2016 г. Мезенцев С.Ю. был привлечен к трудовому использованию в бригаду 21, цех-2 - швеем 1-го разряда со сдельной оплатой труда участок «Швейный» на основании приказа начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области №201-ос от 15.08.2016 г.

На основании заявления Мезенцева С.Ю. приказом начальника ФКУ РЖ -3 ГУФСРРН России по Новосибирской области № 141-ос от 31.05.2017 г. истцу был представлен очередной оплачиваемый отпуск без выезда за пределы учреждения на 12 рабочих дней с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г.

На основании приказа начальника ФКУ РЖ -3 ГУФСРРН России по Новосибирской области № 159-ос от 21.06.2017 г. с Мезенцевым С.Ю. были прекращены трудовые использования в связи с условно-досрочным освобождением.

Весь период работы и отпуска истца имеет соответствующие отметки в табелях учета рабочего времени. В частности, Мезенцев С.Ю. отработал за июнь 2016 г. 64 часа при норме 168 часов; за июль 2016 г. 168 часов при норме 168 часов; за август 2016 г. 80 часов при норме 184 часов; за сентябрь 2016 г. 176 часов; за октябрь 168 часов; за ноябрь 167 часов; за декабрь 2016 г. 176 часов; за январь 2017 г. 143 часа; за март 2017 г. 175 часов; за апрель 2017 г. 160 часов; за май 2017 г. 24 часа (л.д.53-66, Мезенцев С.Ю. отработал: за июнь 2016 г. 64 часа при норме 168 часов; за июль 2016 г. 168 часов при норме 168 часов; за август 2016 г. 80 часов при норме 184 часов; за сентябрь 2016 г. 176 часов; за октябрь 168 часов; за ноябрь 167 часов; за декабрь 2016 г. 176 часов; за январь 2017 г. 143 часа; за март 2017 г. 175 часов; за апрель 2017 г. 160 часов; за май 2017 г. 24 часа.

Проверяя доводы истца о незаконном начислении и выплате заработной платы ниже установленного законом минимального размера суд исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч.2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч.1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справок о начислении заработной платы, за период работы Мезенцева С.Ю. на участке ООО «Аэр Вэй», где существовала окладная система оплаты труда, заработная плата за полностью отработанный месяц (июль 2016 г.) была начислена в размере 7500 рублей, что соответствовало установленному законом минимальному размеру заработной платы. За период не полностью отработанных месяцев истцу также начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, с учетом размера МРОТ.

Суд не принял доводы Мезенцева С.Ю., что его заработная плата должна была быть не менее 9390рублей в месяц, т.к. размер МРОТ, установленный Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области не распространяется на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к труду исправительными учреждениями. Поскольку указанная категория граждан не отнесена законом к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Согласно Положения об оплате труда осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в минимальный размер оплаты труда включаются доплаты и надбавки, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты. Оплата труда осужденных, привлекаемых на работы со сдельной оплатой труда производится на основании часовых тарифных ставок, сдельных расценок, с применением бригадной формы оплаты труда (л.д.117-122).

Согласно нарядов на сдельную работу швейного участка за август 2016 г. выполнено 1245 норма часов, тогда как общее рабочее время членов бригады составило 4208 часов, т.е. бригада в целом, и соответственно истец не выполнили норму выработки, в связи с чем, ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области произвело начисление заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, путем деления общей суммы к распределению, и не имело обязанности произвести доплату до размера МРОТ.

Невыполнение норм выработки в швейном цехе продолжалось и в последующее время: в сентябре выполнено 907,5 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 6432 часов.

Заработная плата истца должна была составить 1131,34 рублей (34485 рублей : 6432 х 176(время отработанное Мезенцевым С.Ю.)=943,62 + 188,72 (районный коэффициент) всего начислено 1131,34 рублей, что соответствует расчетам ответчика.

В октябре выполнено 5 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 4808 часов.

В ноябре выполнено 145 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 4898 часов.

В декабре выполнено 242,4 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 4616 часов.

В январе выполнено 0,827 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 2728 часов.

В феврале выполнено 4,3 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 2971 часов.

В марте выполнено 0,827 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 3485 часов.

В апреле выполнено 22,1 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 2920 часов.

В мае выполнено 371,5 нормо-часов, а общее рабочее время членов бригады составило 1824 часов.

В июне выполнено 0,525 нормо-часов, а время отработанное Мезенцевым С.Ю. составило 24 часа.

Судом были проверены расчеты за отработанное время произведенные ответчиком, и они соответствуют сведениям, указанным в справке сотрудника. Так, в 2016 г. истцу начислено в августе 966,01 рублей, в сентябре 1132,34 рублей, в октябре 6,28 рублей, в ноябре 21,76 рублей, декабре 421,45 рублей, в 2017 г. в январе 1,88 рублей, в феврале 9,50 рублей, в марте 1,90 рублей, в апреля 55,30 рублей, в мае 1486,68 рублей, в июне 23,95 рублей и 617,40 рублей отпускных.

Выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ не противоречит положениям ст. 133 и 155 Трудового кодекса РФ - при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Заявлений о вынужденном постое из швейного цеха в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступало, и администрация обеспечивала работников цеха заказами на работу, в доказательство чего представлены копии государственных контрактов на поставку тканей, ниток, и фурнитуры, и заказов на текстильные изделия от ГУФСИН России по Новосибирской области.

Доказательств, что представленные ответчиком наряды не соответствуют действительности, и фактическом выпуске продукции в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учел, что имевшие место поощрения истца за добросовестное отношение к труду, вынесенные постановлениями от 31.08.2016 г. и 01.12.2016 г. мотивированы добросовестным отношением осужденного к труду по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ.

Свидетель Чернышев B.C., показал, что Мезенцев С.Ю. работал на участке ООО «Аэр Вэй» с 27 мая 2016 г., а он являлся бригадиром. Исходя из того обстоятельства, что на производственном участке ООО «Аэр Вэй» было трудоустроено 24 осужденных (на июнь 2016 г.), и их состав постоянно менялся, а свидетель допрашивался спустя более года от описываемых им событий, суд посчал показания свидетеля недостоверными. В частности свидетель не помнит, в июне или июле Мезенцев С.Ю. был переведен в швейный цех. Кроме того, показания свидетеля, и объяснения истца опровергаются справкой учета рабочего времени, карточкой сотрудника, приказом о привлечении к трудовому использованию спец-контигента. Так из карточки сотрудника следует, что Мезенцеву С.Ю. ежемесячно начислялась заработная плата, из которой производились удержания, денежные средства в сумме 707,20 рублей выданы ему при освобождении, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку ее выплаты.

Также суд не принял доводы Мезенцева С.Ю., что ему не предоставлялся отпуск, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком представлено заявление о предоставлении отпуска Мезенцева С.Ю., приказ о представлении отпусков, в табеле за июнь истца отмечены дни отпуска, произведено начисление и выплата отпускных. Доказательств обратного Мезенцев С.Ю. не представил.

Рассматривая требования истца о выдаче трудовой книжки с записью о работе, суд исходил из того, что ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 установлено, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно п.2.1. Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной указанием Министерства социальной защиты населения от 02.11.1992 № 1-94-У, документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительного учреждения.

Из приведенных нормативных актов суд сделал вывод, что трудовые отношения осужденного с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Специальной нормой закреплена обязанность исправительного учреждения, внести запись в трудовую книжку о времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, а при ее отсутствии выдать соответствующую справку.

Из объяснений Мезенцева С.Ю. следует, что его трудовая книжка в ФКУ ИК-3 не передавалась, поскольку до осуждения его к лишению свободы он работал адвокатом. Факт выдачи ему справки о времени работы в период отбывания наказания от 26.06.2017 г. им не оспаривался, указанная справка была приложена к исковому заявлению.

Обязанность оформления новых трудовых книжек осужденным на исправительные учреждения нормативно-правовыми документами не возложена. Таким образом, ответчик в отсутствии у Мезенцева С.Ю. трудовой книжки выдал ему предусмотренную инструкцией справку о времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж. В связи с изложенным, суд посчитал необоснованными требования истца о выдаче трудовой книжки с записью о работе, и отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав Мезенцева С.Ю. на которые он ссылался как на основание взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд посчитал недоказанным причинение ответчиком морального вреда истцу, и отказал в удовлетворении и этих требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Мезенцева С.Ю. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: