Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4428/2022 ~ М-4198/2022 от 12.10.2022

дело № 2а-4428/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006539-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                               г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в                          составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касьяновой С. П. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Касьянова С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии снятого запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в момент уничтожения материалов исполнительного производства                         <номер обезличен> в связи с истечением срока давности; признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

    Административный истец Касьянова С.П., представитель административного истца по доверенности Поротова Ю.А., извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Административный ответчик – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, определения от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 г. N 1-П).

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. к администрации             г. Пятигорска, индивидуальному предпринимателю Касьяновой С.П. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли – продажи земельного участка общей площадью 162 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:290202:27, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по вышеуказанному делу по заявлению заместителя прокурора Ставропольского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Касьяновой С.П. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю регистрации сделок, совершенных ИП Касьяновой С.П., либо иными лицами, с вышеуказанным земельным участком.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 отменены.

09.09.2022 Касьянова С.П. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предоставив вышеуказанное определение от 18.10.2016.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Лебедко С.А. от 20.09.2022 следует, что материалы исполнительного производства <номер обезличен> от 18.06.2013 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, уничтожены в связи с истечением срока давности. На основании изложенного, судебным приставом – исполнителем было отказано административному истцу в предоставлении копии постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что предметом административных исковых требований Касьяновой С.П. является бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, связанное с рассмотрением заявления административного истца от 09.09.2022, поданного в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Ставропольского края.

        Учитывая, что настоящее административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд считает необходимым передать административное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░