Решение от 16.07.2024 по делу № 33-4608/2024 от 17.06.2024

№ 33-4608/2024

№ 2-303/2024

УИД 27RS0010-01-2024-000446-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                             г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Е.В. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Васильевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 200 руб., судебных расходов 4944 руб.

В обоснование указав, что 17.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Васильевой Е.В., и «Nissan Note», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого повреждено транспортное средство Nissan Note», г.р.з. №. Гражданская ответственность Васильевой Е.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 187 200 руб.

Одновременно, ООО СК «Гелиос» было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. №

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года наложен арест на автомобиль «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. № принадлежащий Васильевой Е.В.

В частной жалобе Васильева Е.В. просит определение судьи отменить. В обоснование указав, что автомобиль «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. № не принадлежит ей на праве собственности, поскольку 18.04.2024 продан ФИО2

Письменных возражений не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. №

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Истец просит принять меры по обеспечению иска, указывая, что у ответчика отсутствует намерение добровольной выплаты суммы причиненного ущерба в порядке суброгации и имеется возможность отчуждения транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, иск поступил в суд 17.04.2024, автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. № был продан 18 апреля 2024 года собственником Васильевой Е.В. покупателю ФИО2. за 100 000 руб., при этом сведений о произведенной оплате договор не содержит. (л.д. 5, 82).

ПТС транспортного средства с записью о новом владельце и договоре купле-продажи, ответчиком не представлен.

По данным УМВД России по г.Хабаровску от 27.06.2024 года автомобиль «Toyota Land Cruser Prada», г.р.з. № значится зарегистрированным за Васильевой Е.В.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Жарковым Р.О. принятые обеспечительные меры не обжалованы.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о наложении ареста на автомобиль, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о целесообразности принятой обеспечительной меры.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░