Решение от 23.09.2020 по делу № 1-86/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1 – 86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 23 сентября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., Ушаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Боронова А.М.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Давыдова Д.А.,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова Дениса Александровича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 31 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в <адрес> Давыдов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из жилища явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, с целью кражи, подошел к квартире № дома № по <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, и, используя вес собственного тела, выломал входную дверь с запорным устройством, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, откуда в один из дней в период времени с 31 декабря 2018 года по 14 января 2019 года, забрав себе, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: деньги в сумме 7 000 рублей и 6-ть полтора литровых пластиковых бутылок с самогоном, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Давыдов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Давыдова Д.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В один из дней в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО1. В дневное время ФИО1 ушёл к себе домой, а он и ФИО3 продолжил распивать спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, но ему захотелось еще выпить, однако денег не было. Тогда он решил сходить в гости к своему другу ФИО1, который проживает по <адрес>, чтобы попросить у него спиртного.

В этот же день он и ФИО3 дошли до дома ФИО1, где он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, в доме свет не горит. Так как ему очень нужно было выпить спиртного, он не стал дожидаться ФИО1, а решил без ведома хозяина выбить плечом входную дверь и зайти в его дом, чтобы взять спиртное или деньги. Убедившись, что никого кроме ФИО3 рядом нет, в присутствии последнего под весом собственного тела он выломал дверь, отчего одна из петель навесного замка сломалась. Ему удалось открыть дверь и через неё пройти в дом, где в зале на полу он взял несколько полтора литровых пластиковых бутылок с самогоном. На полке в зале он увидел деньги, которые тоже забрал себе. Точную сумму не помнит, но считает, что денег было не менее 6000 рублей. Взяв из дома ФИО1 самогон и деньги, он ушел к себе домой, где распил часть украденного им самогона. ФИО3 с ним похищенное спиртное не распивал, в дом к ФИО1 не входил, с ним в преступный сговор не вступал, а просто ждал его на улице.

ФИО3 видел, как он взламывает двери в дом ФИО1 и выносит оттуда самогон и деньги, так как находился в ограде дома, но в дом не заходил, какого-либо участия не принимал. Он не просил ФИО3 наблюдать за окружающей обстановкой.

Утром около 10 часов к нему пришел ФИО1 и спросил у него, не приходил ли он к нему домой и не брал ли у него самогон и деньги в сумме 7000 рублей, на что он ответил отрицательно.

Затем в этот же день к нему вновь пришел ФИО1, который сказал, что ФИО3 рассказал о том, что именно он залез к нему в дом и украл самогон и деньги. После чего ему стало очень стыдно за свой поступок, и он сознался ФИО1 в том, что ночью залез к нему в дом и украл самогон и деньги. После этого он вернул ему оставшийся самогон и остатки денег в сумме 4000 рублей. Через несколько дней он занял деньги у знакомых и возместил причиненный ФИО1 материальный ущерб полностью (т. 1 л.д. 42-45, 53-55).

В явке с повинной Давыдов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в январе 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда украл деньги и самогон (т.1 л.д. 37-39).

Оглашённые показания подсудимый Давыдов Д.А. подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого Давыдова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Давыдова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно даты произошедших событий, а также значительности причинённого ему преступлением ущерба (т. 1 л.д. 20-23), подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что Давыдов Д.А. является его соседом и проживает <адрес>, между ними хорошие соседские отношения.

С 08 часов 31.12.2018 до 08 часов 01.01.2019 он находился на дежурстве в военном комиссариате. 01.01.2019 он весь день пробыл дома, а также днём 02.01.2019 тоже находился дома, и только вечером затопив печку, он закрыл входную дверь на навесной замок и пошёл в гости к своей сестре ФИО4, оставшись у неё ночевать.

Утром 03.01.2019 около 10 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что навесной замок на входной двери дома взломан, дверь приоткрыта. Он обнаружил пропажу 7000 рублей и 6 бутылок самогонки. Он понял, что обокрали.

Он решил сходить к своему соседу Давыдова Денису, с которым они несколько дней до этого выпивали спиртное. Он спросил у Давыдова Дениса, не тот ли взял у него из дома деньги в сумме 7000 рублей и самогонку, но получил отрицательный ответ.

Через некоторое время к нему домой пришла соседка ФИО2, которая намекнула ему, что деньги и самогон из его дома украл Давыдов Денис. В обеденное время 03.01.2019 он вновь пришел домой к Давыдову, где повторно спросил, не он ли украл у него деньги и самогон, на что Давыдов ответил положительно, рассказав всю правду. Давыдов сообщил, что он взломал навесной замок на входной двери, прошёл к нему в дом, откуда украл принадлежащие ему деньги в сумме 7 000 рублей и 6 полтора литровых бутылок самогонки.

Затем Давыдов извинился перед ним и в течение двух дней возместил ему причинённый ущерб, на этом конфликт был исчерпан и он просил Давыдова за его действия.

Похищенный у него самогон какой-либо материальной ценности не представляет. Для него материальный ущерб в сумме 7000 рублей является значительным, так как его ежемесячная заработная плата около 12000 рублей, иных источников дохода у него нет, <данные изъяты>. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей ему возмещён, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней января 2019 года в утреннее время она пришла в гости к ФИО3, который в ходе разговора рассказал ей, что ночью Давыдов залез в дом к ФИО1, откуда украл самогон и деньги. Она не поверила и решила сходить к ФИО1, чтобы расспросить о случившемся. От ФИО1 она узнала, что ночью к нему действительно залезли и украли из его дома самогон и деньги. Она привела в дом к ФИО1 ФИО3, вместе с которым рассказала ФИО1, что Давыдов взломал дверь в дом ФИО1, украв самогонку и деньги (т.1 л.д. 25-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале января 2019 года он распивал спиртное с Давыдовым Денисом и ФИО1. Вечером ФИО1 ушёл домой, а он с Давыдовым продолжил распивать спиртное.

Около 22 часов спиртное закончилось, и Давыдов предложил сходить в гости к ФИО1, чтобы выпить у него. Он и Давыдов дошли до дома ФИО1, прошли через калитку под навес. Он остался под навесом у дровяника, а Давыдов прошёл дальше к крыльцу в дом. Что Давыдов там делал ему не известно, но он слышал какие-то стуки. Через некоторое время Денис вернулся к нему с самогоном в полутора литровых бутылках.

На улице ему захотелось спать, и он сказал Денису, что продолжать пить самогон не будет, а пойдет домой. После этого Денис с самогоном ушёл к себе домой, а он пошёл к себе. О том, что Давыдов взял из дома Крапивина деньги он узнал на утро от ФИО2, а затем и от ФИО1.

Утром к нему домой пришла ФИО2, которая рассказала ему о том, что к ФИО1 ночью кто-то проник в дом и украл оттуда самогон и деньги. Он понял, что это сделал Давыдов, когда они ходил к ФИО1 домой ночью. Он рассказал ФИО2 о том, что он и Давыдов ночью приходили к ФИО1.

Он и Давыдов не вступали в какой-либо преступный сговор на кражу имущества из дома ФИО1. Он пришел к ФИО1 за компанию с Давыдовым, ждал того в ограде дома, к входной двери не подходил, какого-либо участия в преступлении не принимал. Совершая кржу, Давыдов был пьян (т.1 л.д. 28-30).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи Давыдовым Д.А. имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Давыдова Д.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрена квартира № дома № по <адрес>. На входной двери веранды обнаружены сколы древесины и сквозные отверстия. ФИО1 указал места, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 5-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фотоснимке №, который был сделан в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен след повреждения дверного полотна. По механизму образования повреждение является следом взлома, образованный в результате вырывания запорного устройства из полотна двери при воздействии (физической, механической) силы на полотно двери или запорное устройство (т. 1 л.д. 76-77).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено Давыдовым Д.А. во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Давыдова Д.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Преступление Давыдовым Д.А. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца.

Наличие в действиях Давыдова Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший зарабатывает от 12 до 16 тысяч рублей в месяц, выплачивая алименты в размере 50 % от заработной платы.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшего без его согласия, взломав запорное устройство входной двери веранды дома. Способ совершения кражи имущества установлен показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждён письменными доказательствами.

При назначении Давыдову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова Д.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании способа взлома двери, сообщении сведений об очевидце произошедшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений; <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности Давыдова Д.А., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, цель хищения – получение денежных средств на спиртное, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого Давыдов Д.А. довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание Давыдова Д.А. обстоятельств, судом не установлено.

Совершённое Давыдовым Д.А. преступление является тяжким, ранее не судим. По месту жительства Давыдов Д.А. главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> и работодателем – положительно. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает Давыдову Д.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагает на Давыдова Д.А. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите Давыдова Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия в размере 14000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Давыдова Д.А. от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░