Решение от 05.12.2023 по делу № 2-1561/2023 от 18.01.2023

                   Гражданское дело № ******

     В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

         УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

    с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также одновременно третьим лицом,

    представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указано, что протоколом общего собрания собственников о выборе УК № ****** от 27.04.20196 года между истцами и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    В указанном доме истцам принадлежат жилые помещения:

    - ФИО3 – <адрес>, кадастровый № ******, расположенная на втором этаже;

    - ФИО4 – <адрес>, кадастровый № ******, расположенная на третьем этаже.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков дождевого типа принадлежащие истцам жилые помещения были залиты дождевой водой, что зафиксировано актами о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впервые залив был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры на третьем этаже – истцом ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проживающим этажом ниже, о чем ими была уведомлена аварийно-диспетчерская служба ответчика.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил своих специалистов для определения причины и устранения протечки. Специалисты пояснили ФИО10, что была обнаружена и устранена протечка кровли возле водоотлива, проходящего по внешней стороне жилого дома.

    В виду того, что залив происходил неоднократно (в течение двух недель) в летнее время (отопление не работало) и только во время дождя, а прекратился после выхода на объект специалистов ответчика, истцами сделан вывод, что ответчик является причинителем вреда.

    Ответчик, будучи управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечил исправное состояние мест сопряжения водоприемных воронок с кровлей и (или) самой кровли, что привело к попаданию дождевой воды внутрь помещений и повреждению имущества истцов.

    На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Ремстройкомплекс»:

    - в пользу ФИО3 ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

    - в пользу ФИО4 ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 600 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам жилых помещений в результате заявленного залива, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

    Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО10, являющийся также одновременно третьим лицом, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал, указав, что размер ущерба определен истцами на основании счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также коммерческого предложения на выполнение работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы с достоверностью подтверждают предстоящие расходы истцов по восстановлению принадлежащих им жилых помещений. Кроме того, в результате заявленного залива в квартирах истцов был поврежден ламинат, что свидетельствует о необходимости включения в расчет ущерба материалов и стоимости работ по восстановлению напольного покрытия. При этом в настоящее время повреждение паркета не визуализируется. После выхода специалистов ответчика на объект и устранения протечки кровли возле водоотлива, проходящего по внешней стороне жилого дома, протечки в квартирах истцов прекратились даже во время дождя, что свидетельствует о том, что возможные нарушения при обустройстве монтажных швов окон и остекления балкона не являлись причиной залива квартир истцов.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6 поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, а также дополнений к нему. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагая, что размер ущерба должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы.

    Суд, заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, являющегося также одновременно третьим лицом, представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истцов, его стоимости, определение круга виновных.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>:

    - ФИО3 – <адрес>, расположенной на втором этаже (выписка из ЕГРН л.д. 40-43);

    - ФИО4 – <адрес>, расположенной на третьем этаже (выписка из ЕГРН л.д. 36-39).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Ремстройкомплекс», что представителем указанного ответчика не оспаривалось.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного с участием ФИО10 (проживающего в <адрес>), а также ФИО7, ФИО8 (также проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>), ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков дождевого типа произошел залив одной из комнат <адрес> по адресу <адрес>. От воздействия воды видимые повреждения получило следующее имущество: откосы оконные белые, откос оконный бежевый, стена бежевая над подоконником, являющаяся частью вертикального выступа, находящегося в проеме между оконным остеклением, стена бежевая под подоконником площадью не менее 1 кв.м. Залив произошел во время выпадения дождевых осадков путем попадания воды внутрь помещения через вертикальный выступ, расположенный между оконными рамами. Вода, попавшая внутрь выступа, распространялась по оконным откосам, просачивалась через стыки с оконной рамой и подоконником. ФИО10 уведомил управляющую компанию о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель управляющей компании для фиксации обстоятельств и причиненного ущерба не прибыл. Данный факт послужил основанием для составления акта в отсутствие представителя управляющей компании (л.д. 11-12). К данному акту осмотра приложены фотографии с фиксацией последствий залива (л.д. 13-17).

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного с участием ФИО4 (собственника <адрес>), а также Сим Е.И., Сим К.С., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков дождевого типа произошел залив одной из комнат и примыкающего к ней балкона <адрес> по адресу <адрес>. От воздействия воды видимые повреждения получило следующее имущество: откос оконный белый, стена белая над подоконником, расположенные внутри жилой комнаты, откос балконный белый. Залив произошел во время выпадения дождевых осадков путем попадания воды внутрь помещения через вертикальный выступ, расположенный между оконными рамами. Вода, попавшая внутрь выступа, распространялась по оконным откосам, просачивалась через стыки с оконной рамой и подоконником. Проживающий ФИО4 уведомил управляющую компанию о факте затопления ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель управляющей компании для фиксации обстоятельств и причиненного ущерба не прибыл. Данный факт послужил основанием для составления акта в отсутствие представителя управляющей компании (л.д. 18-19). К данному акту осмотра приложены фотографии с фиксацией последствий залива (л.д. 20-22).

Претензионные требования истцов о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 23, 76), были оставлены ответчиком без удовлетворения. Из ответов ООО «Ремстройкомплекс» на претензии следует, что ответчик указал на необходимость ФИО3, а также ФИО4 предоставить заключение о сумме восстановительного ремонта поврежденного имущества либо подтверждение стоимости понесенных затрат (л.д. 44, 82).

Обращаясь в суд, истцы в качестве обоснования размера причиненного заливом ущерба представили: ФИО3 – счет на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 593 руб. (л.д. 45), ФИО4 – коммерческое предложение на выполнение работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 522 руб. 87 коп. (л.д. 71).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В судебных заседаниях стороной ответчика вина ООО «Ремстройкомплекс» в заливе принадлежащих истцам жилых помещений не оспаривалась, а оспаривался лишь размер причиненного ущерба (л.д. 72-73, 74-75).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представителем ответчика ООО «Ремстройкомплекс» не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный квартирам истцов ущерб.

Таким образом, исходя из бремени доказывания и не оспаривания ответчиком вины в заливе принадлежащих истцам жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «Ремстройкомплекс».

В связи с не предоставлением истцами относимых и допустимых доказательств размера заявленного к взысканию ущерба, а также оспариванием ответчиком заявленного к взысканию истцами размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление директора данного учреждения с ходатайством о продлении срока производства экспертизы с указанием на то, что в связи с большой нагрузкой начало производства экспертизы возможно лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

    ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было истребовано из Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ без исполнения (л.д. 102).

    Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам жилых помещений в результате заявленного залива, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 (л.д.120-122). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

    Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от затоплений дождевой водой, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

    Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от затоплений дождевой водой, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО2 № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ:

    - стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от затоплений дождевой водой, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 руб.

    - Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от затоплений дождевой водой, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 000 руб.

    Руководствуясь правом, предусмотренным ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обратил внимание на то, что косвенной причиной произошедших затоплений являются нарушения при обустройстве монтажных швов окон и остекления балкона, а именно отсутствие наружного слоя герметизации.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что на л. 19 экспертного заключения изображен простенок, который является частью несущей конструкции фасадной части. Он не заполнен полностью, является общей стеной многоквартирного дома. Часть поверхности стены была в четных пятнах, что свидетельствует о необходимости антигрибкового покрытия, при этом достаточно обработать только лицевые поверхности, внутри обрабатывать не обязательно. Достоверно ответить на вопрос о том, попадала ли вода на дранку, он не может, но скорее всего да. Необходимость в истребовании дополнительных материалов или документов у него при производстве экспертизы отсутствовала. Им при производстве экспертизы было осмотрено то, что было предоставлено к осмотру. В результате залива была повреждена только отделка. При этом даже в исковом заявлении никакие иные конструкции, кроме отделки, не заявлены. Видеозапись залива им была изучена. Даже при возможном попадании воды от залива на пол не свидетельствует о повреждении паркета.

    Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО2№ № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании. В установленном порядке истцами заключение судебного эксперта не опорочено. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2№ № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

    При этом, вопреки доводам представителя истцов о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться представленными стороной истцов в материалы дела счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческим предложением на выполнение работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные документы не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из таковых не возможно достоверно установить необходимость применения указанных в них материалов, их объем, кроме того, они подготовлены не специалистами.

    Довод представителя истцов о необходимости включения в расчет ущерба материалов и стоимости работ по восстановлению напольного покрытия также подлежит отклонению судом, поскольку ни в исковом заявлении, ни в актах о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ повреждение паркета в квартирах истцов в результате залива не отражено, на фотографиях также не зафиксировано и к возмещению не заявлялось. До назначения судом судебной экспертизы такие доводы не заявлялись. Из пояснений самого представителя истцов следует, что повреждение паркета не визуализируется.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный <адрес> результате залива, в размере 52 000 руб., в пользу ФИО4 – ущерб, причиненный <адрес>, в размере 22 000 руб.

    Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО3 и 3 600 руб. в пользу истца ФИО4 Заявленный истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 28 500 руб. в пользу истца ФИО3 ((52 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%); 12 800 руб. в пользу ФИО4 ((22 000 руб. + 3 600 руб.) х 50%). Требований о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для самостоятельного применения указанных положений у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена в равных долях на истцов ФИО3, ФИО4 (50%) и ответчика ООО «Ремстройкомплекс» (50%). Стоимость производства экспертного заключения составила 50 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцами и ответчиком не представлено. Поскольку исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены, ответчиком в материалы дела доказательств размера ущерба не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в полном объеме в размере 50 000 руб.

    Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 020 руб. (2 420 руб. за требование о возмещении материального ущерба + 600 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ****** ░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ****** ░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ****** ░░░ № ******) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 020 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ****** ░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░