Решение по делу № 2-148/2012 от 15.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-148/12

РЕШЕНИЕ

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика Назимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 15 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова Дмитрия Ивановича к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков указания услуг,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Кирсанов Д.И. обратился к ответчику с иском о взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков указания услуг,  взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.   Указав, что <ДАТА2> заключил договор с ответчиком на обучение по переподготовке водителей с категории «С» на категорию «Е».   В момент заключения договора произвел оплату в сумме 15300 руб. за обучение и 400 руб. за сдачу экзаменов.   До настоящего времени обучение истца ответчиком не произведено.   На обращение с устной претензией к ответчику истцу посоветовали обратиться в суд, сказав, что у школы отозвали лицензию на переподготовку водителей.   Истец уплатил за обучение денежные средства, но ответчик к исполнению обязанностей так и не приступил, что вызывает у истца физические и нравственные страдания.  

В исковом заявлении Кирсанов Д.И. просит взыскать с НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» причиненные нарушением прав потребителя убытка в сумме 15700 руб., неустойку в размере неоказанных услуг в сумме 15700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Кирсанов Д.И. не участвовал, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика -  НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» Назимов Е.В. пояснил, что срок действия лицензии у школы закончился, само учреждение находится в стадии ликвидации.   Бывший директор учреждения принимал у граждан оплату за обучение и за сдачу экзамена, но обучение в учреждении не проводилось.

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Назимова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Возмездное оказание услуг применяются, в том числе и к договорам оказания услуг по обучению (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Кирсанов Д.И. оплатил в кассу НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» 15300 руб.   Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и фискальным чеком с указанием наименования ответчика, его идентификационного налогового номера.

В графе назначение платежа квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> значится оплата за переподготовку водителей с категории «С» на категорию «Е».

Наряду с этим, Кирсанов Д.И. оплатил государственную пошлину за сдачу экзамена в ГИБДД в сумме 400 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с Уставом НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» является некоммерческим учреждением дополнительного профессионального образования и в качестве видов деятельности осуществляет переподготовку и повышение квалификации специалистов (пункт 2.3 Устава).

Согласно пунктов 4.4 и 4.5 Устава ответчика, прием обучающихся на обучение может осуществляться по договорам с физическими лицами с оплатой ими стоимости обучения.   Прием в Учреждение осуществляется по личным заявлениям лиц.

В Учреждении установлены следующие виды занятий: урок, лекция, семинар, практическое занятие…; для каждой специальности разрабатывается рабочий учебный план, который включает в себя: режим занятий, срок обучения, перечень дисциплин, время занятий, продолжительность практики.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлен учебный план подготовки водителей категории «С-Е».   Цель учебного плана определена как приобретение обучающимися навыков управления автопоездами, знание правил дорожного движения.  Срок обучения в НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» по данному плану на категорию «Е» составляет 25 часов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, суд находит, что между Кирсановым Д.И. и НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» фактически сложились отношения по оказанию услуг по обучению - переподготовки водителей с категории «С» на категорию «Е».

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший стоимость услуги дополнительного профессионального образования и юридическое лицо, предоставляющий платные услуги по обучению, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В силу правила статьи 27 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором оказании услуг.   Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя срок начала оказания услуг по обучению по заключенному <ДАТА2> договору, суд, принимает во внимание разумное время для подготовки документов на зачисление Кирсанова Д.И., издание приказа о зачислении.   Суд также учитывает, временной лаг, необходимый для формирования группы учащихся, подготовки технических средств для обеспечения практических занятий.

Срок начала оказания данного вида услуг судом оценивается на основании стати 5 ГК РФ, в соответствии со сложившимися на территории г. Воркуты  обычаем делового оборота в 21 календарный день, со дня заключения договора <ДАТА2> и оплаты Кирсановым Д.И. его цены в 15300 руб.

Следовательно, приступить к оказанию принятых обязательств по переподготовке Кирсанова Д.И. с категории «С» на категорию «Е» ответчик должен был не позднее <ДАТА5>   Между тем, ответчик к оказанию услуг по переподготовке истца не приступил, чем нарушил права потребителя Кирсанова Д.И.

Статьей 28 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания оказания услуги.   Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания уплаченных <ДАТА2> 15300 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также основаны на законе и требования о взыскании государственной пошлины за сдачу экзамена в ГИБДД в сумме 400 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>   Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», как причиненные нарушением прав потребителя убытки.   Кирсанов Д.И. уплатил в доход бюджета государственную пошлину за сдачу экзамена на право управления транспортным средством, но по независящим от него причинам к сдаче экзаменов не был допущен.

Ответственность за нарушение сроков начала оказания услуг установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и предусматривает уплату исполнителем неустойки в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ  не определена - общей цены заказа, в случае нарушения сроков начала оказания услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями правоприменителя, закрепленными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков, на основании п. 1 ст. 28 Закона сроков, взыскивается вплоть до окончания выполнения работ или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по обучению, суд учитывает определенную дату начала оказания услуг <ДАТА5>, дату предъявления в суд нового требования о возмещении убытков <ДАТА7>, период просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА7> в количестве 270 дней.

Расчет неустойки составит: 15300 руб. х 3% = 459 руб. х 270 дней = 123930 руб.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков окончания работ до 2700 руб.

Статья 15 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным нарушение прав истца на оказание услуг по обучению в разумный срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неправомерность действий ответчика, значительный период нарушения сроков начала оказания услуг, невозможность воспользоваться своим правом на переподготовку, расходы по которой оплачены заранее, неоднократные обращения к ответчику, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 1600 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Кирсанова Д.И. составляет 20000 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать с НОУДП Воркутинская автомобильная школа ООО «ДОСААФ России» в 10000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных услуг по обучению, заключенный <ДАТА2> Кирсановым Дмитрием Ивановичем с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Кирсанова Дмитрия Ивановича уплаченное по договору оказания платных услуг по обучению в сумме 15300 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг в сумме 2700 руб., причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1600 руб., а всего взыскать 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кирсанова Дмитрия Ивановича отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Воркутинская автомобильная школа Общероссийской общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.