Решение от 10.10.2022 по делу № 2-1200/2022 от 27.07.2022

копия

Дело № 2-1200/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            10 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы Бакуриной представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, Берестянского Ю.А., ответчика Соколовой Т.И., рассмотрев гражданское дело по иску Бакуриной Людмилы Александровны к Администрации Можайского городского округа Московской области, Соколовой Татьяне Ивановне и Соколовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Бакурина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать солидарно с ответчиков 204574 руб. – в счёт возмещения ущерба от неоднократных заливов принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, последний из которых имел место 23.06.2022 г., произошедших в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, находящейся этажом выше, принадлежащей на праве собственности Администрации Можайского городского округа, нанимателями которой являются ответчики Соколовы, компенсировать ей за счёт ответчиков расходы по оплате оценочных услуг и государственной пошлины в размере 4000 руб. и 5275 руб., соответственно, а также моральный ущерб, который она оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, Берестянский Ю.А., с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в отношении его доверителя, указав, что обязанность по содержанию сантехники в жилом помещении лежит на нанимателях этого жилья, а не на его собственнике.

Ответчик Соколова Т.И. с иском согласилась, не представив возражений по размеру ущерба, заявленному истицей, подтвердив, что в квартире, нанимателем которой являются она и члены её семьи – дочь Соколова А.А. и внуки, действительно неисправен унитаз, разбитый дочерью, злоупотребляющей спиртными напитками, по поводу ремонта которого в управляющую компанию они не обращались.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации прав от 18.11.2009 года.

Актом обследования жилого <адрес> <адрес> от 24.06.2022 г., составленным должностными лицами ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство», с участием собственника <адрес> Бакуриной Л.Н, установлен факт залития <адрес> холодной водой в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес>.

Квартира № в указанном выше многоквартирном жилом доме находится в собственности муниципального образования Можайский городской округ, а её нанимателями являются ФИО3 и члены её семьи – дочь: Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внук: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается поквартирной карточкой форм №10, договором соцнайма №2 от 16.04.2009 г. между СП Юрловское и Соколовой Т.И. д.11 и выпиской и реестра муниципальной собственности Можайского городского округа от 09.10.2022 года.

На основании заключения специалиста ООО «РиелтСтройНедвижимость», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату составления заключения, сформированного на основании представленных специалисту документов, составляет 207534 рублей.

В силу положений ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 4 этой же нормы права определено: наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч.3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 68 ЖК РФ гласит: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 304 ГК РФ определено: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив квартиры, в которой проживает истица, произошёл 23.06.2022 г. в результате протечки несправности унитаза в <адрес>, расположенной этажом выше в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение нанимателей указанной квартиры, в которой оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате бездействием ответчиков Соколовой Т.И. и Соколовой А.А., не обеспечивших надлежащего состояния указанного выше сантехнического оборудования.

Также ответчиками Соколовыми не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 207534 ру., установленная советствующим специалистом при оказании оценочных услуг истице, которая снизила данный ущерб до 204574 рублей.

Таким образом, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчиков 204574 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчиков.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что настоящий спор разрешён в пользу истицы, последней, за счёт ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4000 руб., и 5275 руб. – в счёт возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, 204534 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 4000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5275 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 213806 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ________________________ (░░░░░░░)