Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1733/2024 от 25.01.2024

Судья Беляева Н.С.      Дело № 2-37/2023        стр.148, г/п 150 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-1733/2024       20 февраля 2024 года УИД 29RS0024-01-2022-001820-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2024 года гражданское дело № 2-37/2023 по иску Зубаревой Натальи Вячеславовны к Буниной Наталье Александровне о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика Буниной Натальи Александровны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском к Буниной Н.А., администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав как смежного землепользователя. Уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координат поворотных точек по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>.

От исковых требований о признании отсутствующим права собственности Буниной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (запись о регистрации права <данные изъяты>) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Зубарева Н.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

От требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, Зубарева Н.В. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Зубарева Н.В., ее представитель Бровкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бунина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представить Седлецкий А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо Арканников М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, ООО «Архземпроект», Петропавловский М.С., Мальцев Ю.В., Арканников Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года исковые требования Зубаревой Н.В. к Буниной Н.А. о признании недействительными результатов межевания удовлетворил частично.

    Признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Буниной Н.А., расположенного по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Петропавловским М.С., на основании которого Администрацией городского округа г.Архангельска Распоряжением от 27.10.2021 № 4410р утверждена схема расположения земельного участка, в части границы по координатам характерных точек 3,4,5,6.

    Установил границу между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома <адрес>, земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты>, с местоположением <адрес>, принадлежащего Буниной Н.А. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <адрес>, принадлежащего Арканникову Д.А. и Мальцеву Ю.В.), по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>: <данные изъяты>.

    Постановил, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Петропавловским М.С., утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г.Архангельска от 27 октября 2021 года № 4410р в части границ по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6.

    Постановил, что сформированный в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» общий план расположения земельных участков, расположенных <адрес> является неотъемлемой частью решения суда.

    В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.В. об установлении иных границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 701 кв.м., согласно координатам поворотных точек и установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кодовое обозначение зоны действия градостроительных регламентов: Ж-1, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 369 кв.м. согласно координатам иных поворотных точек отказал.

Взыскал с Буниной Н.А. в пользу Зубаревой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего – 40 600 руб.

Обязал Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные Буниной Н.А. для оплаты экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4938 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 25000 руб.) и по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

Обязал Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет, представленный Буниной Н.А. для получения денежных средств по настоявшему решению, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные Буниной Н.А. для оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 26 сентября 2023 года, операция 4939 в ПАО Сбербанк (платеж на сумму 20 000 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бунина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что указание в решении суда на то, что Зубарева Н.В. является собственником жилого дома, в то время как в исковом заявлении указано, что истец является собственником 2/5 доли, свидетельствует о недостоверном изложении обстоятельств дела и имеет существенное значение. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наследовании истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, его площади и границах. В Едином государственном реестре недвижимости соответствующих данных не имеется. Считает, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома <адрес>, не сформирован. Дом в порядке наследования перешел к нескольким лицам, являющимся долевыми собственниками, истцом не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени всех наследников. Кроме того, не представлено доказательств того, что действия ответчика нарушают права истца на участок площадью 701 кв.м. Полагает, что истец действует недобросовестно. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства, влияющие на принятие решения. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установил границы не только между заявленными истцом земельными участками, но и участком с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд не разрешил вопрос о площади земельных участков. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 июля 2022 года № 50 является правоустанавливающим документом на данный участок, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м. Ссылается на обстоятельства приобретения и регистрации земельного участка и находящегося на нем жилого дома, отмечая, что договор купли-продажи и сопутствующие сделке документы никем не оспорены. Изначально истец заявлял, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 697 кв.м, при уточнении требований истец заявил о площади 701 кв.м. Согласно заключению эксперта площадь участка составляет 702 кв.м. Полагает, суду были представлены противоречивые сведения относительно площади земельного участка, однако соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение и не был исследован, что послужило причиной принятия незаконного решения по делу. Из решения суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь приобретенного ответчиком у мэрии участка уменьшилась до 369 кв.м. Не указав правового обоснования и вывода о площади участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес> с учетом нормы регионального законодательства о минимальном размере площади земельного участка, а также о площади участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес>, суд не разрешил дело по существу. Считает, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку с 2015 года возложение обязанностей по совершению органами государственной власти определенных действий, в том числе по исключению сведений из ЕГРН, производится исключительно в рамках административного судопроизводства в порядке гл. 22 КАС РФ. Указывает на наличие описок в решении суда (листы 1, 2 решения). Кроме того, полагает, что ссылка суда на письмо Департамента градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» от 28 апреля 2022 года должна быть изложена в предлагаемой подателем жалобы редакции. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку распоряжение Администрации ГО «Город Архангельск» от 17 июня 2022 года № 3537р недействительным не признано, доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка, необходимого для эксплуатации дома <адрес> или предназначенной истцу доли участка, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав истца. В силу ст. 35 ЗК РФ при получении 2/5 доли жилого дома истец приобрел право пользования долей земельного участка, однако соответствующая часть земельного участка и его граница не сформирована и не оформлена. Применение к спорным правоотношениям положений ст. 60 ЗК РФ полагает необоснованным. Оспаривает доводы истца относительно использования земельного участка на протяжении более 15 лет, отмечая, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» обработка участка по <адрес> в период с 2017 по 2022 года для выращивания сельхозкультур не производилась. Суду не представлено доказательств того, что в данный период земельным участком пользовался именно истец, который в жилом доме не проживает, право собственности оформил лишь 19 февраля 2018 года. Сам дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден. Граница земельного участка ответчика была сформирована кадастровым инженером Петропавловским М.С. по заявлению ответчика в целях обеспечения возможности доступа на образуемый земельный участок. 25 ноября 2021 года участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. На момент кадастровых работ по межеванию участка ответчика участок <адрес> сформирован не был, границ не имел, сведения в ЕГРН отсутствовали, собственником являлась Администрация МО «Город Архангельск». Полагает, что у ответчика не было обязанности согласовывать границы своего участка с собственником дома <адрес>. В период проведения кадастровых работ участка по <адрес> земельный участок по <адрес> уже был поставлен на кадастровый учет. Полагает, что обязанность по согласованию смежной границы лежала на истце, что не было исследовано судом. Указывает на необоснованное применение положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку 25 ноября 2021 года сформированный земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. Полагает, выводы суда относительно необходимости учета плана земельного участка, составленного в 1972 году, носят предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено. На плане 1972 года границы земельного участка жилого дома <адрес> изображены схематично, могли быть ошибочными по причинам, не зависящим от ответчика. Официальные источники сведений о данном плане не содержат. При проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика условия расположения участка были уточнены, о чем свидетельствует письмо ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которому не имеется. Не соглашается с выводами экспертного заключения относительно границ земельных участков. Полагает, что экспертное заключение содержит неверные сведения, поскольку ответчик является не арендатором, как ошибочно указано экспертом, а собственником участка. Экспертное заключение не содержит разъяснений относительно того, почему граница участка истца должна быть установлена по схеме, подготовленной инженером Р., которая выполнена с нарушениями кадастрового законодательства. Отмечает, что для определения границ участков истца и ответчика судебные эксперты использовали схематичные и условные показатели, не указали, какой размер площади был учтен при определении границ (697, 701 или 702 кв.м.). В заключении отсутствуют конкретные формулировки допущенных ответчиком нарушений со ссылками но нормы законодательства, не указано, какие действия кадастрового инженера Петропавловского М.С. являются неверными, в чем состоят нарушения, не содержатся сведения и доказательства недействительности кадастровых работ. В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и повторной кадастровой экспертизы было отказано. Полагает, что решение суда не содержит обоснования для признания результатов межевания недействительными, приведенные судом нормы права не относятся к обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зубарева Н.В. и ее представитель Бровкин В.А., представитель ответчика Седлецкий А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент выполнения сторонами кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно требованиям, установленным в п.24 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарева Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01 февраля 2018 года является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: многоквартирный, находящийся по <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Р для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по <адрес>. С подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка истец обратилась в Администрацию городского округа «Город Архангельск» для ее утверждения.

Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» письмом от 28 апреля 2022 года № 043/5798/194-15 (л.д. 19) отказал Зубаревой Н.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с предоставленной схемой граница образуемого земельного участка от точки 6 до точки 9 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением <адрес>, площадью 500+/- 8, принадлежит на праве собственности ответчику Буниной Н.А. Указанный участок был предоставлен в собственность Буниной Н.А. на основании Распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 17 июня 2022 года № 3537р.

Распоряжением Администрации городского округа г. Архангельска Распоряжением от 27 октября 2021 года № 4410р была утверждена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Петропавловским М.С.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года № 01-22/244 общество по договору, заключенному 09 сентября 2021 года с Буниной Н.А., выполняло кадастровые работы по образованию земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности под объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности у Буниной Н.А., расположенным по <адрес>. Граница образуемого земельного участка была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок нет. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м. и является минимальной для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 согласно Правилам землемпользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Правительства Архангельской области № 68-п от 29 октября 2020 года. В ЕГРН данные о земельном участке, расположенном по <адрес>, отсутствовали, в связи с чем согласование местоположения границ проводить не требовалось в соответствии с п.1 ст.39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что имеются ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушение порядка установления на местности границ земельного участка, и, как следствие, внесение ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155).

Экспертом в заключении указано, что полученные границы земельного участка, расположенного <адрес>, являются восстановленными условно ввиду того, что на Плане земельного участка масштаба 1:500 (т. 1 л.д. 25) отсутствуют размеры и координаты поворотных точек. При этом восстановленные раницы приближены к фактическим границам участка, частично совпадают с местоположением деревянного забора, сетки-рабицы. В результате условного восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вновь образуемый земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> имеется наложение спорной границы площадью 93 кв.м (т. 2 л.д. 149).

Восстановленная граница совпадает с местоположением забора, отображенным на Схеме расположения земельного участка (т. 1 л.д. 198). Давность местонахождения границы земельного участка, расположенного <адрес>, в юго-западной стороне подтверждается космоснимками (т. 2 л.д. 150). Территория, пользуемая истцом более 18 лет, не менялась. В южной и западной стороне земельного участка истца с 2005 года фактическое местоположение металлического гаража, огорода не менялось (т. 2 л.д. 152).

Граница земельного участка, расположенного <адрес>, установлена по результатам проведения экспертизы по Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 95), изготовленной кадастровым инженером Р., в точках с Н1 по Н11.

Граница земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома <адрес>, экспертом установлена в точках с 1 по 7, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не будет удовлетворять требованиям градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной с ответчиком границы по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6.

Установив, что смежная граница участков истца и ответчика по границе участка истца в точке Н9-Н8 является смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <адрес>, принадлежащим Арканникову Д.М. и Мальцеву Ю.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границы между смежными земельными участками (земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома <адрес> (Зубаревой Н.В.), земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты> (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.) по сформированным в результате проведения землеустроительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», координатам характерных точек границы земельных участков, указанным в общем плане расположения земельных участков, расположенных <адрес>: <данные изъяты>.

Поскольку земельный участок истца на кадастровом учете не состоит, суд не усмотрел правовых оснований для установления иных границ земельного участка, кроме смежной с земельным участком с кадастровыми номером <данные изъяты> (Буниной Н.А.) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (Арканникова Д.М. и Мальцева Ю.В.).

Оснований для установления иных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд также не усмотрел, поскольку результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительными только в части координат характерных точек 3, 4, 5, 6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Ссылаясь на то, что истец является собственником только 2/5 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, податель жалобы не учитывает, что данное обстоятельство судом было установлено, однако оно, вопреки доводам жалобы, не препятствует истцу инициировать спор об установлении границ земельного участка. Каких-либо ограничений в данной части для участников долевой собственности главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил истец, им предпринимаются меры для выкупа оставшейся доли в праве общей долевой собственности на дом.

Для формирования земельного участка с последующим предоставлением его истцу на том или ином праве как собственнику 2/5 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> необходимо установить границы земельного участка, провести кадастровые работы по установлению границ.

Из дела видно, что данные работы не были завершены в связи с наличием спора с Буниной Н.А. относительно смежной границы.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований владения всем земельным участком, расположенным <адрес>, отсутствии полномочий на представление интересов остальных наследников не свидетельствуют об отсутствии у истца права обращаться в суд за защитой её нарушенного права и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в ходе проведения истцом кадастровых работ возник земельный спор с ответчиком, который подлежит разрешению судом.

Реализация истцом права на судебную защиту не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установил смежные границы не только между земельными участками истца и ответчика, но и с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включены в ЕГРН, спор между истцом и собственниками данного земельного участка относительно смежной границы отсутствует, однако с учетом выявленного наложения земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на земельный участок истца данная граница в точках Н8 – Н9 находится в споре между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение судом принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о площади земельных участков, несостоятельны, поскольку установление площадных характеристик земельных участков истца и ответчика предметом настоящего спора не являлись.

Ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., податель жалобы не учитывает, что причиной несоответствия его площади по фактическим границам требованиям градостроительных регламентов к минимальным размерам земельных участков является не обжалуемое решение суда, установившее лишь смежную границу, а неверное образование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела земельного участка под жилым домом <адрес>, что было установлено при проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 170).

Доводы жалобы о том, что требования об исключении сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН подлежали рассмотрению в административном производстве не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку от исковых требований в данной части истец отказался, отказ судом принят и производство по делу в данной части прекращено.

Указание в решении на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части границ по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6 определяет порядок его исполнения, поскольку результаты межевания земельного участка в данной части были признаны решением суда недействительными. Соответственно, доводы жалобы об отсутствии оснований для исполнения решения суда в данной части несостоятельны.

Отклоняя доводы жалобы о некорректном изложении решения суда, судебная коллегия обращает внимание, что по изложению и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ст.ст. 197 и 198 ГПК РФ.

Допущенная судом описка, на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе, устранена определением от 27 ноября 2023 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении положений ст. 60 ЗК РФ ввиду отсутствия у истца как самого права на земельный участок, так и оснований для его восстановления (поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено), судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права. По указанным судебной коллегией выше мотивам истец обладает правом на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью его формирования и дальнейшего оформления прав на него в установленном законом порядке, а также защищать нарушенное право в отношении данного земельного участка в суде.

    Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, утратившего силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данной редакции закон действовал на момент проведения межевания земельного участка ответчика. Истец приступил к межеванию также в период действия данной редакции закона.

Кроме того, действующая редакция содержит аналогичные указания в ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нуждался в уточнении границ, поскольку они были установлены на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В рассматриваемом случае возник спор в результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных кадастровым инженером Петропавловским М.С. и включенных в ЕГРН, на границы земельного участка, расположенного <адрес>, существующие на местности пятнадцать лет и более, соответственно, нормы материального права при определении смежной границы земельных участков судом применены верно.

При этом ссылки ответчика на то, что непосредственно истец не пользуется участком более 15 лет, правильность выводов суда не опровергают, поскольку правовое значение имеет, существуют ли на местности пятнадцать лет и более границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а не длительность пользования земельным участком конкретным лицом.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии установленной законом обязанности по согласованию границ его земельного участка с собственником дома <адрес>, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на соседний земельный участок, очевидным являлось то, что на нем расположен дом, гараж, участок огорожен, соответственно, имеет землепользователя, с которым следовало согласовать местоположение границ земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчик не нарушал, основаны на иной ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств. Между тем тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доказательством нарушения прав истца по настоящему делу является установленное по результатам проведения судебной экспертизы наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка, расположенного <адрес>.

Данное установленное судом обстоятельство являлось достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части границы по координатам характерных точек 3, 4, 5, 6, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на основания для признания результатов межевания недействительными признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы и из письма ООО «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года, граница образуемого земельного участка ответчика была сформирована с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ и возможности доступа на земельный участок в части границы 3-6, так как другой возможности обеспечить доступ на образуемый земельный участок не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, именно в границе 3-6 имеется наложение земельных участков. Однако также экспертом установлено, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были единым земельным участком (образованы в результате его раздела), соответственно имели общий доступ на ул. Кемская. Неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может служить основанием для занятия ответчиком с целью обеспечения доступа на свой земельный участок части соседнего земельного участка, который очевидно на момент проведения межевания Буниной Н.А. не являлся свободным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Судом было подробно исследовано заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Ссылка на ошибочное указание в заключении неверных сведений о том, что ответчик является арендатором, а не собственником участка, судебную экспертизу не порочит, поскольку данная ошибка не затрагивает существа проведенного исследования и не влияет на его выводы. Доказательств, порочащих судебную экспертизу, подателем жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выяснение которых было необходимо для разрешения настоящего спора, были даны экспертами ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, судебной коллегией также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░