Решение от 11.08.2023 по делу № 22-2934/2023 от 25.07.2023

Судья Полянский О.А. № 22-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области – Щербинина С.В.,

осужденных Козлова С.В., Лесовского В.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Козлова С.В. – адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Лесовского В.А. – адвоката Андросовой Т.Н.,представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника Полянского Б.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиева И.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Лесовского В.А. – адвоката Ищенко М.Э., апелляционной жалобе защитника осужденного Козлова С.В. – адвоката Викторова А.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Лесовского В.А. и Козлова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 г., которым

Козлов С. В., <.......>:

осужден:

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лесовский В. А., <.......>:

осужден:

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А. и их защитников адвокатов Викторова А.В., Андросовой Т.Н., и защитника Полянского Б.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Аракеляна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козлов С.В. и Лесовский В.А. признаны виновными и осуждены за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, с целью облегчить совершение другого преступления; мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Козлов С.В. и Лесовский В.А. вину в совершении преступлений не признали, утверждая, что они не имеют отношения к указанным преступным деяниям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Бралиев И.И. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение требований уголовного законодательства выводы суда в приговоре содержат указание только на статьи уголовного кодекса, по которым осуждены Козлов С.В. и Лесовский В.А., без указания их квалифицирующих признаков.

Отмечает, что суд признал виновными Козлова С.В. и Лесовского В.А. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, с целью облегчить совершение другого преступления. Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», использование изготовленных Козловым С.В. и Лесовским В.А. поддельных документов является способом совершения каждого из инкриминируемых им деяний, при описании обстоятельств совершения осужденными действий, связанных с подделкой документов, суд не установил, что эти действия совершены ими с целью облегчить совершение другого преступления, в связи с чем, действия Козлова С.В. и Лесовского В.А. по данному эпизоду подлежали квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым признать Козлова С.В. и Лесовского В.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание: по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, освободив от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козлову С.В. и Лесовскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Лесовского В.А. – адвокат Ищенко М.Э., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя доказательства и выводы суда, содержащиеся в приговоре, указывает, что суд постановил приговор на недопустимых и неотносимых доказательствах, основываясь на предположениях.

Отмечает, что материалами дела не подтверждено изготовление осужденными официальных документов, предоставляющих права, не конкретизированы действия каждого из участников по изготовлению подложных документов, не разграничены их роли, сведений, откуда и когда Лесовскому В.А. и Козлову С.В. стали известны паспортные данные Потерпевший №1 и иные сведения, необходимые для изготовления подложных документов, материалы дела не содержат, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., действуя совместно с Лесовским В.А. предоставили вышеуказанные поддельные документы в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ», не подтверждается объективными данными и противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым она принимала документы от Козлова С.В. и Потерпевший №1, сверив паспортные данные указанных лиц.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано, что подпись и рукописная запись «Потерпевший №1» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) выполнена Лесовским В.А., несмотря на ходатайство Лесовского В.А. о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной им на предварительном следствии. Полагает, что в совершении указанного преступления участвовал не Лесовский В.А., а иное лицо, не установленное следствием.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, каким образом в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был представлен паспорт Потерпевший №1, его СНИЛС, учитывая, что указанные документы из его обладания никогда не выходили. Доказательств того, что паспорт и СНИЛС, представленные неустановленным лицом от имени Потерпевший №1, были поддельными, в деле нет.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия защитой осужденного Козлова С.В. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и неотносимыми ряда доказательств, а именно: ???заявлений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ???рапорта старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО 5, договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<.......>» об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 перед застройщиком, договора уступки права требования (цессии), рапортов старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ???протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд посчитал ходатайство необоснованным, что не соответствует требованиям закона.

Выражает несогласие с выводами суда в части доказанности виновности Лесовского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в основе которого лежат протоколы осмотра предметов c фототаблицами, содержащие детализацию абонентского номера № <...>, зарегистрированного на Лесовского В.А., а также детализацию абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1 Полагает, анализ телефонных соединений Лесовского B.A. с его номера № <...> и телефонных соединений неустановленного лица «А.» с телефонного номера № <...>, в результате которого суд пришел к выводу, что оба телефона находятся в пользовании Лесовского В.А., основан на предположениях. Кроме того, нахождение телефона с абонентским номером № <...> в пользовании Лесовского В.А. опровергается показаниями риелтора ФИО 4, согласно которым по данному абонентскому номеру она общалась с «А.» – подрядчиком жилищного комплекса «<.......>», при этом она знакома с Лесовским В.А. и по телефону легко могла его узнать. Выводы суда о том, что по времени разговора звонки по вышеуказанным номерам телефонов не пересекались, полагает, необоснованны, поскольку выборка телефонных соединений проводилась следствием в ограниченные определенные дни и промежутки времени, в иной период они возможно и пересекались, но этот период не был проанализирован. Кроме того, показания специалиста ФИО 2 свидетельствуют о предположительном местонахождении абонентов с привязкой к базовым станциям с погрешностью от 1,5-2 км до 20-30 км. Точное положение абонента аппаратный комплекс «<.......>» не устанавливает.

По мнению защиты, состав лиц, потерпевших от преступления, определен неверно. Полагает, что потерпевшим по делу может быть признан только Потерпевший №1, которому квартира возвращена решением <.......>, при этом, его нарушенное право восстановлено, он не понес убытков в связи совершением данного преступления. Приводя обстоятельства другого уголовного дела, расследуемого ГУ МВД России по <адрес>, по аналогичной по мнению защиты ситуации, полагает, что оно является дополнительным аргументом к отмене приговора, поскольку судом были допущены нарушения в части определения круга лиц, являющихся потерпевшими.

Считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, на которые суд ссылается в качестве причастности и виновности Козлова С.В. и Лесовского В.А. к совершению инкриминируемых преступлений, не образуют достаточную совокупность.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лесовского В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлова С.В. – адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные судом в приговоре, указывает, что Козлов С.В. в ходе как предварительного, так и судебного следствия отрицал, что причастен к изготовлению подложных документов, у него при обыске, а также в рамках проводимых ОРМ не было обнаружено каких-либо предметов или средств, при помощи которых возможно было изготовить подложные документы, перечисленные в приговоре суда. Свидетели обвинения также не указали, что им было известно об изготовлении Козловым С.В. совестно с Лесовским В.А. поддельных документов для совершения другого преступления - мошенничества. Полагает, что обстоятельства совершения Козловым С.В. совместно с Лесовским В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, основаны на предположениях, время, место и способ совершения данного преступления в приговоре не указаны, что является отсутствием законных оснований для привлечения Козлова С.В. к уголовной ответственности по данной статье.

Считает, что совершение Козловым С.В. и Лесовским В.А. инкриминируемых преступлений при регистрации уступки права требования (цессии) опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она принимала документы на регистрацию договора от Козлова С.В. и Потерпевший №1, сверив их паспортные данные, которые были внесены в заявление о государственной регистрации перехода права. Более того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он оригиналы своего паспорта и СНИЛС никому не передавал. Однако в приговоре не приведено достоверных данных о сообщении Козлову С.В. и Лесовскому В.А. паспортных данных Потерпевший №1, а также о передаче им оригиналов или подложных документов, следовательно, обстоятельства совершения всех преступлений судом не расписаны. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> вместо Потерпевший №1 находился Лесовский В.А. в ходе судебного следствия не доказано. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., указывает, что она опровергает позицию стороны обвинения о том, что Лесовский В.А. имел отношение к подписанию документов в МФЦ. В судебном заседании Лесовский В.А. сообщил, что в ходе предварительного следствия он настаивал на проведении экспертного исследования на предмет того, мог ли он выполнить подписи и рукописный текст от имени Потерпевший №1, однако следователем в этом было необоснованно отказано. Иных доказательств тому, что подписи и рукописная запись «Потерпевший №1» в договоре уступки права требования (цессии) была выполнена Лесовским В.А., стороной обвинения не представлено, следовательно, считает, что в совершении инкриминируемых осужденным преступлений участвовало иное лицо, не установленное органом предварительного следствия.

Обращает внимание, что в ГКУ ВО «МФЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ при сдаче на регистрацию договора уступки права требования (цессии) велась видеозапись, которая могла объективно подтвердить, кто участвовал при совершении сделки совместно с Козловым С.В. - Лесовский В.А. или иное лицо. Однако видеозапись не была представлена суду органом предварительного следствия.

Считает незаконной и необоснованной квалификацию действий Козлова С.В. по ч. 4 ст. 327, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст.159 УК РФ. Исходя из показаний Козлова С.В. у него не было умысла на совершение хищения, так как не было корыстной цели на завладение чужого имущества, при оформлении документов в МФЦ он использовал свой паспорт и сам являлся на регистрацию сделок. Для участия в данной сделке, как ему стало позже известно, его ввел в заблуждение некий «А.В.», который, якобы, являлся номинальным владельцем данной квартиры. Сделки по оформлению квартиры на Козлова С.В., а в последующем на Потерпевший №4, состоялись в течение 5 месяцев, и Козлов С.В. не предполагал, что приобрел квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, по подложным документам, не мог знать, что он участвует в преступной схеме.

Полагает, что суд, квалифицируя действия Козлова С.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, неверно определил момент окончания хищения путем мошенничества. В данном случае считает, что действия осужденных должны квалифицироваться как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по направленности их умысла. Отмечает, что Козлов С.В. после получения права собственности на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, и ее государственной регистрации в Росреестре, юридически получил право на пользование, владение и распоряжение данной квартирой, однако данное право было ограничено по времени распоряжения квартирой, которое зависело от того, в какой момент потерпевший Потерпевший №1 обратится в суд или правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, как в гражданско-правовом порядке в связи с предоставлением поддельных документов на регистрацию в госорган, так и в уголовном порядке в связи с совершением в отношении него мошенничества. Судом не установлено, что Козлов С.В. желал приобрести квартиру Потерпевший №1 для личного пользования и проживания в ней, а наоборот установлено, что Козлов С.В. желал перепродать ее с целью получения денежных средств от реализации. В связи с чем, полагает, к действиям осужденных применим п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указывает, что обвинением и судом было установлено место предоставления поддельных документов, а именно в МФЦ <адрес>, однако ни обвинением, ни судом не было установлено, кто и при каких обстоятельствах изготовил подложные документы, используемые для хищения квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 В связи с тем, что в ходе судебного следствия достоверно не было установлено участие осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А. в изготовлении непосредственно ими поддельных документов, используемых для хищения спорной квартиры, это привело к неверной квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данной части приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 14, 73, 302, 307 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г., ст. 49 Конституции РФ.

Более того, считает, что неверная квалификация действий осужденных по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, привела и неверному определению потерпевших по настоящему уголовному делу - Потерпевший №1, Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №3, и Потерпевший №2, указывает, что предметом преступления (мошенничества) явилась квартира, изначально принадлежащая на праве собственности Потерпевший №1, а после ее перепродажи Козловым С.В. право собственности на квартиру перешло к несовершеннолетнему Потерпевший №3 Решением <.......> право собственности на спорную квартиру перешло к Потерпевший №1 Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 выставил квартиру на продажу по рыночной цене. Право собственности Потерпевший №1 на квартиру в результате совершения преступления виновных лиц не было нарушено, все расходы, связанные с ведением дела в суде общей юрисдикции Потерпевший №1 имел право взыскать с проигравшей стороны в рамках рассмотрения гражданского дела. Считает, что фактическим потерпевшим по настоящему уголовному делу является несовершеннолетний Потерпевший №3, так как именно он был лишен права на квартиру, за которую его законным представителем были уплачены денежные средства, которым воспользовались преступники. Потерпевший №2 в рамках предварительного следствия и суда была признана потерпевшей по данному уголовному делу по тем лишь основаниям, что за квартиру, оформляемую на ее внука – несовершеннолетнего Потерпевший №3 она передавала принадлежащие ей денежные средства Козлову С.В. при совершении сделки купли-продажи. В данном случае признание потерпевшей Потерпевший №2 в рамках уголовного дела является незаконным.

Считает, что если Козлов С.В. был вовлечен в совершение преступления в качестве исполнителя (или соисполнителя с лицом, выступавшим вместо Потерпевший №1 при совершении сделки), и ему была отведена определенная роль, то приговор в отношении Козлова С.В. является несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что Козлов С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, совершил преступление впервые. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Однако не указал мотивы, по которым было бы невозможно снизить наказание Козлову С.В. в порядке ст. 64 УК РФ или применить положения ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова С.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лесовский В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов как недопустимых доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, приняв на их основе итоговое решение в нарушение положений закона.

Указывает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о подделке документов, не было установлено время и место совершения данного преступления, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения по ч. 4 ст.327 УК РФ.

Повторяя позицию адвоката в апелляционной жалобе, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что материалы дела не содержат сведений, откуда и когда Лесовскому В.А. и Козлову С.В. стали известны паспортные данные Потерпевший №1 и иные сведения, необходимые для изготовления подложных документов; приговор не содержит сведений, каким образом в МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были представлены паспорт и СНИЛС Потерпевший №1, при том, что со слов последнего, его документы всегда находятся при нем, доказательств того, что документы Потерпевший №1 были поддельными, в материалах дела не имеется.

Отмечает, что в момент инкриминируемого ему преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, он находился в другом месте, при продаже квартиры участия не принимал, абонентский № <...> ему не принадлежал, владеть одновременно номерами телефонов № <...> и № <...> он не мог, поскольку согласно протоколам осмотра звонки с данных номеров были с разных адресов, выводы суда о нахождении обоих абонентских номеров в его пользовании, основаны на предположениях.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, многие из которых были получены с нарушением требований УПК РФ и не могут являться допустимыми, кроме того, считает, что к ряду доказательств нельзя отнестись серьезно, поскольку они не несут каких-либо данных относительно рассматриваемого дела.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства, которые судом не были разрешены в надлежащем порядке. Полагает, что допущенные нарушения влекут отмену судебного решения, поскольку были нарушены права осужденных.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд положил в основу приговора недоказанные обстоятельства дела, а также недопустимые и неотносимые доказательства, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. принял решение на основе предположений, исходя из анализа косвенных доказательств, представленных следствием и полученных с нарушением требований УПК РФ.

Повторяя позицию защиты, указывает, что приговор не содержит сведений, когда и каким способом он и Лесовский В.А. изготовили поддельные документы, не конкретизированы действия каждого из участников по изготовлению подложных документов, не разграничены их роли, материалы дела не содержат сведений, откуда и когда Лесовскому В.А. и Козлову С.В. стали известны паспортные данные Потерпевший №1 и иные сведения, необходимые для изготовления подложных документов, и как в МФЦ были представлены паспорт и СНИЛС Потерпевший №1, когда сам Потерпевший №1 утверждает, что его документы всегда были при нем; при проведении обыска по месту жительства его и Лесовского В.А. не было найдено оттисков печатей, при помощи которых подделывались документы, проектов ранее подделанных документов, более того, никто из потерпевших и свидетелей обвинения не указал прямо или косвенно о том, что Козлов С.В. и Лесовский В.А. причастны к подделке документов. Указанное подтверждает, что приговор по ч. 4 ст. 327 УК РФ основан на предположениях, не подтверждается совокупностью доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля Свидетель №1, отмечает, что представленные в подтверждение его обвинения доказательства, как и показания ФИО 1 об утрате мобильного телефона, не отвечают требованиям закона и не указывают на его виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывает, что его защитником – адвокатом Викторовым А.В. были поданы ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 271 УПК РФ не разрешил данные ходатайства, отложив их рассмотрение на момент принятия итогового решения по делу. Полагает, что своими действиями суд лишил его права на защиту, права на обжалование принятого по данному вопросу решения. При этом ходатайства стороны обвинения суд рассматривал своевременно, что указывает о нарушении равенства сторон при рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве. Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на какие-либо незаконные действия по приобретению квартиры. Ранее он сам проходил свидетелем по делу, как лицо, которое ввели в заблуждение. Судом не подтверждены мотивы и цели совершения им преступления, поскольку при оформлении уступки права требования на квартиру он использовал свои документы, скрывать свою личность не пытался, какого-либо умысла на завладение чужим имуществом не имел, занимался продажей квартиры длительный период времени.

Отмечает, что даже если исходить из незаконного обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ, умысел подсудимых был направлен на хищение именно денежных средств, а не на право на имущество – квартиры, которая в последующем была реализована, в связи с чем, действия подсудимых должны быть квалифицированы по одной ст. 159 УК РФ, а не по двум указанным статьям, что сделано ошибочно судом первой инстанции, о чем свидетельствует однородность действий инкриминируемых преступлений, которые были направлены на хищение денег от реализации квартиры.

Просит приговор изменить или отменить, оправдать его и Лесовокого В.А. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, по ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. Признать право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденные Козлов С.В. и Лесовский В.А. указывают на недоказанность их вины в совершении преступлений, просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность Козлова С.В. и Лесовского В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был заключен с ООО «<.......>» договор долевого участия на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира была приобретена с использованием ипотечных средств. В ДД.ММ.ГГГГ при принятии квартиры, ФИО 3 и ООО «<.......>» был составлен акт о нарушениях, допущенных при строительстве квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ после устранения нарушений они не смогли принять квартиру, поскольку в офисе ООО «<.......>» им был предъявлен договор уступки права требования, в соответствии с которым Потерпевший №1, якобы, переуступил свое право на квартиру Козлову С.В. Однако такого договора Потерпевший №1 не заключал, свои права никому не передавал. О том, что квартира перепродана, им стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Потерпевший №4, из которых следует, что на сайте «<.......>» их заинтересовало объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотрев квартиру с участием риэлторов, проверив все документы, которые не вызвали подозрений, они решили приобрести данное недвижимое имущество на имя несовершеннолетнего Потерпевший №3 Продавцом квартиры выступил Козлов С.В., которому по сделке Потерпевший №2 передала денежные средства в размере <.......> рублей. После регистрации в Росреестре права собственности на квартиру, от сотрудников полиции им стало известно, что сделка была незаконной;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (начальника договорного отдела ООО «<.......>») о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор долевого участия с Потерпевший №1 на квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ происходила сдача квартир. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Козлов С.В., который предъявил договор уступки права требования на указанную квартиру, зарегистрированный в Росреестре. Проверив документы, убедившись, что в них все указано верно и присутствуют все необходимые штампы Росреестра, они приняли Козлова С.В. как нового дольщика, и соответственно был составлен акт приема-передачи квартиры, квартира была передана Козлову С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ООО «<.......>» (ранее ООО «<.......>») поступил договор об уступке права требования, согласно которому Потерпевший №1 уступил право требования на квартиру по договору долевого участия Козлову С.В. Договор был зарегистрирован, в связи с чем, квартира была передана Козлову С.В. Впоследствии к ним обратился Потерпевший №1, и в ходе разбирательства выяснилось, что справка, которая обязательна для заключения договора уступки права требования, была выполнена не компанией ООО «<.......>», бланк этой справки содержал логотип, который не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, в самом бланке использовались неверные реквизиты и телефон, который компании не принадлежит, но при этом стояла печать, похожая на печать компании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (специалиста ГКУ ВО МФЦ <адрес>) о том, что она осуществляла прием документов для регистрации договора уступки права требования, заключенного между Козловым С.В. и Потерпевший №1 Ею, как специалистом, были сверены паспортные данные Козлова С.В. и Потерпевший №1, а также визуально сверены фотографии с лицами, обратившимися к ней, каких-либо подозрений в подлинности предъявленных документов у нее не вызвало. Далее, ею было заполнено заявление о государственной регистрации права (государственной регистрации перехода права), в который она внесла паспортные данные с представленных ей паспортов Потерпевший №1 и Козлова С.В., и сведения СНИЛС, которые ей также представили указанные лица. Анкеты были подписаны Потерпевший №1 и Козловым С.В., после чего оригиналы документов были переданы в Управление Росреестра;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – руководителя риелторской компании ООО «<.......>», о том, что в агентство обратился Козлов С.В. с запросом на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с ним работали специалисты Свидетель №8 и ФИО 4 Стоимость квартиры составляла примерно <.......> рублей. Документы, которые приносил Козлов С.В., он читал лично, подписывал и ставил печать. Каких-либо подозрений относительно этой сделки не возникло, поскольку Козлов С.В. предоставлял все необходимые документы, с синими печатями, вел себя спокойно;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 (риелтора) и ФИО 4 (специалиста по недвижимости ООО «<.......>»), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в риелторскую компанию ООО «<.......>» поступил телефонный звонок от человека, представившегося А., который пояснил, что является подрядчиком ЖК «<.......>» и у его работника в данном ЖК имеется квартира, которую тот желает продать. А. были даны пояснения о требуемых документах, и примерно через две недели к ним пришел работник А. – Козлов С.В. При нем был договор переуступки права требования, заключенный между Потерпевший №1 и Козловым С.В., с синими печатями и с отметкой Росреестра. Они заключили договор об оказании риелторских услуг. Позже Козлов С.В. предоставил все необходимые документы, а именно договор долевого участия на первого собственника, договор переуступки права требования, справку от застройщика об отсутствии задолженности, а также справку о том, что застройщик уведомлен о переуступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ у них в офисе состоялась встреча между Козловым С.В. и покупателем квартиры Потерпевший №4, в ходе которой между последними был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи квартиры. Свидетель ФИО 4 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у них проходила стажировку девушка по имени Н., которая состояла в отношениях с Лесовским В.А. Последний приходил к ним в офис и представлялся архитектором, показывал план строящегося многоквартирного дома, и пояснял, что застройщик с ним будет расплачиваться квартирами, они консультировали Лесовского В.А. по интересующим его вопросам;

- показаниями свидетеля ФИО 7 - сотрудника Управления Росреестра по <адрес>, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступали документы на оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - договор цессии, разрешение на ввод дома эксплуатацию, акт приема-передачи. Право собственности оформлялось на Козлова С.В. По итогам правовой экспертизы решение было принято положительное, оснований для приостановления или отказа в регистрации не имелось, документы соответствовали перечню документов и содержанию, какие-либо обременения на квартиру отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника Управления Росреестра по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение <.......> о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником арестованного имущества являлся Козлов С.В., однако в этот день, до наложения ареста, право собственности перешло к другому лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 - регистратора Управления Росреестра по <адрес>, о том, что ей на регистрацию поступал договор уступки права требования между Потерпевший №1 и Козловым С.В. с соответствующим пакетом документов, который был принят сотрудниками МФЦ. Регистрация была осуществлена посредством внесения ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРН;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - регистратора Управления Росреестра по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за малолетним Потерпевший №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.В. и Потерпевший №4 Оснований для приостановления государственной регистрации не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что у него в собственности находился мобильный телефон с зарегистрированным на его имя абонентским номером № <...>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный телефон им был утерян;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, что от сотрудников полиции ей стало известно об исковом заявлении к ее сыну Козлову С.В. по сделке с квартирой. Ознакомившись с данным заявлением, она поняла, что Козлов С.В. совершил преступление. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ее младший сын Свидетель №9 сообщил ей, что у Козлова С.В. появились денежные средства и тот снял себе квартиру. Откуда у Козлова С.В. были деньги, ей на тот момент известно не было, но в последующем, от самого Козлова С.В. она узнала, что деньги были получены за проданную им с Лесовским В.А. квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, о том, что он по просьбе брата – Козлова С.В. создавал последнему алиби после совершенного тем преступления, а именно мошенничества, связанного с квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Козлов С.В. и попросил в случае вызова его в правоохранительные органы дать показания о том, что, якобы, в начале ДД.ММ.ГГГГ он занял Козлову С.В. денежные средства на приобретение квартиры в размере <.......> рублей. Он согласился, не придав этой просьбе какого-либо значения. На тот момент Козлов С.В. не работал и злоупотреблял спиртными напитками, периодически занимал у него денежные средства на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. сообщил, что готов отдать ему долг, так как у него появились денежные средства с проданной квартиры, на которую он, якобы, занимал Козлову С.В. денежные средства. При встрече Козлов С.В. передал ему <.......> рублей. Увидев большую сумму денег, он спросил у Козлова С.В. откуда столько денег, на что Козлов С.В. пояснил, что они с Лесовским В.А. наконец-то продали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали Козлова С.В., а его вызвали для дачи показаний, он дал следователю показания, о которых его просил Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Козлова С.В. отпустили, он возил последнего в ИВС УМВД России по <адрес> за вещами. Там они встретили Лесовского В.А. Лесовский В.А. и Козлов С.В. поинтересовались у него, какие он давал показания следователю, и настоятельно просили его придерживаться данных показаний и не отказываться от них, так как могут наступить неблагоприятные последствия для Козлова С.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Козловым С.В., от последнего ему стало известно, что они с Лесовским В.А. мошенническим способом продали квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому был выполнен комплекс следственных и процессуальных действий. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 давали показания без принуждения, перед допросами им разъяснялись процессуальные права, после допроса они знакомились с протоколами и подписали их без замечаний, жалоб и ходатайств от указанных свидетелей не поступило. В ходе расследования уголовного дела первоначально отрабатывалась версия о причастности к совершению преступления еще одного неизвестного лица, однако было установлено, что преступления совершены в соучастии только Козловым С.В. и Лесовским В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО 2 – старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес>, из которых следует, что в ходе следственных действий по настоящему уголовному делу при анализе телефонных переговоров применялся аппаратный комплекс «<.......>», назначением которого в данном случае являлось составление схем-связей, визуализация абонента, анализ совместного пребывания в одно и то же время, в одном и том же месте. Программа объединяет от одной до двадцати базовых станций, которые обслуживают одну и ту же зону радиусом 1,5 км., и определяет наиболее вероятное местонахождение абонента. Сведения, отраженные в протоколах с его участием, подтвердил.

Помимо показаний данных лиц, вина Козлова С.В. и Лесовского В.А. подтверждается письменными доказательствами:

- копией решения <.......>, согласно которому договор уступки права требования (цессии) по договору № <...> участия в долевом строительстве между Потерпевший №1 и Козловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым С.В. и Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №3, признан недействительной (ничтожной) сделкой;

- протоколом обыска в ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты, а в последующем осмотрены: акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем застройщика и участником долевого строительства Козловым С.В., лист осмотра квартиры Козловым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справка на имя Потерпевший №1 об отсутствии задолженности перед застройщиком, договор № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 акта осмотра квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, в котором отражены в 9 пунктах недостатки в квартире;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя застройщика двух печатей, находящихся в автоматической оснастке цилиндрической формы, оборудованной штемпельной подушкой, красящим веществом синего цвета с текстом «ООО «<.......>»;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 светокопий документов, представленных Козловым С.В. для заключения договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, а именно: светокопии выписки из ЕГРН на квартиру № <...> по адресу: <адрес>, на имя Козлова С.В.; светокопии договора уступки права требования (цессии) по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии банковского чека; светокопии справки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; светокопии договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8: светокопии договора № <...> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.В. и ООО «<.......>», предметом договора выступила квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.......>» документов, в том числе, светокопии паспорта Козлова С.В., договора уступки права требования по Договору № <...> участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии чека на сумму <.......> рублей; акта просмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Потерпевший №4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и Потерпевший №4;

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лесовского В.А. ноутбука марки «<.......>», в одном из файлов которого обнаружена «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями на объект недвижимости - квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, где участником долевого строительства является Потерпевший №1;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Лесовского В.А. предметов и документов, в том числе, зарядного аккумулятора от мобильного телефона «<.......>», флеш-карт, мобильных телефонов, визиток, в том числе, агентства недвижимости «<.......>», пластиковых печатей различных юридических лиц; договоров участия в долевом строительстве, светокопии договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве между иными лицами;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым были осмотрены: помещения «МФЦ», где Козловым С.В. и Лесовским В.А. ДД.ММ.ГГГГ был сдан договор уступки права требования (цессии) по Договору № <...> участия в долевом строительстве; принимались документы от Козлова С.В. на регистрацию права собственности на квартиру, а в последующем принимались документы по договору купли-продажи между Потерпевший №4, действующей в интересах малолетнего Потерпевший №3, с Козловым С.В.; офис ПАО «<.......>», где Потерпевший №2 передавались наличные денежные средства в размере <.......> рублей Козлову С.В. по договору купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Потерпевший №1 документов, среди которых договор № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и Потерпевший №1, а также светокопия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в Дзержинском районном суде <адрес> двух регистрационных дел на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которых, в том числе, имеется заявление Потерпевший №1 на государственную регистрацию права в отношении объекта недвижимости, в графе телефон отмечен абонентский номер +№ <...>;

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в Управлении Росреестра по <адрес> документов, в том числе, договора уступки права требования (цессии) по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, выполненными от имени Козлова С.В. и Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что данный абонентский номер ежедневно осуществлял абонентские соединения с Козловым С.В. на абонентский номер № <...>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация IMEI: № <...>, с которым функционировала сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<.......>» с абонентским номером № <...>, зарегистрированным на ФИО 1 Функционировал данный IMEI в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1 (фактически находящегося в пользовании Лесовского В.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что пользователь абонентского номера № <...> проживал в <адрес> (место жительства Лесовского В.А.). Также между обвиняемым Козловым С.В. и неустановленным следствием лицом на момент осмотра и истребования данной детализации, на протяжении длительного времени происходили постоянные переговоры, в том числе и смс-сообщения. При изучении детализации установлены и телефонные переговоры указанного абонента с риелтором ФИО 4;

- протоколом дополнительного осмотра предметов с применением программно-аппаратного комплекса «<.......>», согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1, (фактически находящегося в пользовании Лесовского В.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия группы базовых станций, расположенных в <адрес> имело место 113 соединений, наиболее активным собеседником являлся абонентский номер № <...>, который находился в пользовании Козлова С.В. Также имеются соединения с техническими абонентскими номерами, такими как «<.......>», «<.......>». При анализе абонентского номера установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер был активен с IMEI:№ <...>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с мобильный телефоном IMEI: № <...>. Согласно осмотренной детализации достоверно установлено и подтверждено, что лицо, использующее абонентский номер № <...>, зарегистрированное на ФИО 1, проживало в <адрес>. Лесовский В.А. проживал непосредственно в <адрес>, в зоне базовых станций, указанных в настоящем осмотре;

- рапортом старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому IMEI: № <...> относится к мобильному телефону «<.......>»;

- сведениями ООО «<.......>», согласно которым абонентский номер № <...> указан для связи с Козловым С.В., местом получения пункта выдачи заказов являлось: <адрес>, и пересылался груз – документы весом до 0,5 кг.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1 (фактически находящегося в пользовании Лесовского В.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого абонентского номера осуществлялись звонки риелторам по реализации квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось абонентское соединение с ООО «<.......>». Согласно графику сдачи ЖК «<.......>», с ДД.ММ.ГГГГ выдавались ключи от квартир данного ЖК;

- протоколом дополнительного осмотра предметов с применением программно-аппаратного комплекса «<.......>», согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений ФИО 1, Козлова С.В., Потерпевший №1, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 4, Свидетель №8, Свидетель №9, Потерпевший №2, и установлено, что Лесовский В.А. (официальный номер № <...>) являлся контактом Козлова С.В., Свидетель №9 и ФИО 4;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера № <...>, находящегося в пользовании Лесовского В.А., и согласно изученной детализации абонентских соединений от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подачи заявления Козловым С.В. на регистрацию договора цессии, заключенного с Потерпевший №1, Лесовский В.А. находился у МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день получения Козловым С.В. прошедшего государственную регистрацию договора цессии в МФЦ <адрес>, Лесовский В.А., в том числе, находился у данного административного здания. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи квартиры Лесовский В.А. находился в непосредственной близости у базовых вышек, расположенных у ООО «Премиум Брок» (где заключался договор) и ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (где Потерпевший №2 передавались денежные средства Козлову С.В. по сделке);

- протоколом осмотра предметов с применением программно-аппаратного комплекса «<.......>», согласно которому осмотрены детализации абонентских соединений ФИО 1, Козлова С.В., Свидетель №9 и Лесовского В.А. В ходе проведенного осмотра предметов и анализа мест встреч по абонентским номерам № <...> и № <...> установлено наличие встреч в зоне с радиусом до 1,5 км., что соответствует их постоянному общему нахождению;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

оттиски круглой простой печати ООО «<.......>» в договоре № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе обыска в ООО «<.......>», а также в договоре № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе обыска у Потерпевший №1, нанесены печатной формой высокой печати из эластичного материала, изготовленной фотополимерным способом, материалами письма типа штемпельной краски; нанесены удостоверительной печатной формой ООО «<.......>», представленной на исследование;

в копиях договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и уведомлении от имени Потерпевший №1, изъятых у свидетеля Свидетель №8, имеются не оттиски, а изображения оттисков круглой простой печати ООО «<.......>», выполненные тонерами с использованием печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати (копир, лазерный принтер, МФУ); оттиски круглой простой печати ООО «<.......>» выполнены не представленными на исследование печатями ООО «<.......>», а какой-то другой печатной формой;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому печатные реквизиты в двух экземплярах договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях 1 и 2 к ним выполнены с помощью знакосинтезирующего печатающего устройства, реализующего электрофотографический способ монохромной печати (МФУ, принтер). Приложение 3 к указанным экземплярам договора выполнены с помощью знакосинтезирующих печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ цветной печати (МФУ, принтер). Печать справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не на тех печатающих устройствах, которые использовались для изготовления двух экземпляров договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложений 1, 2 и 3 к ним, а на каком-то другом устройстве;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы почерка и подписей потерпевшего Потерпевший №1, а также Козлова С.В.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Потерпевший №1», расположенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, а Козловым С.В. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в данном договоре, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых имеются в копии договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом. Установить кем, Козловым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых имеются в копии данного договора и в копии уведомления, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях, изображения которых исследуются, графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения,

вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденных и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО 1, Свидетель №10, Свидетель №9 противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования по делу.

Не подтверждение свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №9 в суде своих показаний на стадии предварительного расследования не лишает их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. Суд правильно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №9 обусловлено желанием помочь близкому родственнику Козлову С.В. избежать уголовной ответственности.

Содержание доводов осужденных и их защитников в апелляционных жалобах о недоказанности и необоснованности осуждения Козлова С.В. и Лесовского В.А. по преступлению, предусмотренному ст. 327 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств изготовления поддельных документов именно осужденными, не указания времени, места и способа совершения данного преступления, не конкретизации действий каждого из участников по изготовлению подложных документов, отсутствия сведений, откуда и когда Лесовскому В.А. и Козлову С.В. стали известны паспортные данные Потерпевший №1, не установления каким образом в МФЦ были представлены паспорт Потерпевший №1 и его СНИЛС, отсутствия доказательств того, что указанные документы были поддельными, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их собственной оценке и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, следовательно, не может делать каких-либо суждений относительно поддельности паспорта и СНИЛС Потерпевший №1 Достоверно установлено, что на регистрацию были представлены поддельные: договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «<.......>» и Потерпевший №1, справка об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 перед застройщиком, договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, и указанные поддельные документы были представлены именно осужденными. Изложенные судом доказательства и их оценка опровергают версию защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению.

Несогласие осужденных и их защитников с выводами суда о доказанности виновности Лесовского В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе, на основе протоколов осмотра предметов, содержащих детализацию абонентского номера № <...>, зарегистрированного на Лесовского В.А., и протоколов осмотра предметов, содержащих детализацию абонентского номера № <...>, зарегистрированного на ФИО 1, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов либо их недостоверности. Суд тщательно проверив и проанализировав информацию о соединениях указанных абонентских номеров, полученную от операторов сотовой связи, обоснованно опроверг доводы защиты о не подтверждении факта того, что оба абонентских номера находились в пользовании Лесовского В.А., а также о непричастности Лесовского В.А. к совершению преступлений.

Так, судом достоверно было установлено, что Козлов С.В. по вопросу переоформления на себя спорной квартиры поддерживал связь с неким «А.В.» по номеру телефона № <...>. Данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО 1, но фактически использовался Лесовским В.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1 об утере им телефона с указанным номером примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом детализации абонентских номеров, согласно которому звонки с данного абонентского номера фактически осуществлялись исключительно Козлову С.В., дата активации абонентского номера - ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ звонки не производились.

Анализом детализации официального абонентского номера Лесовского В.А. (№ <...>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления документов в МФЦ <адрес> Лесовский В.А. находился в <адрес> в зоне базовой вышки МФЦ <адрес>, и после сдачи документов он покинул <адрес>. Согласно детализации соединений абонента с номером № <...>, данный номер имел соединение утром ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером Козлова С.В. (№ <...>).

Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> из Управления Росреестра по <адрес> поступил зарегистрированный договор переуступки права требования (цессии) между Козловым С.В. и Потерпевший №1 В указанный день Лесовский В.А., используя негласно телефон с номером № <...>, имел абонентские соединения с Козловым С.В. При этом Лесовским В.А. в указанный день использовались для связи два номера телефона, официальный (№ <...>) и негласный (№ <...>).

Установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, сотрудниками МФЦ <адрес> под расписку выдан Козлову С.В. Согласно детализации абонентского номера № <...>, указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ предварительно рано утром был включен, на что указывает последовательное поступление входящих SMS от оператора <.......>. В этот же день утром с указанного номера совершены три исходящих звонка Козлову С.В. Дальнейший анализ абонентских соединений Лесовского В.А. за ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в период с 10 час. 51 мин. по 11 час. 14 мин. он находился в зоне базовой вышки МФЦ <адрес>. В 14 час. 53 мин. на абонентский № <...> из МФЦ <адрес> поступил входящий звонок. Исходя из детализации телефонных переговоров и материалов дела в указанное время на абонентский № <...> из МФЦ <адрес> осуществлялся звонок сотрудником МФЦ, который уведомил о готовности документов после регистрации. В указанный день Лесовский В.А. осуществлял телефонные переговоры и с официального абонентского номера. При осуществлении телефонных разговоров звонки с абонентских номеров № <...> и № <...> не пересекались.

При анализе детализации абонентского номера № <...> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совершались активные действия с целью реализации права требования на квартиру, на что указывает множество абонентских соединений в различные риелтерские компании, в том числе, соединения с риелтором ФИО 4, и с Козловым С.В.

Анализ детализации абонентских соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об активности переговоров между Козловым С.В. и риелтором ООО «<.......>» ФИО 4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.В. и ООО «<.......>» был заключен агентский договор на продажу недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> При этом, Лесовским В.А. контролировались и координировались действия Козлова С.В. в момент нахождения его в ООО «<.......>» посредством телефонной связи, на что указывает анализ детализации абонентских соединений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также показания риелтора ФИО 4 о том, что Козлов С.В. не принимал никаких решений, а постоянно звонил некому «А.», по указанию которого он и обратился именно в их агентство, и данное лицо давало указания Козлову С.В. в части принятия каких-либо решений.

Нахождение двух телефонов Лесовского В.А. (официального и негласного) в радиусе действия одних и тех же, либо рядом стоящих вышек, а также логичное совместное перемещение данных телефонов исходя из географии и времени по районам города, прослеживается при анализе детализации номеров за весь период времени. Несоответствий, накладок по времени либо местам нахождения не имеется, движение логично, с учетом расположения улиц города, а также с учетом того, что Лесовский В.А. оказывая услуги такси, совершал разнонаправленные поездки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Исходя из анализа абонентских соединений, в этот день Козловым С.В. осуществлялись телефонные соединения с негласно используемым Лесовским В.А. номером телефона. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Козловым С.В. и Потерпевший №4 в центральном офисе ПАО «<.......>», тогда же покупателем переданы продавцу денежные средства в размере <.......> рублей. Исходя из анализа абонентских соединений, в этот день в период, когда Козлов С.В. находился с Потерпевший №2 в ПАО «<.......>», а далее Козлов С.В., Потерпевший №2 и риелторы находились в МФЦ <адрес>, где переоформляли квартиру, Козловым С.В. постоянно осуществлялись звонки на негласно используемый Лесовским В.А. абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, Козлов С.В. и риелторы подписали документы на снятие ограничений на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо соединения с абонентским номером, негласно используемым Лесовским В.А., прекратились.

Помимо результатов анализа детализации телефонных соединений, судом верно указано на совокупность иных доказательств совершения осужденными Козловым С.В. и Лесовским В.А. преступлений в соучастии. Так, свидетель Свидетель №9 рассказал о просьбе брата Козлова С.В. дать показания в правоохранительных органах о том, что он занимал последнему денежные средства в размере <.......> руб. на приобретение квартиры, кроме того, когда он отвозил Козлова С.В. в ИВС УМВД России по <адрес>, они встретили там Лесовского В.А. Лесовский В.А. и Козлов С.В. настоятельно рекомендовали ему во избежание негативных последствий поддерживаться ранее данных им недостоверных показаний, более того, от Козлова С.В. ему стало известно, что они с Лесовским В.А. мошенническим образом переоформили квартиру, которую в последующем перепродали.

Детализацией абонентского номера 89696539303, негласно используемого Лесовским В.А., подтверждается то, что Лесовским В.А. негласно использовался мобильный телефон с IMEI: № <...>, который выпущен корпорацией <.......>. В ходе проведенного обыска по месту жительства Лесовского В.А. обнаружена и изъята зарядная батарея мобильного телефона «<.......>». Также в ходе обыска по месту жительства Лесовского В.А. был изъят ноутбук, в котором обнаружена выписка из ЕГРН на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, анализ детализации негласно используемого Лесовским В.А. абонентского номера свидетельствовал о его преимущественном нахождении с позднего вечера и до раннего утра в радиусе действия вышки по месту жительства.

В связи с этим, суд обоснованно признал достоверными результаты ОРМ, представленные стороной обвинения, согласно которым используемые Лесовским В.А. абонентские номера № <...> и № <...> передвигались совместно. Кроме того, указанная информация была проверена следственным путем, которым детализации телефонных соединений были внесены в базу данных «<.......>», и с использованием данной программы проведен анализ сведений по задачам: «Анализ мест и встреч» и «Анализ связей», данная информация также подтверждена показаниями специалиста ФИО 2

Доводы защитников о недоказанности того, что подписи и рукописная запись «Потерпевший №1» в договоре уступки права требования (цессии) была выполнена Лесовским В.А., а, следовательно, в совершении преступлений участвовало иное не установленное органом предварительного следствия лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Доказательства, которые свидетельствовали бы о невиновности Козлова С.В. и Лесовского В.А. в содеянном и опровергали бы совокупность доказательств стороны обвинения, не представлено и не добыто, как не установлено и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причастности к совершению преступлений иного лица.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия не была представлена суду видеозапись ГКУ ВО «МФЦ <адрес>» при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, не была проведена почерковедческая экспертиза по почерку Лесовского В.А., не является основанием к отмене или изменению приговора ввиду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова С.В. и Лесовского В.А. в совершении преступлений.

Доводы осужденного Козлова С.В. и его защитника адвоката Викторова А.В. об отсутствии у Козлова С.В. умысла на совершение хищения, отсутствия корыстной цели на завладение чужим имуществом, со ссылкой на то, что при оформлении документов в МФЦ Козлов С.В. использовал свой паспорт, сам приходил в МФЦ, был введен в заблуждение неким «А.В.», сделки по оформлению квартиры на Козлова С.В., а в последующем на Потерпевший №4, имели место спустя 5 месяцев, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые подделав официальные документы, предоставляющие права на квартиру по адресу: <адрес>, предоставили их в ГКУ ВО «МФЦ» для проведения государственной регистрации Управлением Росреестра перехода права на квартиру за Козловым С.В., после чего, получив незаконное право требования на имущество Потерпевший №1, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №4, действующую в интересах малолетнего Потерпевший №3, продали квартиру последним. Получив за квартиру денежные средства в размере <.......> рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что похищенное осужденными имущество в настоящее время по решению суда возвращено потерпевшему Потерпевший №1 и последний реализовывает его, не имеет правового значения, не влияет на доказанность вины осужденных, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы защиты о неверном определении момента окончания хищения путем мошенничества, неверной квалификации действий осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, также являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд верно установил, что в данном случае Козлов С.В. и Лесовский В.А. совершили отдельные преступления, а не единое продолжаемое преступление, поскольку преступные деяния совершены осужденными в отношении разных субъектов (Потерпевший №1, Потерпевший №4, действующей в интересах Потерпевший №3), различаются по времени их совершения, размеру ущерба, и другим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Ищенко М.Э. и Викторова А.В., состав потерпевших по настоящему уголовному делу определен верно. Установлено, что изначально квартира по адресу: <адрес>, являлась собственностью Потерпевший №1 Осужденные с использованием поддельных документов мошенническим путем переоформили право собственности на квартиру на имя Козлова С.В., а в последующем мошенническим путем продали ее Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №3, похитив денежные средства Потерпевший №2 в размере <.......> рублей. Таким образом, потерпевшими по делу, вопреки доводам стороны защиты, правильно признаны лица, которым преступлениями причинен имущественный ущерб (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Ссылка адвоката Ищенко М.Э. на иные уголовные дела, расследуемые ГУ МВД России по <адрес>, по аналогичной по мнению защиты ситуации относительно определения круга потерпевших, не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретных лиц – Козлова С.В. и Лесовского В.А.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова С.В. об обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и неотносимыми ряда доказательств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Ищенко М.Э., являются несостоятельными. Суд в приговоре мотивированно обосновал свое решение в части отклонения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств по делу, оснований не согласиться с данными решениями суда не имеется. То обстоятельство, что одни ходатайства были рассмотрены судом в ходе судебного следствия, а другие разрешены в приговоре, не является каким-либо нарушением закона и основанием для отмены приговора. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнения по данным вопросам. В этой связи, вопреки утверждениям жалоб, не имеется оснований считать, что судом были нарушены права осужденных, и что это повлияло на законность принятого судом решения.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб осужденных и их защитников о том, что постановленный приговор основан на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

В связи с установлением виновности осужденных в совершении преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, либо оправдания осужденных, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд правильно квалифицировал действия осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А. по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны квалифицирующие признаки данных преступлений, а именно совершение мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит влекущими внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А., поскольку они были привлечены в качестве обвиняемых за два эпизода мошенничества по указанным квалифицирующим признакам, и эти же признаки отражены судом при описании преступного деяния, кроме того, каждый из квалифицирующих признаков мотивирован в приговоре.

Действия Козлова С.В. и Лесовского В.А. в части подделки официального документа неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК по квалифицирующему признаку «с целью облегчить другое преступление».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что, изготовив поддельные документы: договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «<.......>» и Потерпевший №1 на квартиру, справку от ООО «<.......>» об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 перед застройщиком, договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, осужденные Козлов С.В. и Лесовский В.А., действуя по предварительному сговору, делали это для совершения хищения чужого имущества путем обмана. Именно при помощи данных поддельных документов было совершено мошенничество. Учитывая изложенное, квалификация действий обоих осужденных по признаку подделки официальных документов с целью облегчить его совершение, вменена излишне.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А. по данному эпизоду преступной деятельности подлежат переквалификации с ч.4 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку они совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Обосновывая выводы о виновности Козлова С.В. и Лесовского В.А. в совершении преступлений помимо вышеуказанных доказательств, суд привел в приговоре в качестве таковых: рапорт старшего оперуполномоченного УУП ГУ МВД России по <адрес> ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), согласно которому в отношении ФИО 1 проводился ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа, а также рапорт старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 151), согласно которому в отношении Потерпевший №1 проводился ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа.

Между тем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, и его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные ОРМ «Опросы» не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего рапорта оперуполномоченного ФИО 6 о проведении данных ОРМ являются недопустимыми доказательствами, по этим основаниям ссылка на них в судебном решении, как на доказательства виновности Козлова С.В. и Лесовского В.А. в совершении преступлений, подлежит исключению.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а виновность Козлова С.В. и Лесовского В.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных достоверных, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, следует признать, что их исключение не влияет в целом на законность, обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденных.

При назначении наказания осужденным Козлову С.В. и Лесовскому В.А. судом учтены данные об их личности. Козлов С.В. <.......>. Лесовский В.А. <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Козлову С.В., по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лесовскому В.А., по каждому преступлению не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Козлову С.В. и Лесовскому В.А., по преступлениям, предусмотренным ч. 4 с. 159 УК РФ, не имеется.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, Козлов С.В. и Лесовский В.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал это обстоятельство отягчающим наказание каждого из них по указанному преступлению.

Необходимость назначения Козлову С.В. и Лесовскому В.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Учитывая переквалификацию действий Козлова С.В. и Лесовского В.А. с ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, и принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, считает, что достижение целей наказания и исправление осужденных Козлова С.В. и Лесовского В.А. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания отвечает принципам справедливости и законности. Оснований для применения по данному преступлению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что после совершения Козловым С.В. и Лесовским В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года, они подлежат освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, чрезмерно суровым не является.

Представленная в суд апелляционной инстанции бытовая характеристика на осужденного Козлова С.В. от администрации Самофаловского <.......>, согласно которой Козлов С.В. за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не является безусловным основанием для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову С.В. и Лесовскому В.А. определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания и протоколов судебного заседания, уголовное дело в отношении Козлова С.В. и Лесовского В.А. рассмотрено в общем порядке.

Между тем, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части суд сослался на ст.ст. 305-306, 311, 313¹, 314-316 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и по делу вынесен обвинительный приговор, осужденные из-под стражи не освобождались и меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденными, не применялись.

Таким образом, данное указание суда, является явно ошибочным, не влияет на законность и обоснованность приговора, и подлежит исключению.

Вопросы по вещественным доказательствам, аресту на имущество разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 305-306, 311, 313¹, 314-316 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ 6 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2 ░.░. 165) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ 6 ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 11 ░.░. 151) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 327 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ – 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ - 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: <.......>

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░