Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1377/2024 ~ М-530/2024 от 20.02.2024

Дело № 2а-1377/2024

УИД 25RS0004-01-2024-000848-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихтнера Алексей Сергеевича к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>1., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

Административный истец Лихтнер А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району ВГО) <ФИО>2 ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>. В обоснование исковых требований указал, что <дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. Предметом исполнительного производства является взыскание по кредитным платежам в размере <номер> <дата> судебным приставом –исполнителем указанного территориального отдела судебных приставов установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании определения мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока административному истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Лихтнеру А.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта <дата> с выплатами: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> коп. <дата> судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., что составляет 7% от общей суммы долга (<данные изъяты>). Считает указанные действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку размер исполнительского сбора должен определяться исходя из каждой неисполненной суммы, определенной судебным актом о рассрочке исполнения судебного решения.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, заблаговременно уведомлены судом о дате и времени рассмотрения административного дела, административный истец и представитель административных ответчиков направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо ходатайства об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступали. С учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков Горбачева Ю.В. направила в суд письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст. ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>4. на основании судебного приказа от <дата>, вынесенного

мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока по делу <номер>, о взыскании с Лихтнера Алексея Сергеевича в пользу <данные изъяты> задолженности по договору потребительского займа <номер> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

    Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в котором должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена административным истцом <дата> посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг.

    По результатам рассмотрения заявления Лихтнера А.С. определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> Лихтнеру А.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока по делу № <номер>.

    На основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от <дата> отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер> на срок с <дата>.

    По результатам рассмотрения заявления Лихтнера А.С. определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> Лихтнеру А.С. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> на срок три месяца с выплатой: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> коп. в счет погашения присужденной суммы.

    В связи с неисполнением исполнительного документа <дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>5. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), т.е. в размере <данные изъяты>.

Копия данного постановления получена административным истцом <дата>. Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в силу следующего.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>6. обоснованно <дата> вынесла постановление о взыскании с должника Лихтнера А.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере <данные изъяты> коп., поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата>, по состоянию на <дата> должником в добровольном порядке не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, соответствующие выплаты в счет погашения присужденной суммы с учетом установленных в определении суда от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от <дата> по делу № <номер> сроков не произведены.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора должен определяться исходя из каждой невыплаченной суммы, определенной судебным актом о рассрочке исполнения судебного решения, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>7., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░