Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-19472/2024 [88-20237/2024] от 24.09.2024

66RS0046-01-2023-000443-32

№ 88-20237/2024

мотивированное определение

составлено 07 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-645/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 11 мая 2023 года № У-23-43201/5010-005 по обращению Баштового Николая Валерьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года № У-23-43201/5010-005.

В обоснование заявления указал, что выводы финансового уполномоченного о нарушении заявителем права потребителя на выбор индивидуальных условий личного страхования обстоятельствам заключения заявителем с потребителем двух договоров страхования жизни и здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при заключении кредитного договора потребитель выразил согласие на заключение двух договоров страхования путем проставления отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом он имел возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и страхования в свободном доступе на интернет-сайте банка. Потребитель одной простой электронной подписью подписал весь пакет документов по кредитному договору, включая и заявление на заключение двух договоров страхования. Действуя добросовестно с обычной степенью заботливости и осмотрительности, потребитель не должен был подписывать документы, содержание которых ему не понятно или с которыми он не согласен.

Решением суда ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит об отмене судебных актов, повторяя доводы изначального заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 11 мая 2023 года № У-23-43201/5010-005 удовлетворены требования Баштового Н.В. к «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по одному из договоров страхования – 113 573,55 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что спорный договор страхования навязан ему страховщиком как дополнительная услуга, при этом страховщиком до потребителя не доведена вся необходимая для правильного и осознанного выбора дополнительной услуги информация. При этом сам по себе факт подписания одной простой электронной подписью всего пакета документов о соблюдении страховщиком прав потребителя свидетельствовать не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Порядок заключения кредитного договора, а также заключения с заёмщиком договора на предоставление платных дополнительных услуг определён в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)», положения которой обязывают финансовую организацию предоставить потребителю полную информацию о приобретаемой услуге, в том числе о сроке её действия стоимости, возможности отказа от неё.

При этом информация об услуге должна быть предоставлена таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что дополнительная услуга по страхованию предоставлена потребителю в отсутствие информированного согласия на её оказание потребителю банком, являющимся агентом финансовой организации.

С таким выводом согласились и суды, при этом заявитель доказательств наличия обстоятельств, освобождавших бы его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░