Решение от 06.10.2020 по делу № 33-7249/2020 от 16.09.2020

Судья Сорокина Т.Ю.                                          по делу № 33-7249/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 октября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаевой Юлии Эдуардовны на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года о возвращении искового заявления Ермолаевой Юлии Эдуардовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Троллейбусник» об обязании произвести подключение к инфраструктуре,

установила:

Ермолаева Ю.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Троллейбусник» об обязании произвести подключение к инфраструктуре.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03 июля 2020 года заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 03 августа 2020 года.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года исковое заявление Ермолаевой Ю.Э. возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с определением судьи, Ермолаева Ю.Э. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 05 августа 2020 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что во исполнение определения об оставлении без движения ею направлено в адрес суда уточненное исковое заявление, приложено ходатайство в случае неполной оплаты госпошлины предоставить рассрочку, были уточнены исковые требования в просительной части. Суд, возвращая исковое заявление, не указал конкретные причины возврата.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ не оплачена госпошлина, исходя из каждого требования в отдельности. Указал, что в силу п. 4, п. 5 ст. 131 ГПК РФ требования истца должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГПК РФ, что, в свою очередь, будет способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения. Истцу следует конкретизировать требования, указать к какому объекту инфраструктуры просит подключить земельный участок, протокол (выписку из протокола) о выдаче которой заявлены требования.

В нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований к иску не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, доказательства, подтверждающие обращение в СНТ с заявлением о предоставлении выписки, отказ в выдаче выписки, наличие задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из представленной квитанции невозможно установить, какой пакет документов был направлен в адрес ответчика.

Как следует из материала, 03 августа 2020 года Ермолаевой Ю.Э. подано уточненное исковое заявление, к которому приложены квитанции об отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 166), также, ею были уточнены исковые требования в просительной части в соответствии с требованиями определения об оставлении иска без движения.

Как следует из представленного материала, при обращении с иском в суд Ермолаевой Ю.Э. была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 1800 руб. (л.д. 1-2).

Согласно уточненному иску, Ермолаевой Ю.Э. заявлено пять требования нематериального характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Кроме того, к уточненному иску Ермолаевой Ю.Э. приложено заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое не было разрешено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса, в связи с чем, предоставление Ермолаевой Ю.Э. доказательств в обоснование исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку исковое заявление с учетом устранения недостатков во исполнение определения об оставлении без движения соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года о возвращении искового заявления Ермолаевой Ю.Э. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░