Решение от 02.05.2023 по делу № 33-7303/2023 от 13.04.2023

Судья Комова Н.Б. УИД: 61RS0009-01-2022-004782-46

дело №33-7303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску Журавлева Михаила Васильевича к СНТ «Солнечная Долина» об обязании демонтировать шлагбаум, по апелляционной жалобе Журавлева Михаила Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлев М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что члены СНТ «Солнечная Долина» осуществляют проезд к своим земельным участкам через его земельный участок, в то время как согласие на это, он не давал.

Журавлев М.В. также обращает внимание, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, установлен шлагбаум, однако, неоднократные обращения к председателю СНТ «Солнечная Долина» с просьбой о переносе шлагбаума, остались без удовлетворения.

Истец указывает, что члены СНТ «Солнечная Долина», осуществляя проезд через шлагбаум и через территорию его земельного участка, ограничивают право пользования истца данным земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать СНТ «Солнечная Долина» демонтировать шлагбаум, который установлен с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через который осуществляется проезд к СНТ «Солнечная Долина», в течение 30 дней, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Солнечная Долина» в пользу Журавлева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по экспертизе.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Журавлев М.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и без оснований отклонены многочисленные доводы истца. Полагает, что суд лишил сторону истца права на отстаивание своих прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Журавлёва М.В. – Тимченко М.В., представителя СНТ «Солнечная Долина» – Хомасуридзе Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок находится в границах СНТ «Солнечная Долина».

В ходе рассмотрения дела, истцовая сторона утверждала, что ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, установлен шлагбаум, ограничивающий право пользования истцом своим земельным участком.

Между тем, ответчик отрицал данное обстоятельство, указывая, что шлагбаум установлен не на земельном участке, принадлежащем истцу, и никто не препятствует истцу в пользовании его участком, никто не ограничивает Журавлева М.В. в проезде через шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Солнечная Долина», поскольку у истца имеется ключ (пульт) от шлагбаума.

С целью установления места размещения спорного шлагбаума, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Центра независимых экспертиз, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022, установленный на въезде в СНТ «Солнечная Долина» шлагбаум, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится с северной стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переменном расстоянии от 8,65 до 9,83 метров.

Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз, а также иные доказательства, представленные сторонами по делу, установив отсутствие совокупности обстоятельств, при которых негаторный иск может быть удовлетворен, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что установка шлагбаума нарушает права истца, не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела, факт установки ответчиком шлагбаума на земельном участке, принадлежащем истцу, не нашел своего подтверждения. Как и не нашел подтверждения тот факт, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в свободном проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у Журавлева М.В. имеется ключ (пульт) от шлагбаума и он осуществляет через него проезд. Доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, Журавлевым М.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено, также как не представлено доказательств тому, что истец лишен возможности установить забор по границам своего земельного участка, в том числе с целью недопущения проезда через его земельный участок иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 31.01.2023 принимала участие представитель истца Тимченко М.В., что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу. То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва представителем истца было подано ходатайство об отложении, которое судом оставлено без рассмотрения, не является процессуальным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца сведения не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для обязания ответчика демонтировать шлагбаум.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023.