Решение от 30.01.2023 по делу № 8Г-28031/2022 [88-1274/2023 - (88-28025/2022)] от 02.12.2022

16RS0050-01-2021-013472-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1274/2023 - (88-28025/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу финансового управляющего Данилина Антона Ивановича – Кузьмина Алексея Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня       2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-396/2022 по иску финансового управляющего Данилина Антона Ивановича – Кузьмина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АОР», Алякиной Дарье Павловне, Гизатуллиной Валентине Викторовне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения финансового управляющего Кузьмина А.А., представителя Гизатуллиной В.В. – ФИО19, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Алякиной Д.П. – ФИО19, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «АОР» - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТорг», Алякиной Д.П., Гизатуллиной В.В. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу № А65-32241/2018 Данилин А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с протоколом № о создании ООО «Антал» и уставом ООО «Антал», учредителями ООО «Антал» являлись Данилин А.И. и           Соколов А.А., которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества (по 50%). Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Антал» от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества, в том числе следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту - спорные объекты недвижимости):

торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

здание минимаркета с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ                             ООО «Антал» продало спорные объекты недвижимости Маслову А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 г. признаны обоснованными требования ОАО «Банк ВТБ» (дело № А65- 16378/2012), в отношении ООО «Антал» введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требования ОАО «ВТБ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антал» и Масловым А.В. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Антал» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая                2021 г., вынесенным в рамках дела № № (о банкротстве Данилина А.И.), были признаны недействительными следующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым А.В. и ООО «Автобан», в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антал» и Гумеровым И.С., в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи недвижимого имущества 320 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гумеровым И.С. и ООО «СтройТорг» в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым А.В. и ООО «Автобан», в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автобан» и Гумеровым И.С., в части отчуждения: в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №

договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гумеровым И.С. и ООО «СтройТорг», в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела № №, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости, заключенного между ООО «СтройТорг» и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки - ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника Данилина A.И., полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчиков и конечных приобретателей спорных объектов недвижимости - Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. выразилось в том, что на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики должны были знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника.

Финансовый управляющий должника Данилина А.И. - Кузьмин А.А. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройТорг» и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения Гизатуллиной B.В., Алякиной Д.П. спорных объектов недвижимости в конкурсную массу Данилина А.И.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января              2022 г. производство по делу в части ответчика ООО «СтройТорг» было прекращено в связи с тем, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «СтройТорг» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮ.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2022 г. гражданское дело № по иску финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. к ООО «АОР» о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, и гражданское дело № по иску финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. к Алякиной Д.П., Гизатуллиной В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.

В обоснование исковых требований финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. к ООО «АОР» о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, указано следующее. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 г., вынесенным в рамках дела № № были признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым А.В. и ООО «Автобан», в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Автобан» и Гумеровым И.С., в отношении: торгового павильона с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Казань, № <адрес>;

договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гумеровым И.С. и ООО «СтройТорг», в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 г., вынесенным в рамках дела № №, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорные объекты недвижимости).

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (Гизатуллина В.В., Алякина Д.П., ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки - ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника Данилина А.И., полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчика и конечного приобретателя спорных объектов недвижимости - ООО «АОР» выразилось в том, что на момент приобретения спорных объектов ООО «АОР» должно было знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника, так как договор между Гумеровым И.С. и ООО «СтройТорг» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней. При этом арбитражный суд установил, что Гумеров И.С. не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и приобретал недвижимость для вида, с целью его вывода из имущественной сферы ООО «Антал» и, в конечном счете - должника Данилина А.И.

Финансовый управляющий должника Данилина А.И. - Кузьмин А.А. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР», в отношении торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения ООО «АОР» спорных объектов недвижимости в конкурсную массу Данилина А.И.

Также определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2022 г. производство по делу по иску финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. к ООО «АОР», ООО «СтройТорг» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в части ответчика ООО «СтройТорг» было прекращено, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «СтройТорг» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта                2022 г. производство по объединенному делу № прекращено в части требований к ответчикам ООО «АОР», Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от названных требований.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Гунько Ольга Алексеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гумеров Ильдар Саматович, Коновалов Владимир Борисович, Соколов Алексей Александрович, финансовый управляющий Соколова А.А. - Ершов Олег Николаевич, ООО «Солнышко».

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий Данилина Антона Ивановича – Кузьмин Алексей Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Алякина Д.П., Гизатуллина В.В., ООО «АОР» представили в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых возражали относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан, финансовый управляющий Кузьмин А.А. доводы жалобы поддержал, представитель Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П. и ООО «АОР» - Сафиуллина В.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 г. по делу № № постановлено:

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер № - земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Антал» в лице директора ФИО21 и покупателем Масловым А.В. в части отчуждения следующих объектов: - здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный № (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» ДД.ММ.ГГГГ), стоимость по договору 92 000 рублей, - земельный участок площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» ДД.ММ.ГГГГ), стоимость по договору 156 908,89 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. в части отчуждения следующих объектов: торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.С. и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. 5 154 085 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. следующих объектов: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С., согласно которому ООО «Автобан» реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 430 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.С. и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 430 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. 5.361.479 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Автобан» в лице директора            Коновалова В.Б. в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.С. и ООО «Стройторг» по реализации следующих объектов: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гумерова И.С. 7.973.892 руб.;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости, заключенных между                 ООО «СтройТорг» и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР», Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам               Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР», а факт аффилированности с должником названных ответчиков и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки - ООО «СтройТорг», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков на данном этапе невозможен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая              2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. по делу № А65-32241/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гумерова И.С. денежных средств в размере 5 154 085 рублей, 5 261 479 рублей, 7 973 892 рубля, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. по делу №А65-32241/2018 оставлены без изменения.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный обособленный спор в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассмотрен по существу.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. гражданин Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина Данилина Антона Ивановича утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) Кузьмин Алексей Александрович.

Данилину А.И. и Соколову А.А. принадлежали равные доли в уставном капитале ООО «Антал» по 50%. В соответствии с уставом ООО «Антал» и фактически осуществляемой деятельностью данное предприятие вело деятельность по сдаче внаем принадлежащего ООО «Антал» на праве собственности недвижимого имущества в виде 20 нежилых зданий и земельных участков, в т.ч. и спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк ВТБ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антал» введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требований ОАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно заявлениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, ему стало известно о том, что должник осуществлял вывод имущества посредством заключения цепочек сделок с аффилированными лицами без реального исполнения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» в лице его директора Иванова Александра Викторовича (продавец) и Масловым Алексеем Вадимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил, в том числе спорные объекты недвижимости:

- торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 112,60 кв.м., инв. №, лит. А, объект № по <адрес> вблизи <адрес> (сейчас под кадастровым номером № по цене 750 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 130 кв.м. по <адрес>, кадастровый № (сейчас под кадастровым номером №), по цене 80 000 рублей;

- торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 71,70 кв.м., инв. №, лит. А, объект 2 по <адрес>, кадастровый №, (сейчас под кадастровым номером №), по цене 620 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 77,44 кв.м. по <адрес> у <адрес>, кадастровый №, (сейчас под кадастровым номером № по цене 60 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 19 августа 2013 г. по делу № А65-16378/2012 заявление об оспаривании данной сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи земельных участков и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антал» и Масловым А.В.

В последующем Арбитражный суд определением от 4 июня 2014 г. применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Маслова А.В. в пользу ООО «Антал» денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок дальше иным приобретателям.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Масловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости.

По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил:

земельный участок, общей площадью 144 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №;

здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (сейчас кадастровый №).

Согласно определению Арбитражного суда от 19 августа 2013 г. по делу № А65-16378/2012 суд признал недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал» и Масловым А.В., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Маслова А.В. в пользу ООО «Антал» 398 091 рублей 11 копеек. В последующем согласно определению по делу № А65-16378/2012 от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек солидарно Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антал», взыскав в солидарном порядке с Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича в пользу ООО «Антал» 12 672 041 рубль 11 копеек.

Установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО «Антал», в последующем была заключена цепочка сделок по переходу права собственности на Маслова А.В., далее на ООО «Автобан» (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника Данилин И.И.), затем на Гумерова Ильдара Саматовича, затем на ООО «СтройТорг» (учредителем был также Коновалов Владимир Борисович), в конечном счете, спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками Гизатуллиной В.В., ООО «АОР», Алякиной Д.П.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 900 000 рублей;

земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 300 000 рублей;

торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 1 400 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому Маслов А.В. реализовал ООО «Автобан» объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 600 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литер А), кадастровый №, стоимостью 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника И.И. Данилин) и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО «Автобан» реализует           Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 920 000 рублей;

земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей;

торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 1 430 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ООО «Автобан» реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 630 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер №, стоимостью 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.С. (продавец) и ООО «СтройТорг» (ИНН №, «Покупатель» в лице директора Коновалова В.Б.), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно данному договору продавец реализовал покупателю недвижимое имущество, в том числе:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>., цена реализации: 920 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, цена реализации: 320 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, цена реализации: 630 000 руб.;

земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> цена реализации: 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровым И.С. («Продавец») и ООО «СтройТорг» (ИНН №, «Покупатель» в лице директора               Коновалова В.Б.) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество (Общая цена реализации составила 1 750 000 руб.):

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>. Цена реализации: 1 430 000 руб.;

земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена реализации: 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТорг» (Продавец) в лице директора Коновалова В.Б., и Гизатуллиной В.В. (Покупатель - 1), Алякиной Д.П. (Покупатель - 2), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена реализации: 6 502 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена реализации: 1 500 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. Цена реализации: 3 500 000 руб.;

Земельный участок, площадью 144 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Цена реализации: 1 500 000 руб.

Общая цена реализации составила: 13 002 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТорг» (Продавец) в лице директора Коновалова В.Б., с одной стороны, и ООО "АОР" (Покупатель) в лице директора Гунько О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу <адрес>. Цена реализации: 5 400 000 руб.;

Земельный участок, площадью: 130 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена реализации: 3 000 000 руб.

Общая цена реализации составила: 8 400 000 руб.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками спорных объектов недвижимости являются Гизатуллина В.В., ООО «АОР», Алякина Д.П.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, значится ООО «АОР», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, значится ООО «АОР», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, значится Гизатуллина В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Алякина Д.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значится Гизатуллина В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Алякина Д.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Собственником нежилого здания, минимаркета с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, значится Гизатуллина В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Алякина Д.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значится Гизатуллина В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Алякина Д.П. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу № от 14 марта 2016 г., суд признал Данилина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суд признал Соколова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, Данилин А.И. и Соколов А.А., будучи участниками ООО «Антал», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели безвозмездное отчуждение 17 объектов недвижимого имущества ООО «Антал» (в том числе спорных объектов), что заведомо повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили ущерб в сумме 74 018 101,18 рублей, легализовали 16 объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате совершения ими преднамеренного банкротства на сумму 21 950 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.И. и Соколов А.А., будучи участниками ООО «Антал», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, произвели действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Антал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно: ОАО «Банк ВТБ» в сумме 69 899 208,72 рублей, ООО «Солнышко» (ИНН №) в сумме 3 106 031,98 рублей, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 8 977,09 рублей, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в сумме 3 883,39 рублей, ООО «АЛБ» в сумме 1 000 000 рублей, причинившие ущерб на общую сумму 74018 101,18 рублей.

Признавая недействительными цепочку сделок, Арбитражный суд Республики Татарстан, указал, что в результате заключения договоров о продаже принадлежащих ООО «Антал» объектов недвижимого имущества всё ликвидное недвижимое имущество названного предприятия перешло к Маслову А.В., который фактически контролировался и был аффилированным Данилину А.И., а также Соколову А.А. и ООО «АЛБ». При этом, Маслов А.В. денежные обязательства перед ООО «Антал» по оплате приобретенного имущества не исполнил. Совершая данные сделки безвозмездно, только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, участниками которого они являются Данилин А.И. и Соколов А.А. умышленно увеличили неплатежеспособность ООО «Антал», осуществив отчуждение всего ликвидного имущества составляющего его основные средства, что привело к невозможности ведения ООО «Антал» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-11/2016 установлено, что Соколов А.А. - родственник должника. Данилин А.И. при своей работе в различных предприятиях вел только производственную, строительную деятельность, не вникал в юридические и правовые вопросы деятельности юридического лица, подписывал документы, которые ему предоставляли, старался вникать лишь в финансовые вопросы деятельности организаций. 10 лет назад им и              Соколовым А.А. учреждено ООО «Степ-Сервис». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50%. Юридический и фактический адрес ООО «Степ-Сервис» располагался: <адрес>. Директором ООО «Степ-Сервис» являлся ФИО32. 10 лет назад им и Соколовым А.А. учреждено ООО «Антал». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50%. Офисное помещение ООО «Антал», в котором располагалось его рабочее место и рабочее место Соколова А.А., директора и бухгалтера располагалось по адресу: <адрес>. Директором и главным бухгалтером ООО «Антал» являлся ФИО30 Согласно показаниям Соколова А.А., с 2011 г. до мая 2014 г. он работал в должности менеджера ООО «ВолгаНефтьГазСтрой». С ФИО31. они знакомы с 2003 г., в этот же период Данилин А.И. познакомил его с Масловым А.В., который является родственником          Данилина А.И. Также директором в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в 2012 г. был ФИО29 Также в вышеуказанной организации работал Коновалов В.Б., который занимался административно-хозяйственной деятельностью и Гумеров И.С. Обвиняемый Соколов А.А. в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Данилиным А.И. показал, что идея по поводу реализации Маслову А.В. принадлежит Данилину А.И., дальнейшая сделка по поводу переоформления на ООО «Автобан» также принадлежит ему. Аргументирует тем, что Маслов А.В. является родственником Данилина А.И., а также Коновалов В.Б., который являлся директором ООО «Автобан», был приведен в организацию со стороны Данилина А.И. Его кандидатура как покупателя и собственника ООО «Автобан» была предложена           Данилиным А.И. Протоколы общего собрания о реализации объектов Маслову А.В. и ООО «АЛБ» подписаны Соколовым А.А. и Данилиным А.И. в качестве учредителей ООО «Антал».

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что среди предоставленных в рамках уголовного дела документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя Маслова А.В. с организацией ООО «Антал», что свидетельствует о притворности заключенных сделок и направленности их на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Анализируя справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, видно, что поступления денежных средств от продажи недвижимого имущества не было, следовательно, и расчетов по кредиторской задолженности с расчетного счета не было. Сделки были заключены на нерыночных условиях, поскольку отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Антал» от реализации недвижимого имущества и отчуждение имущества, без которого невозможна дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность должника. В действиях участников ООО «Антал» имеются признаки преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что после осуществления регистрационных действий ООО «СтройТорг» так было ликвидировано в качестве юридического лица, как и ООО «Автобан». Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия цепочки сделок, осуществленных в порядке злоупотребления правом для вывода имущества лишь в части требований финансового управляющего об оспаривании сделок относительно правоотношений по выводу имущества вплоть до ООО «Стройторг». В части последующих сделок, заключенных ООО «Стройторг» с конечными приобретателями - Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР», арбитражный суд указал, что в рамках обособленного спора финансовым управляющим не представлены доказательства наличия аффилированности ответчиков Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР» к должнику Данилину А.И., а также доказательства нереальности спорных операций с ними. На наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в том числе Гумеров И.С., Маслов А.В.), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленных на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше ответчикам Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР», а факт аффилированности с должником этих ответчиков и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки - ООО «Стройторг» возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР» на данном этапе невозможен.

Арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза для целей определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на каждый период заключения договоров по цепочки сделок.

Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их ответчикам Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР» составила:

в общей сумме 5 154 085 рублей по объектам недвижимого имущества: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

в общей сумме 5 361 479 рублей по объектам недвижимого имущества: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №;

в общей сумме 7 973 892 рублей по объектам: торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Данные суммы представляют собой действительную рыночную стоимость выведенного имущества.

Надлежащий контррасчет данных сумм в материалы дела арбитражного суда (А65-32241/2018) представлен не был.

Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, истец - финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. сослался на положения подпункта 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений, представитель ответчиков Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П., ООО «АОР», указал, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись возмездными, в результате спорные объекты не попали в конкурсную массу ООО «Антал». Спорные сделки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Антал». Изначально спорные объекты недвижимости принадлежали именно ООО «Антал», Данилину А.И. объекты не принадлежали. Отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Данилиным А.И. Спорное имущество в собственности Данилина А.И. ни фактически, ни юридически не находилось. Ответчики указали на отсутствие у истца правомочий собственника для заявления требований виндикационного характера. Ответчик указывал, что истец пытается возвратить в конкурсную массу должника Данилина А.И. объекты недвижимости, которые преступным путем выбыли из собственности юридического лица, бенефициаром которого был Данилин А.И. Ответчики Гизатуллина В.В., Алякина Д.П, ООО «АОР» указывают, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «СтройТорг» на отчуждение имущества. Право собственности было зарегистрировано за ООО «СтройТорг» в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, сведений о наличии судебного спора и право притязании иных лиц на момент сделок не имелось.

Реализация спорных объектов недвижимого имущества была произведена по цене приблизительно равной рыночной. Оплата произведена. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Алякиной Д.П. на расчётный счет ООО «СтройТорг» было перечислено 4 334 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гизатуллиным Р.Х. на расчётный счет ООО «СтройТорг» было перечислено 8 668 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Гизатуллину В.В. Согласно сведениям ПАО «Ак Барс» Банк о движении денежных средств по счету ООО «СтройТорг», от Алякиной Д.П. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 4 334 000 рублей, от Гизатуллина Р.Р. - ДД.ММ.ГГГГ - 8 668 000 рублей, от ООО «АОР» ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений Коновалова В.Б., при заключении сделок между ООО «СтройТорг» и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П, ООО «АОР», Коновалов В.Б. заключал спорные сделки от имени ООО «СтройТорг». Сделки заключались Коноваловым В.Б. по поручению Данилина А.И. и Соколова А.А. Денежные средства, полученные ООО «СтройТорг», в результате сделок были переведены Коноваловым В.Б. на расчетный счет ООО «ВолгаНефтьСтрой», которое на момент совершения сделок принадлежало Данилину А.И., юридически общество было оформлено на аффилированных с ним лиц: учредитель - брат жены Данилина А.И. - Маслов А.В., директор - юрист Данилина А.И. - ФИО24 В конечном итоге, денежные средства, полученные по сделкам, заключенным между ООО «СтройТорг» и Гизатуллиной В.В., Алякиной Д.П, ООО «АОР», были получены Данилиным А.И., через аффилированных лиц.

Из указанных пояснений также следует, что спорные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, носили возмездный характер.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существенных отклонений от общепринятых правил заключения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аффилированности ответчиков с должником ООО «Антал», Данилиным А.И. по делу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что сделки были возмездными, их стоимость соответствовала рыночной. В настоящее время оснований возникновения права собственности за Данилиным А.И. на спорные объекты после исключения ООО «Антал» из ЕГРЮЛ, как одного из учредителей, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

С учетом изложенного, суды верно отметили, что спорные объекты недвижимости были выведены из владения ООО «Антал» исключительно по воле ООО «Антал» в лице его учредителей, за что учредители впоследствии были осуждены приговором суда. Доказательств того, что при реализации спорных объектов собственности у собственника имущества отсутствовала воля на его отчуждение, в материалах дела не имеется, сведений об аффилированности ответчиком с должником материалы дела не содержали.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчики не доказали свою добросовестность при совершении оспариваемых следок, суды правильно указали, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, либо указывающих на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и апелляционного определения.

Само по себе несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░