Решение по делу № 2-4735/2015 от 27.04.2015

Дело №2-4735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кармакуловой Н. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными банковский операций и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными банковский операций и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2014 года обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в Холмогорском районе Архангельской области для внесения дополнительно взноса на рублевый счет. Между тем, сотрудник Банка стала убеждать ее о необходимости открытия мультисчета для размещения имеющихся денежных средств одновременно в рублях, долларах и евро. При оформлении документов ей предложили их подписать, после чего она поинтересовалась о курсе валют, на что получила ответ 58 руб. и 72 руб. за 1 доллар и 1 евро, соответственно. После этого она проследовала в кассу, где были отданы деньги и получены документы. При возвращении домой было обнаружено, что курс, указанный в документах, значительно превышает тот, который был сообщен работником Банка при оформлении документов. Таким образом, работник Банка ввел ее в заблуждение, совершив обмен валюты по неизвестному ей курсу, значительно превышающим объявленную ранее стоимость валюты. В результате действий сотрудника Банка она совершила банковские операции: по закрытию вклада, открытого ею ранее; по покупке валюты (9 642 долларов США и 7 575 ЕВРО) по курсу 88 руб. 15 коп. и 112 руб. 15 коп., соответственно; заключила два договора о вкладе «Сохраняй» на сумму 9 642 долларов США и 7 575 ЕВРО, соответственно. Считая, что все указанные банковские операции были совершены под влиянием обмана сотрудника Банка, и основываясь на положениях пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ просила признать недействительным договор о вкладе «Сохраняй» от 16 декабря 2014 года №, заключенный между сторонами на сумму 7 575 ЕВРО, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить ей 7 575 ЕВРО; признать недействительным договор о вкладе «Сохраняй» от 16 декабря 2014 года №, заключенный между сторонами на сумму 9 642 долларов США, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность возвратить ей 9 642 долларов США; признать недействительной банковскую операцию, совершенную по покупке 7 575 ЕВРО, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить ей эквивалентную сумму рублей по курсу, установленному на момент покупки, в размере 849 536 руб. 25 коп.; признать недействительной банковскую операцию, совершенную по покупке 9 642 долларов США, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить ей эквивалентную сумму рублей по курсу, установленному на момент покупки, в размере 849 942 руб. 30 коп.; признать недействительной сделку от 16 декабря 2014 года по расторжению договора о вкладе №, заключенного между сторонами на сумму вклада в размере 1 699 478 руб. 55 коп., применить последствия недействительности и восстановить данный вклад в указанной сумме.

В судебном заседании истец и ее представитель Кармакулов А.Е., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, также указав, что правовым основанием исковых требований является пункт 2 статьи 179 ГК РФ. В ходе предварительного судебного заседания истец пояснила, что обман сотрудника Банка заключался в создании панической обстановки и убеждении ее открыть мультисчет в рублях, долларах США и ЕВРО с целью сбережения имеющихся денежных средств от обесценивания в результате увеличения курса иностранных валют.

Представить ответчика по доверенности Галахова З.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также указала, что все операции совершались истцом добровольно и после получения всей необходимой информации. При этом 16 декабря 2014 года в 16.00 часов произошла смена курса валют, о чем истец была предварительно уведомлена, в связи с чем ссылки истца на обман являются несостоятельными. Более того, при совершении всех операций истцу в кассе выдавались приходные кассовые ордера, а также справка о произведенных операциях по обмену валюты, в которых она расписывалась, поэтому смысл и детали совершаемых операций истец не могла не понимать.

Третье лицо Насонова Г.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что истец за 3-4 недели до совершения оспариваемых банковских операций обращалась по вопросу перевода имеющихся денежных средств в иностранную валюту, в связи с чем 16 декабря 2014 года целенаправленно обратилась для открытия счетов в иностранной валюте. О соответствующем курсе валют ей было сообщено. Кроме того, размер подлежащих внесению денежных средств в иностранной валюте был указан в соответствующих договорах, которые были подписаны истцом до начала совершения соответствующих операций.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 1 месяц под 5 % годовых.

Согласно пунктов 2.5. указанного договора приходные операции по вкладу не совершаются.

16 декабря 2014 года истец обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» в Холмогорском районе Архангельской области, где ею были совершены банковские операции по закрытию вклада, открытого 26 ноября 2014 года на сумму 1 500 008 руб. 22 коп. (с учетом процентов на момент закрытия вклада), а также заключены договоры № о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 9 642 доллара США на срок 1 месяц под 0,40 % годовых, договор № о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым истец внесла в Банк денежные средства в размере 7 575 ЕВРО на срок 1 месяц под 0,60 % годовых.

Операции по открытию вкладов в долларах США и ЕВРО совершены по курсу валют, установленному Банком в соответствии с Распоряжением от 16 декабря 2014 года № по Архангельскому отделению № ОАО «Сбербанк России», в размере 88 руб. 15 коп. и 112 руб. 15 коп., соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанные банковские операции были совершены ею под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка Насоновой Г.А., поскольку последняя при подготовке документов и сопровождении сделок по открытию вкладов в иностранной валюте не сообщила об обменном курсе валют и не довела до нее данную информацию. Кроме того, обман со стороны Насоновой Г.А. также выразился в создании панической обстановки и убеждении произвести обменные операции с целью сбережения имеющихся денежных средств от обесценивания в результате увеличения курса иностранных валют.

Представленные в материалы дела письменные документы с учетом пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей указывают на то, что оспариваемые операции проведены 16 декабря 2014 года с небольшим интервалом времени после 16.00 часов, когда в соответствии с Распоряжением от 16 декабря 2014 года № по Архангельскому отделению №8637 ОАО «Сбербанк России» был установлен обменный курс долларов США и ЕВРО в размере 88 руб. 15 коп. и 112 руб. 15 коп., соответственно.

Согласно пояснениям третьего лица Насоновой Г.А., показаниям допрошенных свидетелей Кыркалова А.А., Базаревой Н.Н. до 16.00 часов 16 декабря 2014 года истец обратилась в Холмогорское отделение Банка с целью совершения оспариваемых операций. После 16.00 осуществлялось фактическое проведение оспариваемых операций по курсу валют на основании Распоряжения от 16 декабря 2014 года №. Оформление операций осуществлялось посредством заключения соответствующих договоров о вкладах, а прием денежных средств удостоверялся выдачей приходных кассовых ордеров с подробным указанием сути совершаемой операции. При этом закрытие вклада от 26 ноября 2014 года и открытие вклада в долларах США и ЕВРО осуществлялось одномоментно посредством приходно-расходной операции без выдачи истцу наличных денежных средств.

Указанные пояснения третьего лица Насоновой Г.А. и показания допрошенных свидетелей Кыркалова А.А., Базаревой Н.Н. полностью подтверждаются представленными в материалы дела договорами № о вкладе «Сохраняй» на сумму 9 642 доллара США, № о вкладе «Сохраняй» на сумму 7 575 ЕВРО, приходными кассовыми ордерами на 9 642 доллара США и 7 575 ЕВРО, справками о проведенных операциях. При этом договоры, а также приходные кассовые ордеры содержат необходимую информацию относительно размера совершаемой операции и удостоверены подписью истца непосредственно до внесения денежных средств в кассу Банка.

Таким образом, порока, дефекта действительной воли истца или ее искажения при совершении оспариваемых операций не установлено. Напротив, порядок и последовательность совершения всех операций свидетельствует об их осознанном характере, направленном на достижение конкретного результата в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ссылки стороны истца на наличие обмана со стороны работника ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку все операции совершались на условиях заключенных между сторонами договоров о вкладе «Сохраняй» на сумму 9 642 доллара США и о вкладе «Сохраняй» на сумму 7 575 ЕВРО от 16 декабря 2014 года. В рассматриваемое время также действовало Распоряжение от 16 декабря 2014 года № о курсах валют, по которым и были заключены соответствующие договоры о вкладах. Кроме того, соответствующая информация о курсах валют на момент совершения оспариваемых операций была расположена в операционном зале отделения Банка в доступном для всеобщего обозрения месте. Таким образом, доказательств недобросовестности или умысла в действиях работника ответчика, направленных на получение каких-либо преимуществ, не представлено.

К показаниям свидетеля Федулова А.Н. суд относится критически, поскольку данные им показания являются противоречивыми в фактах и времени произошедших событий, а также явно противоречат письменным доказательствам по делу и пояснениям лиц, участвующих в деле.

Предоставленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного в обоснование обмана со стороны работника Банка в виду плохого зрения истца не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, существовавших на момент совершения оспариваемых операций 16 декабря 2014 года.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кармакуловой Н. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными банковский операций и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2015 года

Судья                                                                    С.С. Воронин