Решение от 17.01.2022 по делу № 33-838/2022 от 10.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Антоненко К.Г. № 33-838/22

24RS0014-01-2020-001499-47

2.209г

17 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,        

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розумец Н.Б. к Гончаровой М.Е. о взыскании задолженности по договору найма, встречному исковому заявлению Гончаровой М.Е. к Розумец Н.Б. о признании договора найма недействительным,

по апелляционным жалобам Розумец Н.Б., Гончаровой М.Е.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Розумец Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой М.Е. в пользу Розумец Н.Б. задолженность по договору найма от <дата> в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 рубля 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 27 копеек, а всего 43 503 рубля 69 копеек. В остальной части заявленных Розумец Н.Б. требований к Гончаровой М.Е. - отказать.

В удовлетворении требований Гончаровой М.Е. к Розумец Н.Б. о признании договора найма недействительным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розумец Н.Б. обратилась в суд с иском к Гончаровой М.Е. о взыскании задолженности по договору найма. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора найма, квартира была передана ответчику для пользования на 11 месяцев с <дата> по <дата>, с внесением арендных платежей в размере 10 000 руб. в месяц. По состоянию на май 2020 г. ответчик вносила арендные платежи, затем попросила отсрочку платежа. <дата> ответчик сообщила истцу об отказе в одностороннем порядке от договорных обязательств и от своих обязательств по выкупу квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей, истец указала, что размер задолженности по арендным платежам за период с июня по декабрь 2020 года составляет 70 000 руб. Кроме того, истцом также осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,40 руб.

Ответчик Гончарова М.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Розумец Н.Б. о признании заключенного между сторонами договора найма недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что в период аренды жилого помещения истцу стали известны обстоятельства того, что у Розумец Н.Б. на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, первоначальный ответчик также ссылается на отсутствие у Розумец Н.Б. согласия на продажу доли спорного жилого помещения ФИО11, что является нарушением условий договора найма с обязательством выкупа. Поскольку арендодатель Розумец Н.Б. умышленно скрыла факты обременения предмета договора найма, Гончарова М.Е. полагает, что данный договор является недействительным. В связи с данным обстоятельством, первоначальный ответчик была вынуждена найти другое жилое помещения, о чем было сообщено Розумец Н.Б. С учетом вышеприведенных обстоятельств, Гончарова М.Е. просит признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством выкупа от <дата> недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розумец Н.Б. просила решение суда от 21.10.2021 г. изменить, взыскав с ответчика Гончаровой М.Е. денежные средства в размере 84 461,92 руб. Кроме того, истец также просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика супруга Гончаровой М.Е. – ФИО16 В обоснование доводов жалобы ссылалась на неверное определение судом обстоятельств дела, вследствие чего взысканная судом сумма получилась существенно меньше. Первоначальный истец полагает, что общее количество платежей по договору, внесенных ответчиком – 4, общая их сумма – 40 000 руб. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. При этом, ответчик не смогла подтвердить оплату проживания за 5 месяцев, а также, что договор заключался сторонами на срок 11 месяцев. Указала, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт проживания в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата> Ссылаясь на п. 5.2 договора найма, отказ ответчика от совершения сделки купли-продажи, истец полагает, что срок действия договора от <дата> был продлен на тех же условиях. Указала, что договор был фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через три месяца после уведомления нанимателем собственника. Весь этот период ответчик и члены ее семьи, включая мужа – ФИО16, пользовались жилым помещением в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончарова М.Е. просила решение суда от 21.10.2021 г. изменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства передачи денежных средств по договору, установленных судом первой инстанции, полагает, что общая сумма задолженности по договору составляет меньшую сумму - 33 999, 96 руб. В связи с данным обстоятельством, решение суда в соответствующей части подлежит изменению. Кроме того, Гончарова М.Е. также просила пересчитать взысканную с нее сумму процентов за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности первоначального истца Розумец (ранее – ФИО18) Н.Б. и ее несовершеннолетних детей (ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО3) находилось жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> между Гончаровой М.Е., действующей в качестве нанимателя, и Розумец Н.Б., действующей в качестве наймодателя, был заключен договор найма квартиры с обязательством выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора, наймодатель предоставил нанимателю в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора, наниматель использует арендованное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением для проживания.

В соответствии с п. 1.6 договора, по готовности нанимателя предоставить денежные средства в полном объеме обговоренные настоящим договором, арендная плата приостанавливается (но не ранее августа 2020 года) для оформления договора купли-продажи. Наниматель обязуется выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 850 000 руб.

Данным пунктом договора также установлена недопустимость отказа нанимателя или наймодателя от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора, наниматель обязался регулярно вносить арендную плату за пользование квартирой.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится 20 числа следующего месяца и составляет 10 000 руб. в месяц.

Относительно содержания п. 5.1 договора, устанавливающего срок действия договора найма, имеется неясность.

Первоначальным истцом и первоначальным ответчиком в материалы дела представлены собственноручно заполненные варианты договора найма от <дата> (л.д. 9-10, 32-35), где содержание п. 5.1 договора является различным.

Так, согласно представленному истцом варианту договора, срок найма составляет 11 месяцев.

Между тем, в заполненном первоначальном ответчиком варианте договора указано, что данный договор заключен на срок 8 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, первоначальный истец Розумец Н.Б. ссылается на то обстоятельство, что наниматель Гончарова М.Е. имеет задолженность по внесению платы по договору найма за период с июня по декабрь 2020 г. в размере 70 000 руб.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение нанимателем Гончаровой М.Е. денежных средств по договору найма от <дата>, в материалы гражданского дела не представлено.

Истцом Розумец Н.Б. факт частичного исполнения нанимателем Гончаровой М.Е. договора найма в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно пояснениям Розумец Н.Б., ответчиком были внесены денежные средства за январь, февраль, март, апрель, на общую сумму 40 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Ответчик Гончарова М.Е. в ходе рассмотрения дела также не оспаривала наличие у нее задолженности по платежам по договору найма от <дата>.

Из пояснений ответчика Гончаровой М.Е. (л.д. 68-69) и ее представителя ФИО16 (л.д. 86) усматривается, что ответчиком денежные средства в счет договора найма от <дата> вносились до <дата> путем вручения наличных денежных средств истцу.

Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком, согласно ее пояснениям, составляет 50 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.).

Из пояснений сторон также следует, что заключение сторонами во исполнение п. 1.6 договора сделки купли-продажи спорной квартиры, переданной по договору найма от <дата>, не состоялось по инициативе ответчика.

Впоследствии, <дата> ответчик заключил договор купли-продажи иного объекта недвижимости с другим лицом.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между истцом Розумец Н.Б. и ответчиком Гончаровой М.Е. сложились правоотношения, связанные с предоставлением истцом принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры) для проживания ответчика на определенный срок на возмездной основе.

Правовой основой данных отношений явился заключенный сторонами договор найма от <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гончарова М.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору в части внесения платы за пользование жилым помещением, в связи с чем у нее образовалась задолженность, подлежащая взысканию с нее в пользу истца Розумец Н.Б.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой М.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности оспариваемого ответчиком договора от <дата>, поскольку, из материалов настоящего дела с достоверностью следует, что стороны в добровольном порядке приняли на себя обязательства, вытекающие из указанного договора.

Данный договор был подписан непосредственно Розумец Н.Б. и Гончаровой М.Е., что по существу не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт исполнения договора со стороны истца Розумец Н.Б., в части предоставления спорного жилого помещения для проживания Гончаровой М.Е., также установлен в ходе судебного следствия. Оспариваемый договор найма исполнялся сторонами, включая ответчиком Гончаровой М.Е., вносившей в течение длительного периода времени (4 месяца) установленную договором плату за найм жилого помещения.

Не указание истцом Розумец Н.Б. при заключении оспариваемого договора на отсутствие согласия ее бывшего супруга на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о недобросовестности стороны истца. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств с достоверностью усматривается намерение истца произвести отчуждение указанной квартиры и ее фактическое предоставление для проживания семьи ответчика.

При этом, сам по себе данный факт (отсутствие согласие бывшего супруга), равно как и на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата которых, согласно п. 6.2 договора возложена на истца до момента перехода права собственности, не имеет правового значения для разрешения встречных исковых требований.

При этом, ответчик, не выразивший желание заключить соответствующий договор купли-продажи в установленный договором срок (начиная с августа 2020 г. и позднее – п. 1.6 договора), продолжал получать исполнение по оспариваемому договору найма.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны Розумец Н.Б. касательно фактических и юридических возможностей истца совершить соответствующую сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, встречные требования ответчика о признании договора найма от <дата> недействительным правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом размера задолженности ответчика Гончаровой М.Е. по договору найма от <дата>, произведенным судом первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Розумец Н.Б. о необходимости изменения размера указанной задолженности в сторону увеличения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок действия договора найма от <дата> прекратился в момент фактического освобождения ответчиком спорного жилого помещения ответчиком, то есть, в октябре 2020 г.

Взыскивая с ответчика Гончаровой М.Е. в пользу истца Розумец Н.Б. денежные средства в размере 40 000 руб., суд первой инстанции определил период просрочки внесения платы по договору от <дата> за 4 месяца – июнь, июль, август, сентябрь 2020 г., из расчета: 10 000 руб. х 4=40 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями договора найма от <дата> (п. 3.2) установлено, что плата за найм вносится 20 числа следующего месяца.

Принимая во внимание, что договор найма между истцом и ответчиком был заключен <дата>, периоды пользования объектом недвижимости в рамках данного договора необходимо определить следующим образом:

с <дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (2 месяц), с <дата> по <дата> (3 месяц), с <дата> по <дата> (4 месяц), с <дата> по <дата> (5 месяц), с <дата> по <дата> (6 месяц), с <дата> по <дата> (7 месяц), с <дата> по <дата> (8 месяц), с <дата> по <дата> (9 месяц).

Согласно пояснениям истца Розумец Н.Б., последний платеж ответчика по договору от <дата> имел место в мае 2020 г. Всего было внесено платежей ответчиком за 4 месяца (с января по май) на общую сумму 40 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Гончарова М.Е. указывала в ходе судебного разбирательства, что ею были внесены денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

При этом, каких-либо доказательств внесения денежных средств в указанном размере стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданско-правовому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Розумец Н.Б. должна была доказать факт исполнение договора найма от <дата>, в части предоставления спорного жилого помещения на соответствующий срок, указанный в расчете платы за найм.

В то время, как на ответчика Гончарову М.Е. возложена обязанность по доказыванию исполнения своих обязательств по внесению платы за найм в установленном договоре размере и сроки.

Принимая во внимание, что факт проживания ответчика в жилом помещении в период с января по октябрь 2020 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным считать, что общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком за соответствующий период (с января по июнь 2020 г.) составляет 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой М.Е. о внесении денежных средств по договору найма от <дата> в большем размере отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя конечную дату расчета просрочки внесения платы по договору найма от <дата>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что плата по договору найма подлежит начислению за полный месяц с <дата> по <дата> до момента фактического освобождения ответчиком спорного жилого помещения ответчиком

Как с достоверностью следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, Гончарова М.Е. и члены ее семьи фактически освободили спорную квартиру <дата>

Между тем, как следует из пояснений как истца, так и ответчика ( протокол судебного заседания от <дата>), ключи от квартиры были переданы наймодателю только <дата>.

Судебная коллегия для целей разрешения настоящего гражданско-правового спора полагает возможным считать дату передачи ключей от квартиры ответчиком в адрес истца (<дата>) датой прекращения действия соответствующего договора найма от <дата>.

Поскольку условия договора найма (п. 3.1) предусматривают взимание платы за фактическое пользование квартирой, судебная коллегия полагает, что нахождения у ответчика ключей от спорной квартиры, даже при фактическом выезде ответчика из занимаемого жилого помещения, не прекращает пользование ответчиком данным помещением.

Применительно к специфике возникших между сторонами договорных отношений (отношения по возмездному пользованию жилым помещением) именно передача наймодателем ключей от квартиры нанимателю свидетельствует о фактическом исполнении договора найма.

Нахождение ключей у нанимателя предполагает возможность его доступа в занимаемое по договору найма жилое помещение в любое время, что в рамках настоящего дела свидетельствует о фактическом продолжении действия договора найма от <дата> и после выезда ответчика из занимаемого помещения.

Судебная коллегия полагает, что окончанием периода пользования ответчиком Гончаровой М.Е. спорной квартирой надлежит считать <дата>.

Следовательно, подлежащий учету при определении суммы взыскания период пользования ответчиком Гончаровой М.Е. жилым помещением по договору найма от <дата> составляет 4 месяца 23 дня, с учетом следующих временных периодов:

<дата> по <дата> (1 месяц), с <дата> по <дата> (2 месяц), с <дата> по <дата> (3 месяц), с <дата> по <дата> (4 месяц), с <дата> по <дата> (23 дня).

При изложенных обстоятельствах, размер задолженности ответчика Гончаровой М.Е. по договору найма от <дата> подлежит увеличению до 47 666, 66 руб., исходя из расчета:

(10 000 руб. х 4 месяца) = 40 000 руб. (плата за 4 месяца)

(10 000 руб. х 23 дня : 30 дней) = 7 666,66 (плата за 23 дня)

40 000 руб. + 7666,66 руб. = 47 666,66 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истицы Розумец Н.Б. о взыскании с ответчика Гончаровой М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что размер задолженности по внесению платы по договору найма от <дата> был изменен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемой с ответчика Гончаровой М.Е., также подлежат пересчету.

Поскольку условиями договора предусмотрено внесение платы не позднее 20 числа следующего месяца, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат определению за период с <дата> (начало просрочки исполнения договора найма) до <дата> (в пределах исковых требований) в размере 2 292,04 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
10 000	20.05.2020	19.06.2020	31	0	-	5,50%	366	46,58
20 000	20.06.2020	21.06.2020	2	10 000	20.06.2020	5,50%	366	6,01
20 000	22.06.2020	19.07.2020	28	0	-	4,50%	366	68,85
30 000	20.07.2020	26.07.2020	7	10 000	20.07.2020	4,50%	366	25,82
30 000	27.07.2020	19.08.2020	24	0	-	4,25%	366	83,61
40 000	20.08.2020	19.09.2020	31	10 000	20.08.2020	4,25%	366	143,99
47 666,66	20.09.2020	31.12.2020	103	7 666,66	20.09.2020	4,25%	366	570,11
47 666,66	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	444,02
47 666,66	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	205,68
47 666,66	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	326,48
47 666,66	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	294,49
47 666,66	26.07.2021	03.08.2021	9	0	-	6,50%	365	76,40
Итого:	441	37 666,66	4,63%	2 292,04

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Розумец Н.Б. были удовлетворены на 68,1% от заявленных требований, с ответчика Гончаровой М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,77 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика Гончаровой М.Е. в пользу истца Розумец Н.Б. денежных средств составляет 51 657,47 руб., из расчета: 47 666,66 руб. + 2 292,04 руб. + 1698,77 руб.=51 657,47 руб.

Каких-либо иных оснований для увеличения взысканных сумм апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора супруга ответчика Гончаровой М.Е. – ФИО16 судебная коллегия не усматривает, поскольку, права указанного лица никак не затрагиваются вынесенным по делу судебным постановлением.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 47666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 292 ░░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1698 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 51657 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░