Решение по делу № 2-651/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. г.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района Рыкова Н.С. при секретаре Семеновой И.Л. , с участием представителя истца по доверенности Копелевой Е.С., , представителяответчика по доверенности Голендухина Е.А., свидетеля Дулькин Д.Г.1 рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулькин Д.Г.1 к ИП Голев М.Л.1 о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Дулькин Д.Г.1  просит расторгнуть с ИП <ФИО> договор купли- продажи  цифрового диктофона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 7500 от <ДАТА2>, взыскать с ИП Голев М.Л.1 стоимость диктофона 2100 руб., неустойку 630 руб. за неисполнение его требований о возврате стоимости товара (с <ДАТА3> по <ДАТА4>), понесенные убытки 1051.06 руб. в виде процентов по договору кредита, т.к. товар приобретен в кредит, моральный вред 50000 руб., за оформление доверенности на представителя 400 руб., представительские расходы 7000 руб.

 Свои исковые требования Дулькин Д.Г.1  мотивирует тем, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика цифровой диктофон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 7500, стоимостью 2100 руб. При выборе товара он просил продавца подобрать ему диктофон с функцией  подключения к ПК для скачивания записанной информации. Именно продавцом ему был придложен цифровой диктофон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 7500 . Дома осмотрев диктофон он не обнаружил USB-провода. <ДАТА5> он обратился к продавцу для приобретения отдельно USB-провода к диктофону, на что получил ответ, что диктофон данной функцией не обладает. <ДАТА6> он обратился с заявлением к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы, т.к. при продаже ему была предоставлена недоставерная информация относительно функций товара. <ДАТА7> он получил отрицательный ответ.

 В судебное заседание  истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что изначально при продаже товара Дулькин Д.Г.1 был введен в заблуждение относительно функций товара и именно по рекомендации продавца он приобрел цифровой диктофон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 7500. При выборе товара он был с женой и они  объясняли, конкретно с какой целью  приобретают диктофон, объяснял, что диктофон нужен жене для записей  лекций и в последующем переносе их в компьютер. Однако  дома  Дулькин Д.Г.1 не обнаружили данной функции. В добровольном порядке ответчик решить вопрос по обмену товара  или возврате за него денежных средств отказался. Поскольку товар был приобретен в кредит Дулькин Д.Г.1 понес убытки в виде процентов за оплату кредита и страховку , всего 1051,06 руб., которые они расценивают как убытки. Так же просит учесть, что договор купли -продажи заключался  в конце рабочего дня, и должным образом товар продемонстрирован не был, т.к. магазин уже закрывался.

Представитель ответчика по доверенности Голендухин Е.А. искне признал. Суду пояснил, что  после обращения истца с заявлением о возврате товара была проведена проверка. Была опрошена продавец <ФИО6>, которая в своем объяснении указала, что продавая диктофон, она его проверила по характеристикам и Дулькин Д.Г.1 он устраивал. О том, что он не подходит покупатель ничего не сказала. Товар продан надлежащего качества, поэтому оснований для возврата за него денежных средств либо обмена не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение данных требований закона со стороны ответчика полная информация о товаре, способствующая правильному выбору, истцу предоставлена не была.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Дулькин Д.Г.1 она лично общалась с продавцом и объясняла с какими функциями ей нужен диктофон, что ей необходимо записанную информацию скачивать на компьютер для дальнейшей работы и именно продавец им посоветовала данную модель диктофона. Когда приехали домой, то обнаружили, что  необходимой функцией по скачиванию информации диктофон не обладает.

Доводы представителя ответчика о том, что с их стороны была предоставлена полная информация относительно функций товара, бездоказательны. Из представленного суду объяснения  консультанта <ФИО7> следует, что она проверила цифровой диктофон и по характеристикам он устраивал Дулькин Д.Г.1, о том, что он  не подходит Дулькин Д.Г.1 ничего не говорила, требований своих не заявляла. Однако данное объяснение не может судом расцениваться как доказательство, поскольку из данной объяснительной записки не ясно как осуществлялась проверка диктофона, какие функции демонстрировались и как проводилась проверка с учетом его функциональности. Допросить в судебном заседании <ФИО7> не представилось возможным, т.к. ее явку как свидетеля ответчик не обеспечил. Таким образом, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано то обстоятельство,  что до потребителя была доведена полная информация о товаре.

  Доводы представителя ответчика о том, что покупатель был ознакомлен с функциями товара в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне не состоятельны по тем же основаниям. Доводы Дулькин Д.Г.1 о том, что он изначально  заявлял продавцу о том, что ему необходимо скачивать информацию с диктофона на компьютер, подтверждаются показаниями свидетеля Дулькин Д.Г.1, и наоборот нет доказательств со стороны ответчика   опровергающих данные доводы.

Доводы истца о том, что магазин закрывался, и они не имели возможности проверить в полном объеме  все функции диктофона, подтверждаются кассовым чеком, который пробит на кассовом аппарате  <ДАТА2> в 20.08 час.

Требования, указанные в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечивают  правильность выбора товара покупателем и  означает, что потребитель на основании предоставленной ему информации приобретает нужный ему товар. Таким образом, в данном случае речь идет о гарантии реализации права потребителя на выбор товаров, которое закреплено в ст. 16 Закона  РФ «О защите прав потребителей» и согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами и иными правовыми  актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате  исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков, суд не считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по кредиту 780,06 руб. и суммы страховки 271 руб., поскольку приобретая товар, покупатель сам выбрал способ оплаты - путем  оформления кредита, и данное условия не являлось обязательным. Продавец со своей стороны, каких либо дополнительных сумм от приобретения покупателем товара в кредит не получил.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 630 руб. (с <ДАТА3> по <ДАТА4>) в соответствии со ст. 23 вышеназванного закона, поскольку требование покупателя о возврате стоимости товара, закрепленные в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены в установленный срок.

Так же обоснованы требования истца о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку  вина продавца в предоставлении недостоверной информации покупателю судом установлена. При определении размера морального вреда суд учитывает, что вредных последствий не наступило и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным требования удовлетворить в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности 400 руб. Так же на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы. Однако принимая во внимание категорию дела, которое не представляет собой особой сложности, фактическое участие представителя с момента подготовки иска до вынесения судебного решения, количество судебных заседаний (одна беседа, одно судебное заседание), суд считает возможным в разумных пределах взыскать представительские расходы   в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи цифрового  диктофона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 7500 , заключенный между  ИП <ФИО> и Дулькин Д.Г.1 <ДАТА8>, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать  с   ИП Голев М.Л.1 в пользу Дулькин Д.Г.1 стоимость диктофона 2100 руб., неустойку 630 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 400 руб., услуги представителя 2500 руб., всего  6130 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Голев М.Л.1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину 400 руб. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд в течениеодного месяца  в апелляционном порядке.

Мировой судья:                                                                   Н.С. Рыкова