Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1347/2023 ~ М-802/2023 от 07.04.2023

Дело№ 2а-1347/2023

УИД 61 RS0002-01-2023-001365-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Юлии Владимировне, Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец Пономарев В.А. обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были полностью удовлетворены исковые требования к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании за Пономарёвым Виталием Александровичем права собственности на завершённое строительством здание, с кадастровым номером №, обшей площа­дью 980 кв.м., расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, №а.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № было вынесено определение о взыскании с Пономарёва В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвым В.А. было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Он считает незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно норм ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В свою очередь, нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой к состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. по делу № состоялось в пользу Пономарёва В.А.

Следовательно, в силу прямого указания норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и сумм подлежащих выплате экспертам, должно быть отнесено не на Пономарёва В.А., а на ответчика по делу.

Однако, вынося определение от 02.02.2023г. по делу №, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отнёс судебные расходы в части сумм, подлежащих выплате экспертам на Пономарёва В.А., в чью пользу состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2022г. по делу №.

При таких обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № существенно противоречит нормам процессуального права, а именно части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Пономарёвым В.А. была подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дои; от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В связи с подачей Пономарёвым В.А. указанной частной жалобы, определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023г. по делу № 2-339/2022 не вступило в законную силу и не могло быть предъявлено к принудительному исполнению в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону не мог возбуждать исполнительное производство на основании определения Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 02.02.2023г. по делу №, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В. не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22.9-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Сухоруковой Ю.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также, что ранее административным истцом были получены судебные повестки, судом дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. Дело в отсутствие указанных не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено всудебномзаседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, по предмету исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере: 400 000 руб. в отношении должника Пономарева Виталия Александровича, в пользу взыскателя: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы изаконныеинтересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспоритьрешения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, Пономарев В.А. ссылается на то, что Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону не мог возбуждать исполнительное производство на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, не вступившего в законную силу.

Однако, с такими доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) поисполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ч. 1 статьи5Федерального Закона «Обисполнительном производстве» принудительноеисполнениесудебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст.16Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления взаконнуюсилу, и в случае отказа отисполнениярешениясудав добровольном порядке возбуждается исполнительноепроизводство, которое призвано обеспечить принудительное исполнениесудебныхактов.

Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачамиисполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаяхисполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод изаконныхинтересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст.13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» установлено, чтосудебныйприставв процессе принудительногоисполнениясудебныхактов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав изаконныхинтересов граждан и организаций.

Вопросывозбужденияисполнительногопроизводстварегламентированы статьей 30 Федерального закона обисполнительномпроизводстве.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» закреплено, чтосудебныйпристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.24Федерального Закона «Обисполнительном производстве», лицо, участвующее висполнительномпроизводстве, извещается о возбужденииисполнительногопроизводства, времени и месте совершения исполнительныхдействий или применения мер принудительногоисполнения.

В соответствии с п. 1 ст.21ФЗ «Обисполнительном производстве» исполнительныелисты, выдаваемые на основаниисудебныхактов, за исключением исполнительныхлистов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех летсоднявступлениясудебногоактав законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.62 КАС РФобязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся всудв защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовыхактов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд находит предъявленный исполнительный документ ФС № соответствующим всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист, и на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу.

Между тем, в материалах настоящего дела содержится частная жалоба Пономарева В.А., поданная в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить срок на подачу частной жалобы на указанный судебный акт.

Доказательств разрешения ходатайства Пономарева В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено, в настоящее время указанное определение суда вступило в законную силу и предъявлено взыскателем к исполнению, из справки по делу № следует, что оно направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции РФ, судебное заседание по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное и исходя из того, что судебному приставу-исполнителю предъявлено к исполнению определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, и доказательства обратному отсутствуют, доводы административного искового заявления о незаконностипостановления овозбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает Пономареву В.А. в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.