Решение от 07.02.2024 по делу № 33-65/2024 (33-4296/2023;) от 19.10.2023

Председательствующий по делу             Дело № 33-4296/2023

судья Филиппова И.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-911/2023

УИД 75RS0001-02-2022-0010252-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Пашкова Е. Н. к Барахоеву В. В.ичу о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барахоева В.В. – Сульженко Е.Б., на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Пашкова Е. Н. к Барахоеву В. В.ичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Барахоева В. В.ича (паспорт №) в пользу Пашкова Е. Н. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 217300 руб., расходы по экспертизе 8800 руб., расходы по госпошлине в сумме 5373 руб., почтовые расходы 382,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н № RUS. Стал участником ДТП 17.10.2022 в мкр.Добротный в с. Смоленка с участием его автомобиля и одной головой КРС (корова), которая переходила проезжу часть дороги в неустановленном месте и которая принадлежит ответчику. В отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, установленную экспертным заключением, в размере 217 300 руб., стоимость экспертизы в размере 8 800 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 102,4 руб., расходы на телеграмму по осмотру ТС в сумме 280,57 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 373 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.58-59)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Барахоева В.В. - Сульженко Е.Б. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, не исследовал вопрос относительно установления виновника дорожно-транспортного происшествия, а положил в основу только факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административной правонарушении указывал на несоблюдением истцом скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП. Истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Судом первой инстанции не назначалась автотехническая экспертиза, которая бы установила соответствия действий истца требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения и возможности избежания столкновения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, не могут быть признаны объективными и достоверными и положены в основу решения суда без их проверки в судебном заседании. О проведении оценки транспортного средства ответчик не уведомлялся, о представленном заключении о стоимости восстановительного ремонта ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика Сульженко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом произведенной по делу экспертизы полагает, что степень вины ответчика в произошедшем составляет 70%.

Истец Пашков Е.Н. и его представитель Нечухаев А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, указывают на неоднозначность выводов эксперта, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец, являясь собственником автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н № RUS стал участником ДТП 17.10.2022 с участием его автомобиля и одной головой КРС (корова), которая принадлежала ответчику, что им не отрицалось при оформлении административного материала, а также в его объяснениях указано, что животное находилось на самовыпасе (л.д.18 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.11.2022 Барахоев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, из указанного следует, что собственник коровы не обеспечил должным образом ее содержание, а принятое им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась в неположенном месте, что послужило причиной ДТП указанного виске и как следствие возникновению ущерба на стороне истца (л.д. 50).

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток, запрещено прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест (пункты 24.5-24.7, 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия поведения и оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных расходов согласно экспертного исследования, составленного силами истца, без учета износа, составила 217300 рублей (л.д. 25-26), при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного исследования по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, в связи, с чем оно принято судом в обоснование размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции заявленные требования истца о возмещении убытков удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд, удовлетворяя требования истца, не исследовал вопрос относительно установления виновника дорожно-транспортного происшествия, а положил в основу только факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания, поскольку экспертное исследование № ЛТ-187-13.4 от 29.11.2022 проведенное экспертом-автотехником Зарубиным Д.Б. составлено только с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебной коллегией определением от 23.11.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в т.ч. по вопросам определения причинно-следственной связи действий водителя автомобиля в условиях возникшей дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта № 70/2-2 от 24 января 2024 года проведенного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Токаревым М.Н., эксперт пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак № RUS Пашков Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак № RUS Пашкова Е.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации выражены в несвоевременном принятии мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки в момент обнаружения домашних животных на проезжей части не соответствуют требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наездом на домашнее животное.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц, ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части без надзора не соответствуют требованиям п. и 25.6 абз.1 ПДД РФ равно, как и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составит округленно 58 900,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составит округленно 101 300,00 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки (колесного транспортного средства «NissanWingroad», 2011 года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 1500,0 куб.см., АКПП, передним приводом, кузовом универсал, на дату исследования составляет, 792 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт экономически целесообразен и не превышает рыночную стоимость КТС, стоимость ущерба с технической точки зрения, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию у судебной коллегии не имеется, поскольку представленное судебное заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При разрешении спора, с учетом предоставления новых доказательств, а именно вышеуказанного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

На основании проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 70/2-2 от 24 января 2024 года, судебная коллегия полагает возможным установить соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности в размере 70% и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 30%, поскольку причинно-следственная связь данного ДТП заключается не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависит от субъективных качеств водителя, его способности адекватно оценивать дорожную обстановку, соблюдать правила ПДД РФ. Пашков Е.Н. обязан был руководствоваться ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ во избежание столкновения с животным, в том числе и принять меры к своевременному снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что наибольшую часть ответственности надлежит возложить на истца, как владельца источника повышенной опасности, обязанного соблюдать ПДД РФ, т.е. судебная коллегия, мотивируя оценку обстоятельств произошедшего ДТП, меньшую ответственность возлагает на владельца домашнего животного, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним, и большую на водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта Токарева М.Н., поскольку он указывал на то, что к эксперту имеются вопросы по нарушению истцом п. 10.1 ПДД РФ, однако в установленные время судом эксперт не смог явиться в виду занятости, оснований для переноса рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела, в том числе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия указывает на то, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, так как у судебной коллегии отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, т.к. ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой и трасолого-автотехнической экспертизы, заявленное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку отсутствуют неясности и неточности в проведенном судебном экспертном заключении.

В соответствии с абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы возможно только в случае если выводы судебной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта, при этом имеющиеся противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. У судебной коллегии сомнений либо неясностей в трактовании ответов эксперта на поставленные вопросы не имелось, следовательно, основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствовали.

При проведении вышеуказанной экспертизы эксперту Токареву М.Н. также были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, данная стоимость без учета износа заменяемых деталей, составила 101 300,00 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия распределяет в вышеуказанном процентном соотношении, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30 390,00 (30%) рублей (70 910 -70%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 8 800,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 382,97 рублей, услуги по оплате представителя в размере 27 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 373,00 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (в размере 30% от заявленных требований), указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 2 640,00 рублей, почтовые расходы в размере 114,89 рублей, представительские расходы в размере 10 000,00 рублей (с учетом принципа разумности), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 611,90 рублей.

На основании вышеизложенного, заочное решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 390,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░-187-13.4 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 640,00 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 611,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2024