Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-17327/2024 [88-18635/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18635/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска и Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело № 2-7993/2023 (54RS0010-01-2023-010377-83),

по исковому заявлению Безрукова Амира Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Безрукова Амира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Безрукова А.В. – Титовского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» Пахаревой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в ответ на заявление Б.А.В. о страховом случае, САО «ВСК» перечислила Б.А.В. возмещение в размере 86 062,50 руб.

После получения претензии истца о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что заключением независимой экспертизы установлена полная гибель транспортного средства. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 175 092,44 руб., из которых страховое возмещение - 2 153,96 руб., расходы на оценку - 4 680 руб., неустойка - 18 258,48 руб.

04 сентября 2023 г. Б.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 935,06 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда.

27 сентября 2023 г. САО «ВСК» выплатило Б.А.В. неустойку в размере 44 124,64 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Б.А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 99 621,60 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11 октября 2023 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Б.А.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 29 251,94 руб., штраф в размере 14 725,97 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 820 руб., неустойку в размере 337 616,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Б.А.В. взыскана неустойка в размере 103 081,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 810 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 561,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 г. изменено в части.

С САО «ВСК» в пользу Б.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Б.А.В. указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, учитывая, что разница между суммами страховой выплаты по указанному заключению и заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10%, что повлечет взыскание штрафа от указанной суммы, изменение размера и периода взыскания неустойки. Полагает, что ему не обоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы являются убытками, только часть из которых была компенсирована страховщиком. Не согласен с взысканием в его пользу неустойки без учета удержания 13 % НДФЛ. Изменение решения суда повлечет увеличение суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07 июня 2023 г. Б.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 июня 2023 г. страховое возмещение в размере 83 062,50 руб. было перечислено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 26 июня 2023 г. Б.А.В. заключил с ИП Л.А.А. договор на оказание услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Airtrek».

30 июня 2023 г., по результатам проведенного исследования ИП Л.А.А. составлено заключение № НЭ-23-06-019, в котором эксперт пришел к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 445 500 руб., размер соответствующих расходов с учетом износа автомобиля равен 235 200 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия вставляла 425 600 руб., стоимость годных остатков - 61 510 руб.

10 июля 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление Б.А.В., содержащее требования об осуществлении доплаты страхового Возмещения в размере 281 027,50 руб., расходов на составление заключения независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а также о выплате неустойки за |каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 30 июня 2023 г. до исполнения обязательств в полном объеме.

04 августа 2023 г. страховая компания направила в адрес страховщика письменное уведомление о принятии решения об осуществлении доплаты в размере 75 092,44 руб., включающей страховое возмещение в размере 52 153,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4680 руб., неустойку в размере 18 258,48 руб.

07 августа 2023 г. САО «ВСК» перечислило на счет Б.А.В. указанную сумму.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензионных требований 04 сентября 2023 г. Б.А.В. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, содержащее требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 935,06 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

20 сентября 2023 г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по поручению финансового уполномоченного, составлено заключение № У-23- 94170_3020-004, в котором эксперт пришел к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей равен 450 900 руб., с учетом износа составляет 237 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 383 800 руб., стоимость годных остатков равна 48 961,94 руб.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Б.А.В., 27 сентября 2023 г., САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 44 124,64 руб.

04 октября 2023 г. по обращению Б.А.В. вынесено решение № У-23-94170/5010-012, согласно которому, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.А.М страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 621,60 руб.

11 октября 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 334 838,06 руб., неустойка в сумме 62 383,12 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков, определенных ИП Л.А.А. и АНО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», находится в пределах установленной погрешности – 10 %, пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, исполнило свои обязательства в полном объеме, следовательно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют. Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, и произведя расчет с учетом дня обращения Б.А.В. с заявлением о страховом возмещении (07 июня 2023 г.), подлежащего выплате размера страхового возмещения (334 838,06 руб.), частичного добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (21 июня 2023 г. - 83 062,50 руб., 07 августа 2023 г. - 152 153,96 руб.), частичного удовлетворения требований о выплате неустойки (07 августа 2023 г. - 18 258,48 руб., 27 сентября 2023 г. - 44 124,66 руб.), а также выплаты страхового возмещения в полном объеме 11 октября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 103 081,14 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. завышенным, определив, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему дела, с учетом принципа пропорциональности взыскал 2 810 руб. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 3 561,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми, учитывая, что были понесены до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, изменив решение суда в данной части и увеличив их размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб., при этом согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, в силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1,2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п.44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Решение суда соответствует вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, составляет менее 10%.

Также, судами обоснованно, в соответствии с положениями п.134 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, было отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, т.к. были понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы о взыскании судом суммы неустойки без учета удержания 13% НДФЛ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться достаточным основанием к его отмене, т.к. действующим законодательством на суд не возложена такая обязанность, письмо же Минфина РФ от 23.01.2024 №03-04-06/4910, предусматривает право, а не обязанность суда указать в решении сумму, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, не указание в решение суда суммы налога прав истца не нарушает и не препятствует осуществлению соответствующей обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, в обжалованной части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в обжалованной части, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.