Решение от 04.07.2023 по делу № 1-154/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-154/2023

25RS0013-01-2023-000991-95

                        ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                      04 июля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Ларионова А.Г.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

подсудимого – Васильева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Прокоп П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев Е.А. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> и за его действиями не наблюдает, подошел к трюмо, расположенному в помещении коридора указанной квартиры, отключил от зарядного устройства лежащий на трюмо смартфон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с IMEI номерами №___, №___ стоимостью 6000 рублей, с не представляющими ценности сим-картами ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» и полимерным чехлом-бампером, после чего вышел из помещения указанной квартиры и, закрыв входную дверь на запорное устройство штатным ключом, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил выше указанный смартфон с сим-картами и чехлом, принадлежащие Потерпевший №1, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его в личное пользование, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

    Подсудимый Васильев Е.А. вину в совершении преступления признал, показал, что <Дата> распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 у себя дома. Потерпевший поставил свой телефон на зарядку в его квартире. После того как Потерпевший №1 вышел на улицу, он тоже ушёл из дома, закрыв дверь на ключ, оставив телефон потерпевшего у себя.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями подсудимого Васильева Е.А. на предварительном следствии (л.д. 51-54, 114-117), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Васильев Е.А. показывал, что увидев телефон Потерпевший №1, он решил похитить его. После того как Потерпевший №1 вышел на улицу в туалет, он, взяв телефон потерпевшего, положил его в карман и ушёл из дома, закрыв входную дверь на ключ. Похищенным телефоном он пользовался до тех пор, пока телефон не изъяли у него сотрудники полиции;

    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого Васильева Е.А. в ходе которого Васильев Е.А. указал на трюмо, находящееся в <адрес> в <адрес> в Партизанского городского округа <адрес>, откуда он тайно похитил смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.67-79);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.33-37) и в судебном заседании о том, что <Дата> он и подсудимый Васильев Е.А. распивали спиртное в квартире подсудимого, расположенной по адресу: <адрес>. Он с разрешения Васильева Е.А. поставил свой телефон на зарядку. После того, как он, выйдя на улицу, хотел вернуться в квартиру подсудимого, обнаружил, что входная дверь заперта. На стук никто не открывал. Когда пришла мама подсудимого и своим ключом открыла дверь, то обнаружила, что в квартире нет Васильева Е.А. и исчез его телефон. Хищением ему был причинён значительный ущерб в размере 6 000 рублей, так как его средний месячный доход составляет около 32 000 рублей, из которого он оплачивает ежемесячно кредит в размере 15 000-16 000 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда она подошла к дому своего сына Васильева Е.А. по адресу: <адрес>, то увидела там потерпевшего, который пытался открыть входную дверь. Она открыла дверь своим ключом и зашла в квартиру. Её сына дома не было, также в квартире отсутствовал телефон потерпевшего;

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>-<адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, откуда была совершена кража телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия <Дата> - кабинета №___ ОМВД России по городу Партизанску, в ходе которого была изъята картонная коробка от телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с IME1 номерами - №___, №___ и чек о стоимости телефона (л.д. 18-26);

- протоколом выемки у подозреваемого Васильева Е.А. <Дата> смартфона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с IMEI номерами - №___, №___ и чехла, которые он похитил из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> (л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены картонная коробка, чек, телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и чехол (л.д.80-83);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - картонной коробки, чека, чека смартфона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, чехла (л.д. 84);

Иными документами:

- заявлением    Потерпевший №1 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Е.А., который <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> похитил телефон марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с IMEI номерами - №___, №___, причинив ему значительный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 4);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата> в том, что он получил картонную коробку, чек, смартфон марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты>», чехол (л.д.86).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Васильева Е.А. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как его средний месячный доход составляет около 32 000 рублей, из которого он ежемесячно оплачивает кредит в размере 15 000-16 000 рублей.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Васильев Е.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учёте у врача нарколога не состоит.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №___ от <Дата> (л.д. 103-105), Васильев Е.А. страдает умственной отсталостью лёгкой степени в связи с неуточненными причинами со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. В применение принудительных мер медицинского характера Васильев Е.А. не нуждается.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учёте у врача-психиатра.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого Васильева Е.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого Васильева Е.А. и его поведении в период испытательного срока, в течение которого ему продлялся испытательный срок и дополнялись обязанности, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимому условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение по приговору Партизанского районного суда <адрес> от <Дата>.

Окончательно Васильеву Е.А. следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от <Дата>.

Местом отбывания наказания Васильеву Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░