Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-11134/2023 [88-12515/2023] от 15.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-12515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2022, УИД: 24RS0056-01-2021-006509-73 по иску Кононова Федора Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Станкевич К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононов Ф.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2019 г. участковый уполномоченный ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» С. пришел в его квартиру и предложил ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) по заявлению Pay А.А., являющейся матерью его ребенка, и расписаться в них. Он поставил подпись в постановлении о передаче материалов дела по подведомственности и об обязательстве явки в суд. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи Железнодорожного района г. Красноярска, он обнаружил, что протокол об административном правонарушении, составленный С., был составлен в его отсутствие, и имеющиеся в нем подписи, ему не принадлежат. Кроме того, в протоколе содержались объяснения, которые он также не давал, о чем он сообщил суду.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб., которая была списана с его банковского счета. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности по повторному заявлению Р. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). Данные обстоятельства Рау А.А. и ее представитель активно использовали в судебном процессе по делу о лишении его (Кононова Ф.К.) родительских прав, с целью доказать суду, что он на глазах ребенка избивал мать.

22 января 2020 г. он обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с жалобой на действия сотрудника полиции. В рамках проверки по материалу КРСП № следователем была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им (Кононовым Ф.К.), а другим лицом. После чего постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 г. постановление мирового судьи от 17 декабря 2019 г. было отменено.

Считает, что нарушение должностным лицом С. порядка составления протокола об административном правонарушении, стало причиной незаконного привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению ответчиками его личных неимущественных прав. В связи с психотравмирующей ситуацией у него появились нарушения сна, пропал аппетит, развилась депрессия и апатия.

Просил взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате штрафа в размере 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононова Федора Константиновича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононова Фёдора Константиновича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кононова Федора Константиновича до 20000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова Ф.К., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - Станкевич К.А., - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Станкевич К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023г. в части увеличения денежных средств до 20000 рублей, взыскиваемых с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, а также просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. в части правомерности и соразмерности взыскания компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» получило судебное извещение 26 мая 2023 г., МУ МВД России «Красноярское» - 23 мая 2023 г., Кононов Ф.К. – 18 мая 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Станкевич К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г., Кононов Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Кононова Ф.К. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе № об административном правонарушении, составленном участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю С., обстоятельства того, что 4 июля 2019 г. около 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Кононов Ф.К. в ходе ссоры нанес Р. удары руками и ногами в область <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, в результате чего у нее образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, то есть побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из содержания протокола № следует, что он был составлен участковым уполномоченным ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Кононова Ф.К. с его участием 18 августа 2019 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. В данном протоколе выполнены подписи от имени лица (Кононова Ф.К.), в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кононов Ф.К. отрицал принадлежность имеющихся в протоколе № подписей ему. Заявлял о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В рамках судебного разбирательства с целью проверки заявленных Кононовым Ф.К. доводов, был допрошен участковый уполномоченный ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» С., который пояснил, что протокол оформлен в присутствии Кононова Ф.К. по месту его жительства: <адрес>, и выполнены Кононовым Ф.К. самостоятельно.

22 января 2020г. Кононов Ф.К. обратился в прокуратуру с жалобой на действия участкового уполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» С., которая была переадресована в СО по Железнодорожному району г. Красноярска (материал КРСП №). На основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10 марта 2020г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 24 августа 2020 г. № подписи от имени Кононова Ф.К. в перечисленных в заключении графах протокола об административном правонарушении от 18 августа 2020г. № выполнены не самим Кононовым Ф.К., а другим лицом (лицами).

На основании представленного Кононовым Ф.К. заключения 24 августа 2020 г. № постановлением Верхового Суда Российской Федерации от 11 января 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка №    50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кононова Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ отменены; производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с отменой указанного постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 декабря 2019 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. было прекращено уголовное дело в отношении Кононова Ф.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также установлено, что 7 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с Кононова Ф.К. был взыскан административный штраф в сумме 5000 рублей, данные денежные средства возвращены Кононову Ф.К. платежным поручением № от 2 марта 2022 г. в связи с отменой постановления от 17 декабря 2019г.

Постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23 августа 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. о фальсификации доказательств по административному делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кононовым Ф.К. требований в части взыскания компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в результате нарушения должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который в должной мере не выяснил юридически значимые обстоятельства, нашел свое подтверждение материалами дела, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания морального вреда, увеличив при этом размер компенсации с 7000 руб. до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовал на момент принятия решения суда первой инстанции, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установив, что Кононов Ф.К. был незаконно привлечен к административной ответственности, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова Ф.К. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина Кононова Ф.К. в совершении административного правонарушения не установлена, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Кононова Ф.К. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность доказать отсутствие вины участкового уполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» С., составившего протокол, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Несогласие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылки в кассационной жалобе, в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу, на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Кроме того, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: