Решение от 10.05.2023 по делу № 33-4047/2023 от 06.04.2023

Судья Григорьева Т.А. дело № 33-4047/2023 (2-40/23)

25RS0022-01-2022-001941-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ногай Ф.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ногай Ф.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...», гос.номер №. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшее лицо обратилось к страховщику, страховщик произвел выплату в размере 227 049,49 руб. 29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ногай Ф.С. уведомление о необходимости представления автомобиля «...» на осмотр, уведомление было доставлено адресату 07.04.2022.

Поскольку в нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченное страховое возмещение в размере 227 049,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,50 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик Ногай Ф.С., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон.

Судом 10.02.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением судом норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оспаривая решение суда, истец указывает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в связи с неисполнением ответчиком требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Ответчик был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, ответчик умышленно уклонился от получения требования страховщика. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Ногай Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Аникину Ю.М. в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, произошедшего 24.03.2022 по вине водителя Ногай Ф.С., управлявшего автомашиной «...», гос.номер №, принадлежащей Салимовой А.Э., страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено 227 049,49 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №№ от 26.04.2022 перечислило указанную сумму АО «АльфаСтрахование».

29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ногай Ф.С. уведомление с требованием о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования транспортного средства «...» на осмотр. Согласно информации сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения 05.04.2022 и 06.05.2022 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Автомашина на осмотр не была представлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП, вследствие непредставления автомобиля для осмотра, не представлены. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение. Кроме того, суд исходил из того, что извещение ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр нельзя признать надлежащим.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из содержания п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, как верно указано в решении суда, ответчик не был надлежащим образом извещен страховой компанией о необходимости предоставления автомашины на осмотр.

Указанные вывода суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 4 и абз. 6 п. 3.11 Правил).

Между тем, сведений, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как ранее назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.