Решение от 11.11.2024 по делу № 33-13416/2024 от 31.10.2024

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-13416/2024, № 2-1973/2023

УИД 59RS0008-01-2022-004708-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2024 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Групп» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 (гражданское дело № 33-12454/2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Полищуку Д.Г., Горвицу М.Н., ООО «Тепло-Групп» о возложении обязанности обеспечить транспортировку тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. **** в г. Ижевск, взыскании судебной неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции постановлено решение от 20.06.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам Полищуку Д.Г., Горвицу М.Н., взыскании с них судебной неустойки по 500 рублей в день с каждого на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении иска к ООО «Тепло-Групп» отказано, поскольку участок принадлежащих ему коммуникаций не используется для поставки теплоносителя (ГВС).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023, с учетом устраненной описки определением Пермского краевого суда от 14.03.2024, отменено решение районного суда, постановлено: «Обязать Полищука Дмитрия Григорьевича, собственника теплосети с кадастровым номером **, Горвица Марка Наумовича собственника теплосети с кадастровым номером 18:26:100206:173, ООО «Тепло-Групп» собственника теплосети с кадастровым номером ** на принадлежащих им указанных тепловых сетях обеспечить транспортировку тепловой энергии, теплоносителя надлежащего качества в пределах своей эксплуатационной (балансовой) ответственности путем замены участка трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полищука Дмитрия Григорьевича, Горвица Марка Наумовича, ООО Тепло-Групп судебную неустойку 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня второго месяца после вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате госпошлины с Полищука Дмитрия Григорьевича 2000 рублей, Горвица Марка Наумовича 2000 рублей, ООО Тепло-Групп 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстельствам, ответчик (ООО «Тепло-Групп») указал, что исполнить апелляционное определение невозможно. На дату его вынесения не были и не могли быть известны обстоятельства отсутствия у ответчика ООО Тепло-Групп в собственности участка трубопровода горячего водоснабжения (подающий и обратный), по замене которых на него возложена обязанность. Согласно полученному ответу Управления Росрееста по Удмуртской Республике от 08.10.2024 (л.д. 226 т. 4), в техническом плане кадастрового инженера от 17.10.2016 и в проектной документации № 388/12-ТС ООО ПСК «ЛиК» нет сведений о наличии участков трубопроводов горячего водоснабжения (подающий и обратный), следовательно, нет сведений их государственного учета в отношении ООО «Тепло-Групп».

Представители заявителя ООО Тепло-Групп на доводах заявления настаивали, представитель ПАО Т Плюс просил оставить апелляционное определение без изменения, иные лица в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 396, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав, и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Заявленные требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно названной правовой норме, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо ложный перевод (п. 2) и преступления, установленные приговором суда (п. 3), повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

К вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления № 31).

По смыслу вышеуказанной правовой позиции определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО «Тепло-Групп», судебная коллегия исходит из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы вновь открывшимися, поскольку такие обстоятельства входили в предмет доказывания по делу. Посредством обращения с настоящим заявлением ответчик пытается пересмотреть решение суда, представить новые доказательства по делу. Схемы, сведения из Росреестра могли быть представлены в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, принял решение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2023 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-12454/2023) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░