Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-22271/2024 [88-26182/2024] от 03.09.2024

УИД 16RS0043-01-2022-007468-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова В.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Филатовой А.Д. к Мельникову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Нефтехимик», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад Киреевой Е.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Нефтехимик» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2022 года в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес>», Мельников В.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода. В результате наезда истец получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года, Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с объяснением Мельникова В.Н. местом его работы является ООО «Футбольный клуб «Нефтехимик». Дорожно-транспортное происшествие произошло по месту его работы на базе футбольного клуба «Нефтехимик» (СТБ Корабельная Роща). Согласно объяснению Филатовой А.Д., ответчик работает дворником на данной базе футбольного клуба и на момент наезда на нее находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МР РТ» от 13 мая 2022 года № года, у истца имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>: <данные изъяты>, причиненные истице, согласно приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 198 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель. С 21 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года Филатова А.Д. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте КДП ГАУЗ «НЦРМБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия она работала торговым представителем УОП «Нефтехим», её работа имела разъездной характер и предполагала повышенную двигательную активность. В настоящее время она испытывает боли при длительной ходьбе или нахождении в положении сидя, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей для неё затруднено. При управлении автомобилем она, после перенесенной травмы, испытывает тревожность и страх. Она не может вести привычный образ жизни, полноценно работать, вынужденная хромота и ограничение двигательной активности привели к появлению раздражительности. В результате перенесенного стресса появилась сильная утомляемость даже после обычной нагрузки, которая сопровождается снижением работоспособности, внимания, наличием тревожности, раздражительности и плохого самочувствия, часто сопровождается головной болью и головокружением, болью в мышцах конечностей, нарушением сна.

Просила взыскать с надлежащего ответчика (причинителя вреда, либо его работодателя) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг на общую сумму 100 рублей.

Протокольным определением от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НКНХ» (санаторий «Корабельная Роща»).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 3 августа 2023 года исковые требования Филатовой А.Д. удовлетворены частично.

С Мельникова В.Н. в пользу Филатовой А.Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 120000 рублей, судебные расходы в сумме 20100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Нефтехимик», публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» отказано.

Также с Мельникова В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года оставлено без изменения.

Мельников В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суды при определении суммы компенсации морального вреда не учли его материальное положение, грубую неосторожность самой потерпевшей, отсутствие в судебно-медицинской экспертизе четкого подтверждения полученной истицей травмы, а также оказание им помощи после ДТП и его намерение добровольно возместить моральный вред в размере 50000 руб.

Кроме того, к кассационной жалобе Мельников В.Н. приложил справку о размере пенсии, чеки о понесенных расходах на оплату коммунальных платежей, которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы его кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении приобщений данных доказательств.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года в 14 часов 30 минут на <адрес>», Мельников В.Н., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода. В результате наезда истец получила телесные повреждения.

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда Республики, Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Ответчик Мельников В.Н. до 31 марта 2022 года работал <данные изъяты> спортивно-тренировочной базы ООО Футбольный клуб «Нефтехимик».

Согласно проекта границ земельного участка спортивно-тренировочная база ОАО «НКНХ» находится в Корабельной роще Нижнекамского района РТ.

При сопоставлении плана-схемы земельного участка, занятого территорий спортивно-тренировочной базы ООО Футбольный клуб «Нефтехимик» и материалов дела об административном правонарушении, судом было установлено, что наезд на истицу был совершен ответчиком за пределами территории базы.

Как видно из представленных футбольным клубом документов, 21 марта 2022 года врачом клуба Филатовой А.Д. была оказана первая медицинская помощь: осмотр, обработка раны антисептиком, наложение повязки с ранозаживляющим препаратом, обработка места гематомы в месте ушиба без повреждения кожных покровов, с согласия пострадавший проведена инъекция обезболивающего.

Из заключения эксперта № от 13 мая 2022 года следует, что у пострадавшей имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), причинены, вполне возможно, в срок, указанный в определении.

Из медицинских карт истицы, следует, что Филатова А.Д. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ «НЦРМБ» с 21 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> травма относится к категории легких.

Как видно из представленных истицей медицинских документов, после завершения амбулаторного лечения в травматологическом пункте ГАУЗ «НЦРМБ», Филатова А.Д. обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр «Гармония» с жалобами на боли в обоих коленных суставах.

Определением суда от 29 ноября 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, у Филатовой А.Д. установлена следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) на области нижних конечностей, механизм- удар, сдавление, могли образоваться вы результате наезда автомобилем 21 марта 2022 года. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает Мельников В.Н., совершивший дорожно-транспортной происшествие не в момент исполнения трудовых обязанностей. При этом суд первой инстанции дал оценку плану-схеме земельного участка, занятого территорий спортивно-тренировочной базы ООО Футбольный клуб «Нефтехимик» и материалам дела об административном правонарушении, определив, что наезд на истца был совершен ответчиком за пределами территории базы и пришёл к верному выводу, что правовых оснований для возложения на ООО Футбольный клуб «Нефтехимик», а также на ПАО «НКНХ» обязанности по компенсации потерпевшей вреда не имеется.

Определяя размер этой компенсации, суд исходил из того, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда её здоровью, болью, вызванной травмами; последующим продолжительным восстановлением здоровья; невозможностью в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, пола истца, психологического состояния от действий ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание материальное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно справке № от 05 июля 2022 года, Филатова А.Д. работает в ООО «Бяхетлефуд» с 01 июня 2022 года в должности <данные изъяты> по настоящее время.

Мельников В.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии составляет <данные изъяты> с учетом фиксированной выплаты; с ДД.ММ.ГГГГ не работает, до момента увольнения размер его среднемесячной заработной платы составлял 18271 рублей 26 копеек.

Ответчик состоит на диспансерном учете у сердечно-сосудистого хирурга с диагнозом: аневризма брюшного отдела аорты, без признаков расслоения, облитирующий атеросклероз артерий нижних конечностей.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, личностей сторон, имущественного положения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в сумме 120000 рублей.

Кроме того, учитывая степень сложности дела, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также комиссию банка в сумме 100 рублей за перевод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённой судом суммой компенсации морального вреда, с указанием на то, что не приняты во внимание материальное положение ответчика, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие в судебно-медицинской экспертизе четкого подтверждения полученной истицей травмы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., судом правомерно приняты во внимание, степень физических и нравственных страданий истицы с учетом данных о ее личности, характер полученных ею травм, обстоятельства их получения, причинение ей средней степени тяжести вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самой истицы, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебных постановлений по делу.

В силу статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия Филатовой А.Д. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения статьи 1083 ГК Российской Федерации отсутствовали.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

По существу, возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами предыдущих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности, неправильную оценку материального и имущественного положения ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.