Решение по делу № 33-4053/2015 от 02.11.2015

3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре ФИО3

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Савиновой А.Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2015 года по иску АО <.....> к Третьяковой О.В., Третьякову В.В., Третьякову А.В., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Третьяковой О.В. к АО <....> о расторжении кредитного договора,

установила:

АО <....> (далее банк) обратилось в суд с иском к Третьяковой О.В., Третьякову В.В., Третьякову А.В., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что "дата" с Третьяковой О.В. заключен кредитный договор на сумму <....> руб. под <....> % годовых сроком по "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Третьяковым В.В., Третьяковым А.В., Воробьевой Н.В. "дата" заключены договоры поручительства.

Обязательства ответчиками не исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <....> коп., госпошлину.

Третьякова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении- кредитного договора, мотивируя требования тем, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с финансовыми затруднениями. Во избежание начисления дополнительных процентов и пеней просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и банком.

В судебном заседании Третьякова О.В., Третьяков В.В., Третьяков А.В., Воробьева Н.В. участия не принимали.

Представитель банка Саркисова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Третьяковой О.В. - Савинова А.Р. встречные исковые требования поддержала, исковые требования банка признала частично.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Третьяковой О.В. - Савинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору является основанием для прекращения договорных обязательств.

Третьякова О.В., Третьяков В.В., Третьякова А.В., Воробьева Н.В., Савинова А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ОАО <....> проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, "дата" с Третьяковой О.В. заключен кредитный договор на сумму <....> руб. под <....> % годовых сроком по "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Третьяковым В.В., Третьяковым А.В., Воробьевой Н.В. "дата" заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет <....> руб. <...> коп., включающая сумму основного долга - <...> руб. <....> коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., сумму начисленных процентов на основной долг - <...> руб. <....> коп., сумму начисленной, не неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга - <...> руб. <....> коп., сумму начисленной, но неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб. <...> коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп.

При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки, обоснованно уменьшил ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Третьяковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений договора со стороны банка, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора по ее требованию, не имеется. Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Савиновой А.Р. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой О.В., не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с каждого ответчика государственная пошлина.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой А.Р.без удовлетворения.