Решение от 10.02.2023 по делу № 11-1847/2023 от 11.01.2023

74RS0019-01-2022-000868-69

Судья Тропынева Н.М.

Дело № 2-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1847/2023

10 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Елены Вячеславовны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года по исковому заявлению Смирновой Галины Клавдиевны к Бойко Елене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бойко Е.В. и ее представителя Сериковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Салиховой С.Д., возражающей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.К. обратилась с исковыми требованиями к Бойко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 119 рублей 86 копеек, также просила о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 821 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года между сторонами спора заключен договор займа в устной форме, в связи с чем на счет Бойко Е.В. истцом направлены денежные средства в размере 500 000 рублей, 22 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая добровольно удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, в связи с чем Смирнова Г.К. указала на наступление неосновательного обогащения на стороне ответчика (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смирнова Г.К. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Салихова С.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Бойко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бойко Е.В. – Тимошенко В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывал на отсутствие между сторонами договора займа в отношении спорных денежных средств, а также на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства переведены Бойко Е.В. в счет компенсации ее доли в праве на наследственное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Бойко Е.В. в пользу Смирновой Г.К. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 41 075 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 177 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.К. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Бойко Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что спорные денежные средства были переданы истцом в дар, без наличия какого либо обязательства, а судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно воля истицы при осуществлении перевода денежных средств. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма переведена со счета, денежные средства на котором принадлежат в том числе ответчику в порядке наследования за отцом СВП

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Смирнова Г.К. извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к изложенной правовой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года №1-КГ22-6-К3).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Г.К. 24 февраля 2021 года перевела денежные средства в связи с закрытием обезличенного металлического счета № в сумме 954 486 рублей, и 25 февраля 2021 года распорядилась ими, в том числе путем перевода на счет Бойко Е.В. суммы в размере 500 000 рублей.

Бойко Е.В. сам по себе факт получения денежных средств стороны не оспаривала.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу №2-118/2022 частично удовлетворены исковые требования СИВ к СГК, Бойко Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены встречные исковые требования Смирновой Г.К. к СИВ, Бойко Е.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, а также встречный иск Бойко Е.В. к Смирновой Г.К. о включении имущества в состав наследственной массы. Данным решением, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, установлено что Смирнова Г.К. и Бойко Е.В. являются наследниками имущества, открывшегося после смерти супруга Смирновой Г.К. и отца Бойко Е.В. – СВП умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместным имуществом супругов СВП и Смирновой Г.К. объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А, а также автомобиль и вклады, открытые на имя Смирновой Г.К., за Бойко Е.В. признано право на 1/6 долю в праве на объекты недвижимого имущества, автомобиль и вклады.

Указанным судебным решением ? доля вкладов, в том числе вклада обезличенного металлического счета №, включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти СВП

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства переведены с условием отказа ответчика от вступления наследство, открывшееся после смерти СВП, а данное условие стороной ответчика выполнено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В рамках настоящего спора истец Смирнова Г.К. предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых сослалась на факт передачи этой денежной суммы в заем ответчику.

Описывая фактические правоотношения, сложившиеся с ответчиком, истец Смирнова Г.К. в исковом заявлении указала на заключение с ответчиком Бойко Е.В. договора займа в устной форме, одновременно, потребовав возврата спорной денежной суммы, исходя из норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на передаче денежных средств ответчику Бойко Е.В. в заем (л.д. 50 оборот, 51 оборот), указывая одновременно, что предоставленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Перевод денежных средств стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства, но отрицалась договоренность о возвратном характере предоставленной суммы, наличие отношений в рамках договора займа, указывалось, что денежные средства переводились матерью истца – Смирновой Г.К. без каких либо условий и оснований, без наличия взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Со стороны истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. В материалах дела отсутствуют сведения о достижении соглашения о возвратном характере предоставления спорных денежных средств, достижения договоренностей в установленной законом форме, характеризующих возникшие правоотношения, как договор займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств при применении норм материального права, исходя из фактических оснований заявленного Смирновой Г.К. иска о взыскании спорной суммы, переданной в качестве займа.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в качестве неосновательного обогащения, как на то указывала сторона истца в просительной части иска, спорная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, в противоречие данных суду первой инстанции пояснений, указывал, что спорные денежные средства переведены на счет Бойко Е.В. в качестве компенсации за долю в наследственном имуществе, на которую Бойко Е.В. могла бы претендовать при принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца СВП При этом представитель истца настаивала на наличии между Смирновой Г.К. и Бойко Е.В. договоренности о том, что Бойко Е.В. не заявит о вступлении в наследство после смерти СВП, а поскольку Бойко Е.В. заявила о вступлении в наследство, то денежные средства подлежат возврату с целью их дальнейшего распределения во исполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу №2-118/2022.

Как следует из пояснений самой истицы Смирновой Г.К., данных в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-118/2022, денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены ей в пользу своей дочери Бойко Е.В. при закрытии обезличенного металлического счета с целью предотвращения вступления ответчика в наследство после смерти СВП

В своем уточненном встречном исковом заявлении Смирнова Г.К. в рамках дела №2-118/2022 изложила сведения о правовой природе спорной суммы, как о добровольно переведенных денежных средствах из состава наследственного имущества, которые необходимо учесть при разделе имущества (л.д. 221).

При этом ответчик Бойко Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу №2-118/2022, рассмотренному Сосновским районным судом Челябинской области, давала пояснения, аналогичные данным в ходе настоящего судебного разбирательства – о том, что денежные средства переведены ее матерью в отсутствие возмездного предоставления и без наличия встречных условий, добровольно (л.д. 222), а каких либо договоренностей относительно платы за отказ от вступления в наследство они не достигали.

Следует отметить, что обезличенный металлический счет №, открытый на имя Смирновой Г.К., денежными средствами с которого распорядилась истица, включен в ? доле в состав наследственной массы судебным решением, открывшейся после смерти СВП умершего 26 декабри 2020 года.

12 мая 2021 года в течение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бойко Е.В. приняла наследство после смерти своего отца СВП способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи заявления нотариусу (л.д. 118).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченной истцом в пользу Бойко Е.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно.

Фактически сторона истца ссылается совершение со своей стороны действий, направленных на заключение сделки, которая в силу приведенных разъяснений является ничтожной, и полагает денежные средства подлежащими возврату, исходя из реализации права ответчиком на вступление в наследство, после смерти СВП

Со своей стороны ответчик не признает обстоятельства заключения ничтожной сделки, а указывает на добровольность действий Смирновой Г.К. при выплате ей денежных средств.

При этом пояснения и действия ответчика Бойко Е.В. последовательны и не противоречивы на протяжении двух судебных разбирательств, в рамках которых разрешались требования в отношении спорной денежной суммы. А истец Смирнова Г.К. постоянно указывает на различную правовую природу спорных денежных средств (плата за отказ от наследования, заем, неосновательное обогащение, выплата в счет стоимости наследственного имущества).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон следует, что Смирнова Г.К. перевела денежные средства в пользу своей дочери в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, без достижения соответствующего соглашения, добровольно. Договоренность с истцом о наличии встречного предоставления в виде отказа Бойко Е.В. от вступления в наследство материалами дела не подтверждена.

Более того, такое ожидание со стороны Смирновой Г.К. является, по существу, ожиданием заключения ничтожной сделки, не способной повлечь такого правового последствия, как обязанность к встречному предоставлению.

Таким образом, Смирнова Г.К. перевела денежные средства без возможности встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирновой Г.К. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, и процентов за пользование данными денежными средствами, как производного требования, подлежит отмене в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.К.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.