Решение от 20.01.2022 по делу № 11-611/2022 (11-15329/2021;) от 13.12.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-1115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-611/2022

20 января 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,     

судей                        Никитенко Н.В., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи            Кондратьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова В.Ф. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 7 сентября 2021 года по делу по иску Орехова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», далее по тексту ООО СЗ «Каскад»):

о признании недействительными абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года,

взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 141250 рублей, неустойки из расчета 1412,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 30 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 141250 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 13).

В обоснование требований указано на то, что Орехов В.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 ноября 2018 года является собственником <адрес>. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 141250 рублей. В добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворены. С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требования о признании недействительными условия договора участия в долевом строительстве жилого дома указано на то, что данные условия ничтожны, поскольку освобождают застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 4-13).

После проведения по делу судебной экспертизы Орехов В.Ф. изменил предмет иска, просил:

признать недействительными абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года,

взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 190000 рублей, неустойку из расчета 1900 рублей за каждый день просрочки начиная с 30 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 190000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 149).

После уточнения выводов эксперта Орехов В.Ф. изменил предмет иска, просил:

признать недействительными абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года,

взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 178900 рублей, неустойку из расчета 1789 рублей за каждый день просрочки начиная с 30 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 178900 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 4 л.д. 17).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федоров М.В. на удовлетворении иска настаивал.

Истец, представитель ответчика ООО СЗ «Каскад», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее по тексту ООО СК «СтройДом»), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Базис» (далее по тексту ООО ПКФ «Базис»), при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года недействительным. С ООО СЗ «Каскад» в пользу Орехова В.Ф. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 168958,67 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Каскад» в пользу Орехова В.Ф. денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 168958, 67 рублей исполнению не подлежит.

Также судом распределены судебные расходы. С ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5789,58 рублей, с Орехова В.Ф. в пользу ООО СЗ «Каскад» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1440 рублей.

В апелляционной жалобе истец Орехов В.Ф. просит решение суда изменить в части суммы расходов на устранение строительных недостатков. Указывает на то, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, подтверждающие внесение в проектную документацию изменений в части отделки пола линолеумом ненормированной толщины с укладкой насухо, устройства натяжных потолков вместо окрашивания. В подтверждение своей позиции приводит несоответствия в ответах органов местного самоуправления, а также несоответствия, выявленные в ранее рассмотренных делах. Полагает, что без учета изменений проектной документации размер расходов на устранение строительных недостатков составляет не 168958,67 рублей, а 178900 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2018 года между ООО СК «Каскад» (застройщик, в настоящее время ООО СЗ «Каскад») и Ореховым В.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, секционный жилой <адрес>. (стр.), 2 очередь строительства, расположенный на территории микрорайона в границах: <адрес> – <адрес> – река Миасс в <адрес> (т. 1 л.д. 14-25).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 25 июня 2018 года.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что объект долевого строительства передается в степени готовности, с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

В силу пункта 6.1. качества квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В абзаце 2 пункта 6.1. договора указано на то, что стороны пришли к соглашению считать недостатками только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в контексте положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 47, иные отклонения стороны недостатками не считают.

В силу пункта 6.3. гарантийный срок установлен в 5 лет.

Абзацем 1 пункта 7.2. договора стороны установили, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Проектной документацией предусматривалась внутренняя отделка помещений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в декабре 2017 года в проектную документацию были внесены изменения в части отделки пола и потолка. С учетом изменений, проектом предусматривалась: отделка потолка в жилых комнатах, кухнях, коридорах со 2 по 16 этажи в виде натяжного потолка, в туалете, ванной комнате в виде окраски; отделка стен в жилых комнатах, кухнях, коридорах в виде оклейки обоями, в туалете, ванной комнате - керамическая плитка; отделка пола в жилых комнатах, кухнях, коридорах в виде линолеума, укладываемого насухо, в туалете, ванной комнате - керамическая плитка (т. 2 л.д. 208).

13 ноября 2018 года квартира передана Орехову В.Ф. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 35).

2 июня 2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в виде несоответствия проектной документации отделочного покрытия пола и потолка, дефектов монтажа дверного блока, подоконника, отклонение поверхности стен от вертикали на общую сумму в размере 141250 рублей (т. 1 л.д. 26-29). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Каскад», назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (далее по тексту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки внутренней отделки, несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации с учетом ее изменений, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом исправления локального сметного расчета составила 168958,67 рублей (т.2 л.д. 65-130, т. 3 л.д. 191-197).

    Платежным поручением № 2502 от 1 сентября 2021 года подтвержден факт выплаты Орехову В.Ф. стоимости устранения строительных недостатков в размере 168958,67 рублей (т. 3 л.д. 201).

Признавая абзац 2 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 июня 2018 года недействительными, суд исходил из того, что условия договора, освобождающие застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, ничтожны.

Удовлетворяя требования Орехова В.Ф. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном экспертом, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом исправления локального сметного расчета, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не доказано отсутствие вины в недостатках отделки квартиры.

Поскольку судом установлено, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы о наличии в переданном истцу объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы, необходимой для устранения данных недостатков.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменения в проектную документацию не вносились, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании стоимости устранения таких строительных недостатков как несоответствие типа и толщины линолеума и отделки потолка проекту, несостоятельны ввиду следующего.

Суду была предоставлена таблица регистрации изменений проектной документации, согласно которой в декабре 2017 года в проектную документацию внесены изменения, а именно: замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 16 этаж на натяжные потолки, замена линолеума на линолеум ненормируемой толщины с укладкой насухо (т. 3 л.д. 205).

Из материалов надзорного дела Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области следует, что 19 января 2018 года в Управление от застройщика поступило извещение о внесении изменений в проект (ведомость отделки помещений): замена водоэмульсионной покраски потолков на натяжные потолки и укладки линолеума ненормируемой толщины насухо (т. 4 л.д. 61).

Согласно ответу организации, осуществлявшей проектирование дома, в декабре 2017 года в проектную документацию были внесены приведенные выше изменения в части отделки потолка и пола (т. 4 л.д. 130).

Пункт 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовавшего в период разработки и изменения проектной документации – шифр 870-2017-АР) определял способы внесения изменений в бумажные подлинники документов, к которым относятся: зачеркивание, подчистка (смывка), закрашивание белым цветом, введение новых данных, замена листов или всего документа, введение новых дополнительных листов и/или документов, исключение отдельных листов документов.

Пункт 7.1.6 приведенного выше ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривал возможность указывать информацию о факте изменения документа как в основной надписи этих документов, так и/или в таблицах регистрации изменений.

В представленной в материалы дела проектной документации сведения о внесенных изменениях внесены как в таблицу регистрации изменений так и в отдельные листы.

Таким образом, доводы истца о том, что изменения в проектную документацию в декабре 2017 года не вносились, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Исходя из представленных документов, при их оценке в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при определении объема строительных недостатков и стоимости их устранения в объекте долевого строительства необходимо руководствоваться проектной документацией с учетом внесенных в нее в установленном законом порядке вышеуказанных изменений, поскольку они были внесены в декабре 2017 года, то есть до заключения договора долевого участия от 21 июня 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 168958,67 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона об участи в долевом строительстве, согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 22 и пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 19 ноября 2020 года, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день – воскресенье 29 ноября 2020 года, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 30 ноября 2020 года, соответственно, неустойка на сумму устранения строительных недостатков, указанную в претензии в размере 141250 рублей полежала взысканию с 1 декабря 2021 года.

Уточненный иск о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере 190000 рублей получен ответчиком 22 июля 2021 года (т. 2 л.д. 150), соответственно, неустойка на сумму устранения строительных недостатков в размере 168958,67 рублей, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полежала взысканию с 3 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года (день оплаты).

С учетом изложенного размер неустойки составил 396750,10 рублей:

141250 рублей х 1 % х 245 дней (с 1 декабря 2020 по 2 августа 2021 года),

168958,67 рублей x 1% х 30 дней (с 3 августа по 1 сентября 2021 года).

Вместе с тем, неправильное определение периода просрочки не повлекло принятие неверного решения суда, поскольку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен судом равным 60000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права, взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной части решение суда первой инстанции истцом не оспорено.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушения прав истцов, как потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в данной части решение суда не также не оспорено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа в пользу истца составил 116979,33 рублей (168958,67 рубля + 60000 рублей + 5000 рублей х 50 %).

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа до 25000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, в части снижения штрафа доводы в апелляционной жалобе истца также не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы истца Орехова В.Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.